Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8Г-22974/2021[88-1411/2022-(88-23546/2021)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело N 24RS0008-01-2018-000159-85 по исковому заявлению Беляевой Валентины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "ЛРЦ Форпост", обществу с ограниченной ответственностью "Ягуар Ленд Ровер" о защите прав потребителей по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛРЦ Форпост" о взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Беляевой Валентины Ивановны на определение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 14 января 2021 г., апелляционное определение Красноярского краевого суда от 14 июля 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Большемуртинского районного суда Красноярского края от 1 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Беляевой В.И. к ООО "ЛРЦ Форпост", ООО "Ягуар Ленд Ровер" о защите прав потребителя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 февраля 2020 г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

15 мая 2020 г. ООО "ЛРЦ Форпост" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Заявление мотивировано тем, что при рассмотрении дела ответчик понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 114000 руб, оплату расходов на проведение досудебного исследования в размере 120000 руб, а также оплату расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 125000 руб, которые заявитель просил взыскать с истицы.

Определением Большемуртинского районного суда Красноярского края от 14 января 2021 г. заявление ООО "ЛРЦ Форпост" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взыскано с Беляевой В.И. в пользу ООО "ЛРЦ Форпост" судебные расходы в размере 125000 руб.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 14 июля 2021 г. определение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 14 января 2021 г. оставлено без изменения, а частная жалоба Беляевой В.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Беляева В.И. просит отменить обжалуемые судебные акты, в обоснование указывает, что стоимость экспертизы неразумна и явно завышена, сумму экспертизы суд со сторонами дела не согласовывал.

На кассационную жалобу поступил отзыв представителя ООО "ЛРЦ Форпост" Петрова А.С, который считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Кроме того, на кассационную жалобу поступили возражения представителя ООО "Ягуар Ленд Ровер" Ступиной О.Е, которая просит суд оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений судами не допущено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", отказывая в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 114000 руб, досудебного исследования в сумме 120000 руб, суд первой инстанции исходил из отсутствия процессуальных оснований.

Разрешая требования ответчика о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения иска по ходатайству сторон определением суда от 9 июля 2018 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Экспертное бюро "МАДИ-ТЕСТ АВТО". Обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы судом возложена в равных долях на ООО "ЛРЦ Форпост", ООО "Ягуар Ленд Ровер". Указанное определение сторонами не обжаловано. Стоимость экспертизы составила 250000 руб, которая оплачена ООО "ЛРЦ Форпост" в сумме 125000 руб. на основании платежного поручения N от 8 февраля 2019 г. В связи с чем, суд первой инстанции взыскал с Беляевой В.И. расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в сумме 125000 руб.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил определение суда без изменения.

С данными доводами соглашается и суд кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Большемуртинского районного суда Красноярского края от 1 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Беляевой В.И. к ООО "ЛРЦ Форпост", ООО "Ягуар Ленд Ровер" о защите прав потребителя отказано.

На основании определения Большемуртинского районного суда Красноярского края от 9 июля 2018 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению указанной экспертизы были возложены на ООО "ЛРЦ Форпост", ООО "Ягуар Ленд Ровер" в равных долях.

При вынесении решения вопрос о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы судом не разрешался.

Учитывая, что решение суда вынесено не в пользу истца, судебные инстанции обоснованно удовлетворили заявление ООО "ЛРЦ Форпост" о взыскании с Беляевой В.И. судебных расходов на оплату проведения судебной экспертизы в размере 125000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных постановлений правильно применили вышеуказанные нормы процессуального права и установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали правильную оценку собранных по делу доказательств.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 14 января 2021 г, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 14 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Гунгер