Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22988/2021[88-21021/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Вульферт С.В, Ларионовой С.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0002-01-2021-001928-92 по иску Чистова Станислава Викторовича к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Чистова Станислава Викторовича на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Вульферт С.В, установила

Чистов С.В. обратился в суд с иском к ПАО "СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу пропорционально времени в течение которого действовал договор страхования, уплаченную страховую премию в размере 107 013, 08 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июля 2020 г. до дня погашения задолженности, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что заключенный договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж N, подлежит расторжению в связи с существенным изменением обстоятельств, а именно невозможности выезда за рубеж в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 апреля 2021 г. исковые требования Чистова С.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 июля 2021 г. решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чистов С.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных. Выражая несогласие с выводами судов об отказе в удовлетворении исковых требований, указывает, что обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал в качестве основания для возврата страховой премии существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а не положения Указания Банка России от 20 ноября 2015 г, в связи с чем, суды необоснованно сослались на пропуск истцом срока для предъявления требования о возврате страховой премии. Отмечает, что судом указано, что обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 958 ГК РФ, не наступили, в тоже время судом не указано, каким образом мог наступить страховой случай за рубежом при наличии запрета на выезд за пределы территории РФ. При этом частичная отмена запрета на выезд за пределы территории РФ 1 августа 2020 г. не могла возобновить действие договора страхования, как указано судами, поскольку до этого момента возможность наступления страхового случая отсутствовала полностью и договор уже прекратил свое действие. Считает, что вывод судов о возобновлении наступления страхового случая с 1 августа 2020 г. также свидетельствует о том, что до этого периода такая возможность отсутствовала. По мнению кассатора, невозможность выезда за рубеж означает изменение существенных условий договора страхования, что влечет перерасчет суммы страховой премии.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Из установленных судами обстоятельств следует, что 16.03.2020 между Чистовым С.В. и ПАО Банк "ФК Открытие" заключен кредитный договор N

Кроме того, между Чистовым С.В. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования, выезжающих за N, сроком действия: 48 месяцев по рискам "Смерть Застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни", "Первичное установление Застрахованному лицу инвалидности I или II группы в результате несчастного случая или болезни", "Временная нетрудоспособность Застрахованного в результате несчастного случая", 12 месяцев по риску "Медицинская и экстренная помощь (за пределами Российской Федерации)".

Договор страхования заключен на основании Правил страхования от несчастных случаев N 81 (далее - Правила N 1) и Правил комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж, (типовых (единых)) N 174 (далее - Правила N 2), действующих на дату заключения договора страхования, Условиях программы страхования Защита кредита Стандарт (далее - Программа страхования). Страховая премия по договору страхования всего составила 107 447 руб, из которых: по рискам "смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни", первичное установление Застрахованному лицу инвалидности I или II группы в результате несчастного случая или болезни", "временная нетрудоспособность Застрахованного лица в результате несчастного случая" - 90 917 руб. 00 коп.

Кредитный договор по состоянию на 18.07.2020 закрыт.

17.07.2020 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил расторгнуть договор страхования и осуществить возврат страховой премии.

04.08.2020 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил расторгнуть договор страхования и осуществить возврат страховой премии, поскольку ссудная задолженность по состоянию на 18.07.2020 закрыта.

09.12.2020 истец вновь обратился к ответчику, в котором просил расторгнуть договор, в связи с ограничением выезда граждан за рубеж с 27.03.2020, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 958 ГК РФ.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. по результатам рассмотрения обращения Чистова С.В. в отношении ПАО СК "Росгосстрах", в удовлетворении требований отказано, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 421, пункта 1 статьи 422, пункта 1 статьи 934, статьи 935, пунктом 2 статьи 940, пункта 2 статьи 942, статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 2 абзаца третьего пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Указанием Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", проанализировав условия заключенного между сторонами договора страхования, принимая во внимание что отказ страхователя от договора последовал по истечении 14 дней, пришел к выводу о том, что условия договора страхования, не допускают возврат страховой премии после начала срока страхования по всем рискам кроме риска "Отмена поездки", за исключением случаев отказа консульских служб в выдаче визы либо несвоевременной выдачи консульской службой въездной визы при наличии подтверждающих документов, а также случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 7.2.2. Правил N 2), а такие обстоятельства не установлены, в связи с чем в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа, такие обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть при заключении договоров, могут являться основанием для изменения и расторжения договоров на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), если при предвидении данных обстоятельств договор не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Перечень приведенных в пункте 1 статьи 958 указанного Кодекса оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим.

Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, что лишает всякого смысла страхование и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

При этом положения пункта 1 статьи 958 ГК РФ относятся к специальным случаям прекращения договора, когда страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование в силу пункта 3 указанной статьи.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды проанализировали все возможные варианты для возврата истцу страховой премии, не усмотрев оснований для ее полного или частичного возврата, в том числе при отказе от договора страхования в порядке, установленном Указанием Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", а также в случае, досрочного отказа страхователя от договора страхования (абзац 2 пункта 3 статьи 958 ГК РФ), так как договором возврат страховой премии в таком случае не предусмотрен.

Судами верно отклонены доводы заявителя со ссылкой на пункт 1 статьи 958 ГК РФ и Распоряжение Правительства РФ от 27.03.2020 N 763-р "О временном ограничении движения через автомобильные, железнодорожные, пешеходные, речные и смешанные пункты пропуска через государственную границу Российской Федерации, а также через сухопутный участок российско-белорусской государственной границы", указав, со ссылкой на свободу договора, что обстоятельства, для возврата истцу уплаченной им страховой премии согласно условиям договора, не наступили, и применительно к статье 451 ГК РФ указанные заявителем обстоятельства к существенным в целях расторжения договора не относятся.

Распоряжение издано в соответствии с установленным порядком Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных ему полномочий по оперативным вопросам, требующим немедленного реагирования, носит исключительно временный характер и регулярно пересматривается на предмет соответствия текущей ситуации, на что указано судами, что не исключает возможность наступления страхового случая.

При этом, суды обоснованно усмотрели, что целью прекращения отношений по страхованию является прекращение кредитных обязательств, а не введение ограничений на выезд за пределы РФ.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 379.6 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чистова Станислава Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В. Вульферт

С.Г. Ларионова