Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 8Г-22/2022[88-3018/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Жуленко Н.Л, Варнавской Л.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Игнатенко Дениса Игоревича, Игнатенко Юлии Игоревны к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Строительная перспектива", Цыбину Алексею Геннадьевичу, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Перспектива", Обществу с ограниченной ответственностью "ТГВ" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Цыбина А.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Игнатенко Д.И, Игнатенко Ю.И. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Строительная перспектива" (далее - ООО ПСК "Строительная перспектива") о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПСК "Строительная перспектива" и Садаковой О.А. заключен договор участия в долевом строительстве N, предмет которого - строительство квартиры "адрес". ДД.ММ.ГГГГ квартира передана Садаковой О.А. по акту приема-передачи. После чего, ДД.ММ.ГГГГ Садакова О.А. на основании договора купли-продажи продала указанную квартиру им.

ДД.ММ.ГГГГ они заключили с Цыбиным А.Г. договор подряда о выполнении последним по заданию заказчика комплекса работ по внутренней отделке квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты". произошло затопление квартиры по причине обрыва резьбового соединения между фильтром и счетчиком горячей воды, о чем ДД.ММ.ГГГГ главным инженером управляющей компании ООО УК "Перспектива" составлен акт.

Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 293 400 руб, поврежденной мебели - 66 670 руб, расходы по оплате услуг по оценке составили 6 000 руб.

Полагая, что причиной затопления квартиры является установка при строительстве дома некачественных приборов учета, ДД.ММ.ГГГГ обратились с претензией об оплате ущерба и расходов по его оценке к застройщику ООО ПСК "Строительная перспектива", которым претензия оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просили взыскать с ООО ПСК "Строительная перспектива", ООО УК "Перспектива", ООО "ТГВ", Цыбина А.Г. в равных долях в пользу каждого стоимость восстановительных работ в размере 293 400 руб, поврежденной мебели в размере 66 670 руб, компенсации морального вреда 40 000 руб, расходов по оплате услуг по оценке в размере 6 000 руб, по оплате экспертизы в размере 33 300 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 июня 2021 г, с учетом определения суда об исправлении описки от 18 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 сентября 2021 г, исковые требования удовлетворены частично.

С Цыбина А.Г. в пользу Игнатенко Д.И, Игнатенко Ю.И. в равных долях в счет возмещения ущерба взыскано 287 869, 06 руб, расходы по оценке ущерба в размере 4 797 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 623, 35 руб.

С Цыбина А.Г. в доход бюджета городского округа города Барнаула взыскана государственная пошлина в размере 5 437, 15 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Цыбиным А.Г. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылками на нарушение норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы от ООО ПСК "Строительная перспектива" поступили возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПСК "Строительная перспектива" и Садаковой О.А. заключен договор участия в долевом строительстве N, предмет договора - квартира N в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ после комплексного опробования произведена приемка инженерного оборудования указанного многоквартирного дома, счетчик для воды ДУ 15 (универсальный) "Пульсар" в количестве 326 шт. прошел комплексное опробование, включая необходимые пусконаладочные работы совместно с коммуникациями, дефекты проектирования, изготовления и монтажа оборудования, выявленные в процессе комплексного опробования, устранены, оборудование готово к эксплуатации, что отражено в акте N.

ДД.ММ.ГГГГ квартира N по акту приема-передачи передана Садаковой О.А, в акте осмотра квартиры от указанной даты отражено, что прибор учета горячей воды опломбирован, счетчик N, пломба N, показания на момент приема 0, 1 куб.м.

ДД.ММ.ГГГГ Садакова О.А. заключила с Игнатенко Д.И, Игнатенко Ю.И. договор купли-продажи указанного жилого помещения, в этот же день квартира передана покупателям по акту приема-передачи, согласно которому приборы учета находятся в исправном состоянии, показания приборов учета: холодная вода - 0, горячая вода - 0.

Таким образом, Игнатенко Д.И, Игнатенко Ю.И. являются собственниками квартиры "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление указанным многоквартирным домом на основании протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ осуществляла управляющая компания ООО УК "Перспектива", заключившая с ООО "ТГВ" договор на оказание сантехнических услуг, включающий в себя круглосуточное дежурство сантехника.

ДД.ММ.ГГГГ Игнатенко Д.И, Игнатенко Ю.И. заключили с Цыбиным А.Г. договор подряда о выполнении последним комплекса работ по внутренней отделке квартиры, в том числе сантехнических работ.

Согласно п. 1.1. договора подрядчик обязуется своими силами по заданию заказчика в установленный срок выполнить комплекс работ по внутренней отделке квартиры, согласно Перечню строительных, отделочных и монтажных работ, отраженному в дизайн - проекте (приложение N) и смете (приложение N), а заказчик обязуется принять выполненные работы и выплатить согласованную цену.

Объем работ определяется согласно приложениям N и N к договору (п. 2.1 договора).

Подрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить работы в объеме согласно п. 2.1 договора качественно, согласно соответствующим СНиПам (п. 6.1.1 договора).

В силу п. 7.3 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно приложению N к договору сторонами предусмотрены сантехнические работы.

ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем истцам жилом помещении произошло затопление, на вызов прибыл сантехник ФИО9, который отключил горячую и холодную воду, произвел сброс воды, поднялся в квартиру для установления причин затопления.

Из краткого пояснения сантехника ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (внутренний документ организации) следует, что он "отключил подачу воды Г и ХВС на тех. этаже и на 15, открыл дренажи. В квартире N лопнул эксцентрик на в/с ГВС после возможных работ переделываний... ".

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что за день до затопления он приходил в данную квартиру на опломбировку счетчика горячей воды, первичной пломбы не было. При проверке счетчик закрутился в обратную сторону, потому что в результате проводимых в квартире ремонтных работ был осуществлен перенос прибора учета горячей воды. Чтобы не приходить второй раз, пломбу оставили на подоконнике в квартире, сказали устранить недостатки, после чего опломбировать самостоятельно, акт составили, но опломбирование не произвели. При переносе счетчика он не присутствовал, монтаж не производил. Затопление произошло в результате порыва на штуцере счетчика, пломба на приборе учета отсутствовала.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному главным инженером ООО УК "Перспектива", ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты". в квартире "адрес", произошло затопление, причиной которого явился обрыв резьбового соединения между фильтром и счетчиком горячей воды. В результате осмотра установлено: стены сухие, по низу стен видны следы подтопления, под плиткой ПВХ влажная подложка, вздутие дверного полотна и обналички в с/у, возможны скрытые дефекты.

Отчетом специалиста ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов" N от ДД.ММ.ГГГГ, представленном истцами, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 293 400 руб, рыночная стоимость поврежденной мебели - 66 670 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с претензией к ООО ПСК "Строительная перспектива", в которой просили возместить расходы по устранению недостатков. Претензия оставлена без удовлетворения, поскольку застройщик не несет ответственности за недостатки, которые произошли вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

По ходатайству сторон по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной специалистами ООО "ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что причиной затопления принадлежащей истцам квартиры является аварийный случай - обрыв резьбового соединения между фильтром и водосчетчиком, установленными на трубопроводе горячей воды квартиры.

Исходя из проведенных исследований, эксперты пришли к выводу, что в системе водоснабжения исследуемой квартиры имеются следы переустройства инженерных систем водоснабжения относительно решений, внесенных в проектную документацию, указывающие на перенос счетчика горячей воды на новое место и на внесение изменений в трубопроводах горячей воды - их положения и материала труб.

Недостатки в работе непосредственно счетчика горячей воды, расположенного в квартире, экспертами не выявлены.

Определить достоверную причину повреждения герметичности соединения счетчика горячей воды с фильтром грубой очистки не представляется возможным.

При переустройстве системы горячего водоснабжения узел учета возможно было перенести как в сборном виде - соединенные штуцером водосчетчик и фильтр, так и произвести их разборку путем отсоединения резьбового соединения и соединением на резьбе на новом месте (определить, имели ли место данные действия, экспертным путем не представляется возможным).

Целостность конструкции фильтра грубой очистки не нарушена; целостность конструкции водосчетчика не нарушена.

Исходя из приведенных исследований и приведенных в исследовании сведений, эксперты сделали вероятностные выводы о возможной причине аварийной протечки:

- нарушение правил установки и монтажа счетчика, фильтра и системы горячего водоснабжения до сдачи квартиры в эксплуатацию в части сверхмерной затяжки резьбового соединения наружной резьбы штуцера во внутреннюю резьбу фильтра, из-за чего наружная резьба штуцера в результате усталости металла и переменных напряжений от давления, температур, потеряла прочность и разрушилась по витку резьбы;

- нарушение правил установки и монтажа счетчика, фильтра и системы горячего водоснабжения после сдачи квартиры в эксплуатацию при переносе и внесении изменений в систему горячего водоснабжения в части сверхмерной затяжки резьбового соединения наружной резьбы штуцера во внутреннюю резьбу фильтра, из-за чего наружная резьба штуцера в результате усталости металла и переменных напряжений от давления, температур, потеряла прочность и разрушилась по витку резьбы;

- применение бракованной соединительной детали - штуцера, установленного между водосчетчиком и фильтром либо до сдачи квартиры собственниками, либо после, при переносе узла учета на новое место с разборкой на отдельные элементы и сборкой на новом месте.

По мнению эксперта, наиболее вероятной причиной является нарушение правил установки и монтажа счетчика, фильтра и системы горячего водоснабжения до сдачи квартиры в эксплуатацию по следующим причинам: при переносе узла учета, водосчетчик не отсоединялся от фильтра, ввиду отсутствия такой необходимости; при резьбовом соединении водосчетчика к фильтру в качестве уплотнителя резьбы применены пряди строительного льна, такой уплотнитель не применялся при переустройстве линии горячего водоснабжения в квартире.

В исследуемом случае собственником квартиры должно быть оформлено разрешение на переоборудование системы водоснабжения в квартире и перепланировку самого помещения в соответствии с установленным законодателем порядком.

Сертификация и лицензирование деятельности по переустройству, переоборудованию трубопроводов жилого помещения, которые не затрагивают элементов общего имущества и не влияют на безопасность капитальных сооружений, не требуется. Проектная схема водоснабжения квартиры от стояка не изменилась, элементы общего имущества собственником жилых помещений многоквартирного дома не затрагивались. Изменения задуманы по желанию собственника квартиры для более удобного пользования и эстетически улучшенного вида помещения.

Ввод в эксплуатацию результатов работ по переустройству инженерного оборудования и перепланировки помещений должен производиться в установленном законодателем порядке.

При владении определенными навыками проведения сантехнических работ собственник жилого помещения после получения разрешения от компетентной организации вправе производить работы по переустройству, переоборудованию, перепланировке самостоятельно, собственными силами, а также сдавать представителю компетентной организации результаты своей работы для ввода их в эксплуатацию.

Произведенным экспертным осмотром установлено, что повреждения от затопления в квартире N частично устранены.

На основании произведенного экспертного осмотра, анализа материалов гражданского дела, относящихся к предмету исследования (акт, фото/видео материалы), экспертами сформулирован наиболее вероятный перечень повреждений: два межкомнатных деревянных дверных блока (вздутие, деформация полотна, коробки и наличников по низу); входной металлический дверной блок с заполнением деревянными элементами (вздутие, деформация деревянных элементов полотна и наличников по низу); разводы и потеки на стенах (по низу и по центру стен ввиду испарения жидкости); замачивание и утрата эксплуатационных свойств подложки полов, плинтусов, плиток ПВХ напольного покрытия.

Стоимость ремонтно-восстановительных затрат (работ, материалов) по устранению последствий затопления определена в размере 200 479 руб. Ввиду того, что квартира практически не эксплуатировалась, физический износ материалов не учитывался. Иной разумный способ восстановления поврежденных элементов отделки отсутствует.

В части поврежденного имущества экспертом произведен осмотр тумбы под раковину, стоимость затрат по устранению повреждений определена в размере 4 821, 75 руб.

По уточненному экспертному расчету стоимость по устранению последствий затопления исследуемой квартиры составляет 242 526 руб, стоимость ущерба, причиненного имуществу - 45 343, 06 руб.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 1, 15, 210, 309, 401, 716, 719, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 25, 26, 29, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Правилами содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, указав, что лицом, ответственным за причинение вреда является ответчик Цыбин А.Г, поскольку последний, осуществляя по договору подряда сантехнические работы в квартире истцов, произвел не согласованные в установленном законом порядке работы по переустройству системы водоснабжения в квартире истцов по их заданию, при решении вопроса о переносе узла учета в управляющую компанию не обращался, истцов о переносе не предупреждал. Также указал, что Цыбин А.Г. не был лишен возможности остановить производство работ, потребовать предоставления необходимой документации по согласованию самовольного переустройства, однако, продолжил работы, что не оспаривалось стороной ответчика.

Установив, что причиной затопления явилось нарушение целостности инженерных коммуникаций в квартире истцов, не входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, ответственность за содержание которых несут собственники жилого помещения, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности на управляющую компанию, и ООО "ТГВ", являвшееся подрядчиком по монтажу поквартирной системы водоснабжения на этапе строительства и надлежащим образом исполнившее свои обязательства по договору, заключенному с застройщиком. Также не усмотрев оснований для возложения ответственности на застройщика, поскольку при передаче спорной квартиры участнику долевого строительства обязательства по вводу приборов учета в эксплуатацию исполнены, прибор учета горячей воды опломбирован и находился в исправном состоянии при передаче квартиры истцам.

Критически оценивая выводы судебной экспертизы о причине затопления квартиры истцов в результате нарушения правил установки и монтажа узла учета горячей воды до сдачи квартиры в эксплуатацию, суд указал, что данный вывод носит предположительный характер, вывод является вероятностными, и не может быть принят судом лишь на основании мнения эксперта о нецелесообразности совершения действий по разбору узла учета на составляющие детали (счетчик, штуцер и фильтр) при его переносе, принимая во внимание пояснения эксперта в судебном заседании о том, что такие действия исключать нельзя, учитывая отсутствие возможности определить экспертным путем, сколько раз разбирался и собирался данный узел учета.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усмотрел, поскольку Цыбин А.Г. индивидуальным предпринимателем не является, в связи с чем законодательство о защите прав потребителей на возникшие между ним и истцами правоотношения не распространяется. По этим же основаниям суд отказал во взыскании штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение суда без изменения, указав, что судом первой инстанции верно определен надлежащий ответчик по делу, поскольку на основании заключенного с истцами договора подряда Цыбин А.Г. проводил сантехнические работы в отсутствие соответствующего разрешения компетентного органа на проведение таких работ; доказательств уведомления управляющей компании о предстоящем демонтаже узла учета не представлено, устная договоренность с сантехниками таковыми не является; перенос узла учета проводился в отсутствие сантехников, которые приходили в квартиру уже после проведения указанных работ для опломбирования узла учета, однако пломбу не установили в связи с неправильной работой счетчика. Обстоятельства наличия вины иных ответчиков какими-либо доказательствами не подтверждены, экспертное заключение носит предположительный характер.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, полагая их обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в решении и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (12, 56 ГПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Так, доводы кассационной жалобы о том, что имеется противоречие между выводами судов первой и апелляционной инстанций и заключением судебной экспертизы, судебное решение закладывает правовую неопределенность, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Вопреки доводам кассатора, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка заключению судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу. В обжалуемых судебных актах по правилам ст. 198 ГПК РФ отражены результаты оценки исследованных доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования вывода судебных инстанций о надлежащем ответчике, а другие доказательства отвергнуты ими.

Исследовав и оценив по правилам 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела правильно распределили бремя доказывания, и, оценив собранные по делу доказательства, пришли к убеждению о том, что лицом, ответственным за причиненный истцам в результате затопления ущерб, является Цыбин А.Г, выполнявший сантехнические работы в квартире истцов на основании заключенного договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ без согласования работ в установленном порядке.

Оснований для возложения ответственности за причиненный вред на застройщика не имеется, поскольку при передаче спорной квартиры участнику долевого строительства в ДД.ММ.ГГГГ приборы учета введены в эксплуатацию в установленном порядке, находились в исправном состоянии, как и при передаче квартиры истцам в ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о наличии неисправностей в системе водоснабжения квартиры до момента проведения работ по ее переустройству материалы дела не содержат.

Вопреки доводам кассатора, судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, основаны на ошибочном толковании закона, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Цыбина А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: