Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23001/2021[88-22842/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Попова А.А, Жуленко Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N54RS0030-01-2020-006461-53 по иску Лазаревой Л.С. к СНТ "Надежда-3", Барсегьян С.В. об оспаривании решения, устранения препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Лазаревой Л.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Лазарева Л.С. обратилась в суд с иском к СНТ "Надежда-3", Барсегьян С.В, о признании незаконным самовольным занятием Барсегьян С.В. части земельного участка в составе земель общего пользования СНТ "Надежда-3" с кадастровым номером N для размещения части капитального строения - гаража и капитальной бетонированной площадкой общей площадью 34 кв.м, от точки 1 с координатами "данные изъяты" до точки 7 с координатами: "данные изъяты", схемы расположения объекта недвижимости в границах земельного участка.

Также просила признать часть объекта капитального строительства - гаража, с кадастровым номером N, принадлежащего Барсерьян С.В, расположенного за кадастровой границей земельного участка с кадастровым номером N и на части земельного участка общего пользования СНТ "Надежда-3" с кадастровым номером N, от точки 1 с координатами: "данные изъяты", точки 2 с координатами "данные изъяты" до точки 6 с координатами: "данные изъяты", 48, и точки 7 с координатами: "данные изъяты" схемы, самовольной постройкой и обязать Барсегьян С.В. ликвидировать часть объекта капитального строительства - гаража с кадастровым номером N отточки 1 с координатами "данные изъяты" "данные изъяты", точки 2 с координатами "данные изъяты" до точек: 7 с координатами X - "данные изъяты", точки 6 с координатами: "данные изъяты" согласно схемы расположения объекта недвижимости в границах земельного участка, площадь части здания, подлежащей ликвидации с земель общего пользования СНТ "Надежда-3" - 20 кв.м.

Просила обязать Барсегьян С.В. ликвидировать капитальную бетонированную площадку для въезда в гараж, являющуюся его неотъемлемой конструктивной частью, площадью 14 кв.м, от точек: 3 с координатами "данные изъяты", точки 4 с координатами "данные изъяты" до точек: 6 с координатами "данные изъяты" и точки 6 с координатами "данные изъяты" согласно схемы расположения объекта недвижимости в границах земельного участка, площадь площадки, подлежащей ликвидации с земель общего пользования СНТ "Надежда-3" -14 кв.м. Обязать Барсегьян С.В. ликвидировать часть ограждения - забора из металлического профиля, расположенной за границей земельного участка с кадастровым номером N, выходящей на земли общего пользования СНТ "Надежда- 3" с кадастровым номером N - от точки примыкания к капитальному строению со встроенным гаражом (точки 7: с координатами "данные изъяты", 8 до точки пересечения кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером N с линией на схеме расположения объекта недвижимости в границах земельного участка. Обязать Барсегьян С.В. ликвидировать металлические столбы, расположенные на капитальной бетонированной площадке, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N.

В обоснование заявленных требований указано, что Лазарева Л.С. является собственником садового участка N с кадастровым номером N в составе земель СНТ "Надежда-3". При перераспределении земель общего пользования между членами СНТ и товариществом сформирован земельный участок общего пользования с кадастровым номером N с зарегистрированным правом собственности СНТ "Надежда-3". Барсегьян С.В. является собственником земельного участка N площадью "данные изъяты" кв.м.

В июне 2020 г. истцом выявлено строительство капитальной бетонированной площадки высотой 76 см шириной около 5 м, длиной около 2 м, общей площадью около 10 м на въезд в личный гараж, расположенный на участке N с кадастровым номером N, принадлежащем Барсегьян С.В. Площадка расположена на участке дороги, входящей в состав земельного участка общего пользования СНТ с кадастровым номером N.

Решением общего собрания членов СНТ "Надежда-3" от 9 февраля 2020 г. разрешено увеличение площади земельных участков ряду членов товарищества за счет земель общего пользования. Как следует из протокола собрания, в списках граждан и участков, которым общим собранием разрешено расширение участков за счет земель общего пользования, Барсегьян С.В. с участком N не входят.

8 августа 2020 г. истцом в адрес СНТ подано заявление с просьбой потребовать от Барсегьян С.В. ликвидации бетонированной площадки, однако ответом от 12 октября 2020 г. правление оправдывает строительство площадки, указывая, что сужение дороги за счет спорной площадки не препятствует проезду-проходу.

Истец полагает, что она как член товарищества в соответствии с положениями Федерального закона N217-ФЗ от 29 июля 2017 г. "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд" обладает правом совместной долевой собственности на земли общего пользования.

Для занятия Барсегьян С.В. части земель общего пользования в соответствии со ст. 246 ГК РФ необходимо согласие 100% таких собственников, чего у ответчика не имеется.

У Барсегьян С.В. также отсутствует решение правомочного общего собрания членом СНТ на увеличение своего земельного участка за счет земель общего пользования, как того требует Федеральный закон N162-ФЗ от 25 мая 2020 г.

Самовольное строительство капитального объекта на землях общего пользования СНТ Барсегьян С.В. влечет изменение уникальных характеристик общего земельного участка, прекращение права на такой земельный участок, нарушает права истца как участника долевой собственности на земли общего пользования товарищества.

Кроме того, кадастровым инженером при проведении кадастровых работ обнаружено частичное расположение объекта капитального строительства - гаража с кадастровым номером N, принадлежащего Барсегьян С.В, на земельном участке с кадастровым номером N, относящегося к землям общего пользования. Площадь части гаража Барсегьян С.В. за границами ее земельного участка составляет 20 кв.м, что является существенным. Спорная бетонированная площадка полностью располагается на земельном участке с кадастровым номером N. Высота площадки в 0, 6 м позволяет сделать вывод о невозможности использования участком земли общего пользования, занятого площадкой, для проезда, прохода членов СНТ.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 16 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 августа 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Лазаревой Л.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Утверждает, что судом незаконно дважды было отказано в назначении кадастровой (геодезической) экспертизы по делу, указывает на фальсификацию протоколов судебных заседаний в суде апелляционной инстанции от 17 августа и 27 августа 2021 г.

Судом апелляционной инстанции незаконно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств из Росреестра - копии постановления N 188 от 10 июня 2021 г. об административном правонарушении. Апелляционное определение влечет невозможность органом кадастра и картографии Российской Федерации Новосибирской области обеспечить исполнения своего предписания об освобождении Барсегьян С.В. части самовольно занятого земельного участка из земель общего пользования СНТ и вступившего в законную силу постановления Управления N 188 от 10 июня 2021 г. о признании Барсегьян С.В. виновной в совершении административного правонарушения по ст.7.1 КоАП РФ за существенный вынос личных капитальных строений за кадастровые границы между участками Барсегьян С.В. и землями общего пользования СНТ.

Суд признал выводы кадастрового инженера о фактическом расположении части личного гаража и капитальной бетонированной площадки исключительно для въезда в личный гараж (полностью) - за кадастровыми границами участка Барсегьян и нахождении на землях общего пользования СНТ, что недопустимо и подлежало пресечению судом.

Учитывая, что указанные объекты (часть гаража, бетонированная площадка, подъем на площадку) расположены полностью на дороге в составе земель общего пользования СНТ, то вывод суда об отсутствии сужения дороги из-за указанных объектов необоснован.

Судами не учтено, что в решении общего собрания членов СНТ от 9 февраля 2020 г. пунктом 5 повестки дня предусмотрено: "Рассмотрение обращений в правление о расширении участков за счет земель общего пользования". Собранием единогласно утвержден список из 5 человек, которым разрешено расширение участков, в котором Барсегьян С.В. не указана. Собранием единогласно принято решение о запрете расширения участков за счет дорог.

Не согласна с выводом суда апелляционной инстанции при принятии решения, что в данном случае от СНТ "Надежда-3" как собственника смежного земельного участка, интересы которого затрагиваются возведенным строением, возражений в части спорной стройки не поступало и не поступает, указывает на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам, имеющим юридическое значение для дела.

Также ссылается на то, что отсутствие регистрации кадастровой ошибки является юридическим фактом и не давало суду права принимать решение об отказе в удовлетворении исковых требований из-за якобы кадастровой ошибки.

Судами не учтены и не применены положения п.п. 22, 23, 24, 30, 46, 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности, и других вещных прав".

Как следует из трех кадастровых экспертиз, фактические смежные границы участков Барсегьян и СНТ описаны, и экспертным путем удостоверен факт их существенного несоответствия с зарегистрированными юридическими кадастровыми границами, что явилось следствием самовольного занятия части земельного участка СНТ Барсегьян площадью 48, 3 кв.м и выходом ее самовольной постройки на центральную дорогу СНТ на существенную величину - 5, 64 м.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Пунктом 2 ст. 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из п. 3 ст. 76 ЗК РФ следует, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 217-ФЗ) имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, являющееся недвижимым имуществом, созданное (создаваемое), приобретенное после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков.

Как разъяснено в п. 2.4 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 2 июля 2014 г, при рассмотрении споров об устранении препятствий в пользовании общими землями садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения подлежит доказыванию не только факт нарушения ответчиком действующего законодательства, но и то, что такое нарушение привело к существенному ущемлению прав истца в отношении принадлежащего ему имущества.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Лазарева Л.С. является членом СНТ "Надежда-3", ей на праве собственности принадлежит земельный участок N площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N.

Ответчик Барсегъян С.В. является членом СНТ "Надежда-3" и собственником земельного участка с кадастровым номером N, местоположение (ориентир): "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м. Указанный земельный участок был приобретен Барсегъян С.В. 12 сентября 2011 г. у ФИО7, право собственности которой было зарегистрировано в ЕГРН 24 августа 2009 г. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством. На указанном участке расположено нежилое здание - гараж, с кадастровым номером N, также принадлежащее Барсегьян С.В.

Часть ограждения участка и гаража, а также бетонная площадка (заезд в гараж) расположены за кадастровыми границами данного участка. Выходящая часть (согласно акту проверки Управления Росреестра по Новосибирской области "данные изъяты" кв.м.) располагается на земельном участке с кадастровым номером N.

Земельный участок с кадастровым номером N был предоставлен СНТ "Надежда-3" постановлением главы администрации Новосибирского района Новосибирской области от 15 января 2010 г. в собственность бесплатно.

В свою очередь на основании вышеуказанного постановления за СНТ "Надежда-3" зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N.

Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО8, нежилое здание - "Гараж" с кадастровым номером N, расположенное на земельном участке N частично выходит за границы земельного участка с кадастровым номером N с одной стороны на 60 см, с другой стороны на 1, 74 м. Выходящая часть здания располагается на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащему СНТ "Надежда-3", скат крыши выступает за стену здания на земли общего пользования еще на 44 см.

Бетонная площадка полностью располагается па участке с кадастровым номером N. Ее размеры составляют: ширина 2, 3 м, длина 5, 4 м, высота 60 см, площадь 14 кв.м.

Исследуемая бетонная площадка является необходимым конструктивным элементом гаража из-за установки въездных ворот выше значительно выше уровня земли.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что занятие ответчиком данной территории не привело к реальному нарушению прав истца, каких-либо доказательств необходимости использования данного прохода и наличия к этому препятствий суду истцом не представлено.

Оснований не согласиться с данными выводами судов не имеется, поскольку они постановлены при верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Материалами дела подтверждено, что часть ограждения (забор) и гараж выходят за кадастровую границу земельного участка ответчика, а бетонная площадка, представляющая въезд в гараж, находится на землях общего пользования. Вместе с тем, рассматривая дело суды указали, что данное обстоятельства не нарушает чьих-либо прав, поскольку не привело к сужению дороги, забор поставлен по границе, определенной в 2011 г. без выступов, по единой линии со смежными землепользователями, бетонная площадка залита по оврагу для проезда на земельный участок.

Нарушений прав и законных интересов Лазаревой Л.С. не усматривается, поскольку последняя, как член товарищества, имеет лишь право пользоваться общими землями для целей прохода и проезда к своему земельному участку, в чем препятствия ей не чинится. Судами обеих инстанций установлено, что земельные участки сторон смежными не являются, расположены в разных частях СНТ "Надежда-3" на отдельном расстоянии друг от друга.

При этом от СНТ "Надежда-3" как собственника смежного земельного участка, интересы которого затрагиваются возведенным строением, возражений в части спорной постройки не поступало.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что факт ограничения ответчиком проезда по дорогам, факт нарушения требований закона или иного правового акта с одновременным посягательством на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в том числе, истца, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой, установленных судом обстоятельств.

Данные доводы фактически являются позицией заявителя и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке. Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лазаревой Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи