Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-23006/2021[88-716/2022-(88-22785/2021)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушина Н.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Татауров Е.В. на определение Советского районного суда г. Красноярска от 29 июня 2021 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 24RS0048-01-2018-015524-79 по иску Татауров Е.В. к Товариществу собственников жилья "Возрождение" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2019 г. отказано в иске Татауров Е.В. к Товариществу собственников жилья (далее - ТСЖ) "Возрождение" о защите прав потребителя.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 14 января 2021 г. с Татауров Е.В. в пользу ТСЖ "Возрождение" взысканы понесенные последним в рамках рассмотрения указанного гражданского дела судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 33000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Татауров Е.В. подана частная жалоба на указанное выше определение с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи, которое мотивировано тем, что заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено судом в отсутствие его надлежащего уведомления, копия определения ему не направлялась, ДД.ММ.ГГГГ на сайте "Госуслуг" он узнал о возбужденном исполнительном производстве по исполнительному листу ФС N, выданному ДД.ММ.ГГГГ

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 29 июня 2021 г. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 сентября 2021 г. определение Советского районного суда г. Красноярска от 29 июня 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Татауров Е.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм процессуального права. В жалобе её автор выражает несогласие с выводами суда, ссылаясь на доводы, изложенные ранее в ходатайстве о восстановлении срока для подачи частной жалобы.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушиной Н.Ю. от 29 ноября 2021 г. кассационная жалоба принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При проверке представленных материалов дела и судебных постановлений по доводам заявителя оснований для отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения не усматривается, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 107 ГПК РФ процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода (часть 2).

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (часть 3 статьи 107 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно статье 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 20 постановления Пленума N 16 от 22 июня 2021 г. "суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Советского районного суда г. Красноярска от 14 января 2021 г. с Татауров Е.В. в пользу ТСЖ "Возрождение" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные последним в связи с рассмотрением иска Татауров Е.В. к указанному ТСЖ о защите прав потребителя.

Из материалов дела также следует, что извещения о слушании дела, согласно сопроводительному письму Советского районного суда г. Красноярска от 12 ноября 2020 г. направлялось в адрес Татауров Е.В, однако было возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 92, 94 т. 2). Копия определения Советского районного суда г. Красноярска от 14 января 2021 г. также направлялась истцу 19 января 2021 г. по указанному им адресу, однако также возвращена в суд без вручения адресату за истечением срока хранения (л.д. 109 т. 2).

18 мая 2021 г. Татауров Е.В. обратился с частной жалобой на определение суда от 14 января 2021 г, одновременно ходатайствуя о восстановлении срока на ее подачу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 14 января 2021 г, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что Татауров Е.В. не представлено доказательств уважительности пропуска срока для подачи частной жалобы, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок.

Поданная кассационная жалоба содержит доводы о ненадлежащем извещении истца, поскольку в его адрес были направлены не все извещения, данные доводы судом кассационной инстанции отклоняются исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67-68 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1. ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Вопреки доводам жалобы судами установлено и из материалов дела следует, что извещения о слушании дела, направлялись Татауров Е.В. по указанному им адресу, однако были возвращены в суд за истечением срока хранения, кроме того, материалами дела подтверждается, что копия определения Советского районного суда г. Красноярска от 14 января 2021 г. также направлялась истцу 19 января 2021 по указанному им адресу, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 109, т.2).

Обосновано судами не приняты во внимание и доводы заявителя о том, что в период с 21 декабря 2020 г. по 05 марта 2021 г. он находился в служебной командировке за пределами г. Красноярска. Как верно указали суды, сам по себе факт того, что ответчик в указанный период находился на работе за пределами места жительства, не обосновывает уважительности причин пропуска процессуального срока, поскольку предшествующее поведение подателя жалобы (л.д. 84, 97 т. 2) свидетельствует об уклонении от получения судебных извещений. В равной степени судами принято во внимание и то обстоятельство, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих, что истец был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и судебным постановлением в более ранний срок (в период с 06 марта 2021 г. по 11 мая 2021 г.).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу, что доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для подачи частной жалобы подателем жалобы не представлено, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводы о несогласии с такими выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Советского районного суда г. Красноярска от 29 июня 2021 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Татауров Е.В. - без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Папушина