Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-23010/2021[88-83/2022-(88-20969/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г, Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1223/2021 (55RS0005-01-2021-001397-71) по иску Аппельганц Оксаны Александровны к Орел Александру Владимировичу, Арестовой Татьяне Васильевне о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Аппельганц О.А. в лице представителя Маркова Л.Г. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 16 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бойко В.Н, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аппельганц О.А. обратилась с иском к Орел А.В, Арестовой Т.В, в котором просила взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 118753 руб, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4000 руб, по оплате юридических услуг в размере 20000 руб, по оплате нотариальных услуг в размере 2200 руб, по оплате госпошлины в размере 3575 руб.

Требования мотивированы тем, что 16 февраля 2021 г. в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ей транспортного средства Toyota Corona, государственный регистрационный знак N, и транспортного средства ВАЗ2110, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Арестовой Т.В, находившегося под управлением Орел А.В.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП является водитель Орел А.В, который был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ2110, государственный регистрационный знак N, не была застрахована в установленном законом порядке.

В соответствии с актом экспертного исследования N независимого судебного эксперта ИП Немеровец Д.А. стоимость восстановительного ремонта Toyota Corona, государственный регистрационный знак N, без учета износа составляет 118753 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 16 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 августа 2021 г, в удовлетворении исковых требований Аппельганц Оксаны Александровны к Орел Александру Владимировичу, Арестовой Татьяне Васильевне о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, отказано.

В кассационной жалобе Аппельганц О.А. в лице представителя Маркова Л.Г. просит отменить решение суда и апелляционное определение как незаконные, направить дело на новое рассмотрение. Считает несостоятельными выводы судов о том, что в данном ДТП виновна Аппельганц О.А, так как проехала регулируемый пешеходный переход на красный сигнал светофора, поскольку на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от 16 февраля 2021 г. виновником ДТП признан Орёл А.В, который нарушил п.8.3 Правил дорожного движения, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю Toyota Corona, пользующемуся преимущественным правом движения. Полагает необоснованным ссылку судов в обжалуемых судебных постановлениях на постановление Пленума Верховного суда от 25 июня 2019 г. N 20. Считает, что судами первой и апелляционной инстанций дана неверная оценка действий участников происшествия, а в действиях водителя Орел А.В. даже не усмотрены нарушения ПДД РФ (не соблюдение требований дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", выезд с прилегающей территории на главную дорогу, отсутствие полиса ОСАГО).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены. В суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что 16 февраля 2021 г. в г. Омске произошло ДТП с участием транспортного средства Toyota Corona, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Аппельганц О.А, и транспортного средства ВАЗ2110, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Арестовой Т.В, находившегося под управлением Орел А.В.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ2110, государственный регистрационный знак N, не была застрахована в установленном законом порядке.

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель Орел А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 ПДД РФ, поскольку при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении транспортному средству Toyota Corona, государственный регистрационный знак N под управлением Аппельганц О.А.

В своих объяснениях, данных на месте ДТП, Орел А.В. пояснил, что выезжая от АЗС на улицу Орджоникидзе в районе дома 268, столкнулся с автомобилем под управлением Аппельганц О.А, который двигался по главной дороге, при этом проехавшей на запрещающий сигнал светофора.

Решением командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску майором полиции ФИО9 от 5 марта 2021 г. постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 16 февраля 2021 г. инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску капитаном полиции А.Г. Копцевым в отношении Орел А.В, оставлено без изменения, а жалоба Орел А.В. - без удовлетворения.

Жалоба Орел А.В. на указанное решение от 5 марта 2021 г. определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 мая 2021 г. возвращена в связи с истечением сроков обжалования.

Водитель Аппельганц О.А, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16 февраля 2021 г. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.1.2 КоАП РФ, поскольку в нарушении п. 6.2 ПДД РФ проехала на регулируемом пешеходном переходе на запрещающий сигнал светофора. Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", оценив представленные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в действиях Орел А.В. отсутствует вина в совершении рассматриваемого ДТП; в данной дорожной ситуации Аппельганц О.А. не имела преимущественного права движения по отношению к транспортному средству под управлением Орел А.В, а у последнего отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением Аппельганц О.А, поскольку Аппельганц О.А. двигалась в нарушение требований Правил дорожного движения на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем пришел к выводу о том, что действия водителя Орел А.В. не находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, и отказал Аппельганц О.А. в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с его выводами обоснованно согласилась, указав, что отказ суда в удовлетворении требований о возмещении причиненного ущерба в данном случае правомерен и обоснован.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды проверили доводы истца о нарушении ответчиком требований ПДД и пришли к выводу об их отклонении, указав мотивы своего решения.

Доводы кассационной жалобы истца о наличии в действиях ответчика нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящего в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением истцу ущерба в виде повреждения автомобиля направленные на опровержение выводов судов, по существу свидетельствуют об иной оценке представленных в материалы дела доказательств, идентичны доводам, изложенным стороной истца при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанцией, им дана надлежащая оценка, с которой оснований не согласиться у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, не подтверждают.

Судами не установлено и материалами дела не подтверждено, что регулируемый пешеходный переход, который истец проехала на запрещающий сигнал светофора и выезд с прилегающей территории, по которому двигался ответчик - это разные изолированные участки дороги.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку при исследовании и оценке доказательств нарушений норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 16 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Аппельганц О.А. в лице представителя Маркова Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Н.Г. УмысковаН.Н. Кравченко