Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2022 г. по делу N 8Г-23031/2021[88-497/2022-(88-22492/2021)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В., рассмотрев гражданское дело N55RS0003-01-2016-003009-14 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НБК" о процессуальном правопреемстве, о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "НБК" на определение Ленинского районного суда города Омска от 15 июня 2021 г. и апелляционное определение Омского областного суда от 13 сентября 2021 г., установил

ООО "НБК" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа, выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Ленинского районного суда города Омска от 15 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 13 сентября 2021 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В кассационной жалобе ООО "НБК" просит принятые по делу судебные постановления отменить, заявление ООО "НБК" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданском процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

Согласно частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 марта 20216 г. ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Горину П.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 15.01.2014.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от 19.04.2016, вступившим в законную силу 28.06.20214, удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Горину П.Е, взысканы денежные средства в размере 64 702, 69 руб, просроченные проценты в размере 11 362, 77 руб, неустойка в размере 18 936, 47 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 050 руб, почтовые расходы в размере 17, 70 руб, а всего: 98 069, 63 руб.

30.06.2016 Ленинским районным судом г. Омска был выдан исполнительный лист серии ФС N о взыскании с Горина П.Е. задолженности по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что 08.10.2020 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "НБК" заключен договор уступки прав (требований) N

Как следует из выписки акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) N от 08.10.2020 ООО "НБК" приняло права требования, в том числе к Горину П.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 15.01.2014.

Из информации Отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 26.10.2016, исполнительное производство N-ИП окончено.

Данный документ содержит сведения о том, что в соответствии с приказом N1 от 13.01.2009 "О внедрении в делопроизводство Номенклатуры дел Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области", приказом N682 от 10.12.2010 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в ФССП", исполнительные производства, оконченные в 2016 годы, были уничтожены, как утратившие практическое значение.

Разрешая заявление ООО "НБК", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что исполнительное производство было окончено в 2016 г, повторно исполнительный лист не поступал на исполнение, что свидетельствует о пропуске срока на предъявления исполнительно листа к исполнению, отметив, что оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не установлено, доказательств, свидетельствующих об объективных препятствиях к своевременному предъявлению документу к исполнении, а равно доказательств уважительности причин пропуска данного срока в материалы дела не представлено.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Исходя из части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно нормам Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статья 21).

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статья 23 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с положениями части 2 статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ.

Учитывая, что со дня вступления судебного акта в законную силу - 28.06.2016 прошло около 5 лет, со дня переуступки прав требований - 08.10.2020 прошел значительный промежуток времени, в течение которого заявитель имел возможность, проявив должную степень заинтересованности относительно исполнения состоявшегося заочного решения суда, принять меры к установлению местонахождения исполнительного листа, обнаружив его отсутствие при заключении договора цессии, при этом, доказательств, подтверждающих совершение действий по установлению места нахождения исполнительного документа, заявителем представлено не было, судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Сама по себе замена взыскателя на течение сроков не влияет, уважительной причиной для их пропуска не является.

Вопреки доводам кассационной жалобы материалы дела не содержат сведений об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем, а также доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, который уже истек на момент уступки права требования, в связи с чем, судами правомерно не установлено оснований, для восстановления срока и выдачи дубликата исполнительного листа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, поскольку возможности такого принудительного исполнения судебного акта отсутствует, судами обоснованно отказано в удовлетворении заявления о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка, отраженная в судебных актах, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено. С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил

определение Ленинского районного суда города Омска от 15 июня 2021 г. и апелляционное определение Омского областного суда от 13 сентября 2021 г оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК" - без удовлетворения.

Судья С.В. Вульферт