Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23038/2021[88-21253/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Вульферт С.В, судей Кравченко Н.Н, Баера Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД N 54RS0006-01-2020-007247-34 по иску группы лиц - жителей г. Новосибирска в лице Михайлова Михаила Юрьевича к закрытому акционерному обществу "Торговый центр Хилокский" о запрещении осуществлять деятельность по организации розничного рынка и размещении в пределах границ земельного участка нестационарных торговых объектов, третьи лица: мэрия г. Новосибирска, Министерство промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области, Новосибирская общественная организация "Сибирский правовой центр защиты прав потребителей", Митрофанов Е.Б, ГУ МВД России по Новосибирской области, прокурор Новосибирской области, по кассационной жалобе Михайлова Михаила Юрьевича на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, объяснения Михайлова М.Ю. и его представителя - Григорьева О.Н, действующего на основании доверенности от 10 сентября 2021 г, судебная коллегия

установила

группа лиц - жителей г. Новосибирска в лице Михайлова М.Ю. обратились в суд с иском к ЗАО "ТЦ "Хилокский" о запрещении осуществлять деятельность по организации розничного рынка и размещении в пределах границ земельного участка нестационарных торговых объектов.

С учетом уточненных исковых требований, просили запретить ЗАО "ТЦ "Хилокский" с момента вступления решения суда в законную силу осуществление деятельности по организации розничного рынка по адресу: г. Новосибирск, ул. Хилокская, 9а, в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 54:35:063645:33, как деятельности, создающей опасность для жителей г. Новосибирска; запретить ЗАО "ТЦ "Хилокский" с момента вступления решения суда в законную силу размещение в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 54:35:063645:33 нестационарных торговых объектов, где осуществляется розничная купля- продажа продовольственных и непродовольственных товаров, в том числе, легковых, большегрузных автомобилей (грузовиков, автопоездов, фур), палаток, ларьков, киосков, боксов, контейнеров, прилавков, столов, лотков и других объектов.

Требования мотивированы тем, что на территории Ленинского района г. Новосибирска по адресу: г. Новосибирск, ул. Хилокская, 9а функционирует рынок розничной и оптовой торговли преимущественно овощами и фруктами, завозимыми из стран ближнего зарубежья (Республики Казахстан, Таджикистан, Узбекистан и пр.).

ЗАО "ТЦ "Хилокский" осуществляет непосредственное управление рынком. Однако рынок розничной торговли организован в обход Федерального закона "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации".

Полагают, что работа несанкционированного розничного рынка нарушает права жителей г. Новосибирска и создает опасность причинения вреда в сфере общественной безопасности, антитеррористической защищенности, санитарно-эпидемиологического благополучия, благоприятной окружающей среды, противопожарной и экологической безопасности.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований группы лиц - жителей г. Новосибирска в лице Михайлова М.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 июля 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17 марта 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Михайлов М.Ю. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных актов по мотиву неправильного определения судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения к спорным правоотношениям норм права. Указывает на наличие оснований для применения к спорным правоотношениям положений статей 10, 12, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, признания действий ответчика по организации и управлению розничного рынка неправомерными и применения запрета на осуществление потенциально опасной деятельности до получения соответствующего нарушения.

К кассационной жалобе 13 декабря 2021 г. поступили дополнительные пояснения, что суд не дал должной оценки о расположении Хилокского рынка в санитарно-защитной зоне Клещихинского кладбища, следовательно деятельность ответчика подлежала прекращению. То санитарно-эпидемиологическое заключение, на которое сослался суд, фактически признано недействительным в рамках административного дела N 2а-6220/2021 по иску прокурора к Мэрии г. Новосибирска, рассмотренного 22 ноября 2021 г.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копии заявления об уточнении исковых требований прокурора от 08 ноября 2021 г. по делу N 2а-6220/2021.

В приобщении к материалам дела дополнительных документов Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказано.

От Прокуратуры Новосибирской области на кассационную жалобу поступил письменный отзыв с указанием, что принятыми судебными актами ее права и обязанности не затронуты.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Из установленных судами обстоятельств следует, что земельный участок с кадастровым номером 54:35:063645:33, площадью 73 412 кв.м, расположенный по адресу относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир рынок, почтовый адрес ориентира: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Хилокская, 9а, принадлежит на праве собственности ЗАО "Торговый центр "Хилокский".

На основании учредительных документов, ЗАО "ТЦ "Хилокский" вправе осуществлять различные виды деятельности под своим фирменным наименованием, в том числе предоставлять имущество в аренду для осуществления арендаторами оптовой торговли, размещать вывески с указанием своего как полного, так и сокращенного фирменного наименования, а также режима работы.

Согласно Постановлению мэра г. Новосибирска от 17 мая 1995 г. N 396 ответчику поручено на своей территории организовать оптовую и мелкооптовую торговлю поступающей продукции, подготовить места отстоя автотранспорта, подъездные пути к ним, павильон и ангары для хранения продукции, обеспечить необходимые бытовые условия водителям. Для этих целей Постановлением мэрии г. Новосибирска от 13 сентября 1995 г. N 907 предоставлен земельный участок и согласован проект под строительство Хилокского рынка, который был сдан и введен в эксплуатацию.

Выписка из Единого реестра объекта потребительского рынка города Новосибирска N 1918 - ПД от 2 марта 2006 г. подтверждает, что объект ЗАО "ТЦ "Хилокский" оптовый рынок Хилокский" ул. Хилокская, 9а внесен в Единый реестр объектов потребительского рынка города Новосибирска по Ленинскому району. Вид услуг населению: оптовая торговля. Специализация: оказание услуг по организации поставок плодоовощной продукции из стран ближнего зарубежья.

Санитарно-эпидемиологическим заключением N54.НС.01.000.М. 007264.07.08 от 16 июля 2008 г. подтверждается, что заявленный вид деятельности ЗАО "ТЦ Хилокский" соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Согласно экспертным заключениям санитарно-эпидемиологической экспертиз и заключений Управления Роспотребнадзора Новосибирской области границы санитарно-защитной зоны для кладбища "Клещихинское" установлены по границе земельного участка предприятия по всем направлениям (румбам).

Согласно предписанию Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области от 19 июля 2016 г. проведены исследования почвы на санитарнохимические показатели. Протоколы исследования, экспертные заключения не выявили превышений ПДК. По результатам экспертного заключения N от 22 сентября 2020 г. ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области": "Проба почвы по исследованным санитарнохимическим показателям относится к категории "чистая" в соответствии с СанПиН 2.1.7.1287-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы".

В 2010 году во исполнение Федерального закона "О противодействии терроризму" был утвержден и согласован с надзорными органами паспорт безопасности объекта ЗАО "Торговый центр Хилокский" (является документом ДСП, коммерческая тайна), который был приведен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19 октября 2017 г. N 1273 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий), разработан и согласован со всеми необходимыми органами в новой редакции в 2018 году.

Основной деятельностью предприятия является предоставление услуг по сдаче недвижимого имущества в аренду.

На территории ЗАО "ТЦ Хилокский" согласно утвержденным Правилам оптовой торговли плодоовощной продукции на территории ЗАО "ТЦ Хилокский" разрешена только оптовая торговля, понятие которого дано Федеральным законом "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Основным видом деятельности ЗАО "ТЦ Хилокский" является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (код наименования вида деятельности: 68.20.2).

Осуществляя основной вид деятельностью ЗАО "ТЦ Хилокский" предоставляет услуги по сдаче недвижимого имущества в аренду участникам внешнеэкономической деятельности, ввозящим плодоовощную продукцию на территорию Российской Федерации и осуществляющим оптовую реализацию сельскохозяйственной продукции.

Ввоз на территорию ЗАО "ТЦ Хилокский" фруктов и овощей из стран Ближнего Зарубежья осуществляется индивидуальными предпринимателями, юридическими лицами, в основном нерезидентами. Товар на территорию ЗАО "ТЦ Хилокский" поступает после таможенного оформления, уплаты таможенных сборов и пошлин, в том числе НДС. Процедура таможенного оформления, въезда и выезда, ввоза и вывоза товара строго контролируется таможенными органами, имеющими и фискальные полномочия налоговых сборов.

На территории ЗАО "ТЦ Хилокский", согласно утвержденным Правилам оптовой торговли плодоовощной продукции, разрешена только оптовая торговля.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истцами не предоставлено доказательств того, что ответчиком осуществляется деятельность, создающая угрозу причинения вреда в будущем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов, что ЗАО "ТЦ Хилокский" осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации", Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", Правилами оптовой торговли плодоовощной продукции на территории общества, утвержденными 01.12.2017 генеральным директором общества, законными и обоснованными, основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Исследовав приведенные в обоснование иска нормы законодательства и обстоятельства, учредительные документы ответчика, выписку из ЕГРЮЛ об основных видах деятельности, назначение и использование принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка, организации на территории ответчика оптовой торговли социально значимых товаров, суды обоснованно указали на отсутствие доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком норм санитарно-эпидемиологического законодательства, организации розничной торговли и причинения неопределенному кругу лиц вреда действиями ответчика, или доказательств того, что такой вред может быть причинен обществом в будущем.

При таких обстоятельствах, суды не нашли оснований для применения к обществу указанной в пункте 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности в сфере гражданско-правовых правоотношений, в связи с чем, в удовлетворении иска по настоящему делу было отказано, с чем кассационный суд соглашается.

По смыслу названной правовой нормы опасность причинения вреда в будущем должна иметь реальный характер и подтверждаться соответствующими доказательствами. При этом бремя доказывания возможности причинения в будущем вреда и необходимости запрета той или иной деятельности лежит на лице, обратившемся в суд.

Между тем, несоблюдение требований законодательства, являясь основанием для применения предусмотренных этим законодательством мер ответственности, само по себе еще не означает наличие такой опасности причинения вреда, которая влечет запрещение или приостановление деятельности.

Само по себе привлечение к административной ответственности, вынесения предписаний уполномоченными органами на осуществление проверок в различных областях, не является основанием для такого вывода.

Ссылка на судебные акты арбитражного суда по делу N А45-12147/2020 не может быть принята, так как представление прокуратуры от 30.03.2020 N 229ж-2020 исполнено.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлекших неправильное разрешение дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов судов относительно верно установленных фактических обстоятельств дела.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы судебных инстанций соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы по существу являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Михайлова Михаила Юрьевича, действующего в лице представителя Григорьева О.Н. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи Н.Н. Кравченко

Е.А. Баер