Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23048/2021[88-21004/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Вульферт С.В, Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0004-01-2020-003806-84 по иску Ахапкиной Марии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Ремсервис" о взыскании задолженности, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ремсервис" на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 10 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 июля 2021 г.

третье лицо - индивидуальный предприниматель Рябцев Владислав Анатольевич

Заслушав доклад судьи Вульферт С.В, пояснения представителей от ООО "Ремсервис"-Сусоева М.В, директор, решение единственного участника N 17 от 13 января 2021 г.; Кочетовой Н.Н, представитель, доверенность от 11 июня 2021 г, диплом; от Ахапкиной М.В.-представитель Бегоутова С.С, доверенность от 02 сентября 2020 г, диплом; судебная коллегия

установила

Ахапкина М.В. обратилась в суд с иском к ООО "Ремсервис" о взыскании 561 258, 10 руб. задолженности за электромонтажные работы по актам от 12.07.2019 N и от 05.07.2019 N.

Исковые требования мотивированы тем, что между ИП Рябцевым В.А. и ООО "Ремсервис" были заключены договоры от 01.10.2017 N и от 01.01.2018, право требования по которым перешло к ней от ИП Рябцева В.А. по договору уступки требования (цессии) от 01.06.2020.

Истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил погасить задолженность в сумме 561 258, 10 руб, однако требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ответчик иск не признал, указав, что задолженность перед ИП Рябцевым В.А. отсутствует, акты подписаны ненадлежащим лицом.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 10 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 июля 2021 г. исковые требования Ахапкиной М.В. к ООО "Ремсервис" о взыскании задолженности удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Ремсервис" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители ООО "Ремсервис" поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель Ахапкиной М.В. просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Ахапкина М.В. и ИП Рябцев В.А. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Из материалов дела следует и судами установлено, 01.06.2020 между ИП Рябцевым В.А. и Ахапкиной М.В. заключен договор уступки права требования(цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает на себя право требования по договору об оказании услуг индивидуальным предпринимателем N от 01.10.2017, заключенного между ООО "Ремсервис" в лице директора Сусоева М.В. и ИП Рябцевым В.А, согласно условиям которого, исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью указанного договора, а также право требования по договору оказания услуг N от 01.01.2018, заключенного между ИП Рябцевым В.А. и ООО "Ремсервис", из условий договора которого следует, что исполнитель по заданию заказчика оказывать следующие услуги: электромонтажные работы, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Цедент передает, а цессионарий принимает на себя право требования цедента к ООО "Ремсервис" по следующим выполненным работам: электромонтажные работы количество 24 шт, общей стоимостью 255 964, 08 руб, выполнение указанных услуг подтверждается актом N от 05.07.2019, электромонтажные работы в количестве 29 шт, общей стоимостью 305 294, 02 руб, выполнение указанных работ подтверждается актом N от 12.07.2019.

Указанные акты подписаны Веселых Д.А, действующим на основании доверенности от 04.07.2019, выданной от имени ООО "Ремсервис", в соответствии с которой предоставлены полномочия на совершения любых сделок, без ограничения максимальной суммы сделки, получать и передавать от имени доверителя товарно - материальные ценности, включая деньги, подписывать любые документы финансового характера, включая акты сверок, акты передачи имущества, акты выполненных работ и оказания услуг.

Ахапкиной М.В. направлено уведомление ООО "Ремсервис" о состоявшейся цессии.

Удовлетворяя исковые требования, суды исследовав обстоятельства спора и оценив доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, руководствуясь статьями 185, 309, 3310, 382, 384, 429.1, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходили из доказанности факта оказания услуг по договорам от 01.10.2017 N и от 01.01.2018 в соответствии с актами от 12.07.2019 N и от 05.07.2019 N, наличия у ООО "Ремсервис" перед первоначальным кредитором неисполненных денежных обязательств в заявленном размере и перехода прав требования к истцу.

При этом обстоятельств, позволяющих сделать вывод, что представленные истцом доказательства являются сфальсифицированными судами не установлено, в том числе по результатам анализа представленных ответчиком в подтверждение своих доводов дополнительных документов в суд апелляционной инстанции.

Суды, оценив содержание и срок действия выданной ООО "Ремсервис" доверенности от 04.07.2019 на Веселых Д.А, обоснованно пришли к выводу, что указанная доверенность предусматривала полномочия на принятие оказанных услуг (выполненных работ) и подписание акта приемки. Спорные акты от 05.07.2019 N и от 12.07.2019 N, подписаны Веселых Д.А. в пределах срока действия выданной от ООО "Ремсервис" доверенности.

Доводы заявителя о том, что статус индивидуального предпринимателя Рябцев В.А. приобрел только 13. 11.2017, то есть после заключения договора от 01.10.2017 N на правильность выводов суда не влияет, поскольку требование предъявлено об оплате работ по актам от 05.07.2019 N и от 12.07.2019 N.

Указанные акты отражены в договоре цессии, права требования по которым переданы истцу. Договор цессии в установленном законе порядке не оспорен.

Доводы о несоответствии предъявленных истцом актов нумерации, применявшейся сторонами при приемке выполненных работ, отсутствие УПД, отсутствие их отражения в бухгалтерском учете общества, не могут являться основанием для отказа в оплате работ, которые приняты от ООО "Ремсервис" уполномоченным лицом.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора кассационный суд в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не наделен.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами судов направлены на переоценку установленных обстоятельств, которым была дана соответствующая оценка.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 379.7 ГПК РФ не являются основанием для отмены или изменения судебных постановлений. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы остаются за заявителем.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Калининского районного суда города Новосибирска от 10 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремсервис" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.В. Вульферт

Н.Г. Умыскова