Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-23095/2021[88-715/2022-(88-22784/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Гунгера Ю.В, Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0027-01-2020-001016-69, по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Рудых Олегу Юрьевичу, Кочетовой Ольге Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего, по кассационной жалобе представителя Рудых Олега Юрьевича - Рязанцевой Елены Николаевны на решение Чунского районного суда Иркутской области от 14 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 августа 2021 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось с иском к Рудых О.Ю, Кочетовой О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего в размере 361 005, 56 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 ноября 2016 г. между банком и Рудых Ф.Г. заключен кредитный N, во исполнение которого банк предоставил заемщику кредит в размере 244 546, 94 руб. под 29, 9% годовых на срок 36 месяцев, а заемщик обязался погасить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

16 января 2018 г. Рудых Ф.Г. умерла. По состоянию на 15 сентября 2020 г. общая задолженность перед Банком составляет 361 005, 56 руб.

Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, банк просит взыскать задолженность по кредитному договору за счет наследственного имущества Рудых Ф.Г. с ее наследников - Рудых О.Ю. и Кочетовой О.Ю.

Решением Чунского районного суда Иркутской области от 14 января 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 августа 2021 г. решение Чунского районного суда Иркутской области от 14 января 2021 г. отменено, принято по делу новое решение.

Исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены частично.

Взыскана солидарно с Рудых О.Ю, Кочетовой О.Ю. за счет наследственного имущества Рудых Ф.Г, умершей 16 января 2018 г, в пользу ПАО "Совкомбанк" сумма задолженности в размере 318 713, 83 руб, в том числе: просроченная ссуда - 173 235, 29 руб.; просроченные проценты - 53 496, 51 руб.; проценты по просроченной ссуде - 69 333, 03 руб.; неустойка по ссудному договору - 7 500 руб.; неустойка на просроченную ссуду - 15 000 руб, комиссия за смс-информирование - 149 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 810, 06 руб, всего взыскано 325 523, 89 руб.

В кассационной жалобе представитель Рудых О.Ю. - Рязанцева Е.Н. просит отменить обжалуемые судебные акты, поскольку взысканная сумма является некорректной, расчет суммы гашения кредита и процентов суду не представлено. В материалах дела содержатся сведения о том, что Рудых Ф.Г. обратилась в ПАО "Совкомбанк", где ей в дальнейшем была предоставлена 244 546, 94 руб. по кредитному договору от 18 ноября 2016 г. Заемщик Рудых Ф.Г. ежемесячно вносила денежные средства в погашение кредита до 16 января 2018 г, о чем свидетельствуют платежные документы, которые имеются у ответчика и судом исследованы не были. Указывают, что предъявленные санкции за просроченные платежи им ответчикам не предъявлялись, до получения наследства никаких претензий в течении трех лет заявлено не было. Полагает, что банк умышленно не предъявлял своих требований, увеличивая сумму выплат наследниками.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, вследствие чего их удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции на основании пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынес новое о частичном удовлетворении требований.

При этом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 333, 418, 819, 1110, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 58, 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что на момент смерти заемщика у него имелись не исполненные обязательства перед истцом, ответчики являются наследниками и несут ответственность по долгам в пределах перешедшего к ним наследственного имущества, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции правильно применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Проверяя законность обжалуемого судебного постановления, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения, толкования норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, то есть осуществляет проверку того, вынесено ли обжалуемое судебное постановление с точным соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению по данному делу.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, принятое по делу определение судом апелляционной инстанции является законным, основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.Г. Умыскова