Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23128/2021[88-21031/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Вульферт С.В, Ларионовой С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц- связи при содействии Октябрьского районного суда г. Иркутска гражданское дело N 38RS0035-01-2020-004256-13 по иску Наприенко Павла Владимировича к индивидуальному предпринимателю Ефимову Андрею Ивановичу, индивидуальному предпринимателю Ефимову Владимиру Андреевичу о взыскании суммы предварительной оплаты товара по договору оказания услуг, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Ефимова Владимира Андреевича на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Вульферт С.В, пояснения ИП Ефимова В.А. и ИП Ефимова А.И, представителя ответчиков Боброва В.А, адвоката, доверенность от Ефимова В.А. от 15 декабря 2021 г, доверенность от Ефимова А.И. от 21 октября 2021 г, судебная коллегия

установила

Наприенко П.В. обратился в суд с иском к ИП Ефимову А.И, ИП Ефимову В.А. о взыскании суммы предварительной оплаты товара по договору оказания услуг, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 1 июня 2020 г. по 15 июня 2020 г. истец находился на территории, принадлежащего ИП Ефимову А.И. гостевого дома "Baikaldrive" по адресу: "адрес"

Ответчиком и членами его семьи - сыном Ефимовым В.А. и женой Ефимовой О.И. по указанному адресу оказываются рекреационные услуги, в частности: услуги временного проживания в гостевых домах, организации досуга, питания, охоты и рыбалки. В указанный период ответчик обязался оказать истцу возмездные "услуги охоты и рыбалки", а также услуги временного размещения в гостевом доме "Baikaldrive" и питания.

Одновременно с этим, ответчик обязался за плату передать в собственность истцу шкуру добытого медведя. Стоимость шкуры ответчик изначально оценил в размере 60 000 руб, впоследствии увеличив стоимость до 90 000 руб.

В счет оплаты перечисленных услуг, а также в счет покупки шкуры медведя истцом были осуществлены денежные переводы на общую сумму 102 000 руб.

Денежные переводы производились истцом безналичным способом на лицевой банковский счет сына ответчика - Ефимова В.А, открытый в АО "Альфа-Банк".

Ефимов В.А. с 6 декабря 2019 г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя согласно классификации ОКВЭД осуществляет деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания (55.10), а также деятельность по предоставлению мест для краткосрочного проживания (55.20) на территории гостевого дома "Baikaldrive".

Учитывая, что ИП Ефимов В.А. получил от истца денежные средства в качестве оплаты за услуги и товары, а также, что последний наряду с ответчиком и Ефимовой О.И, являясь членами одной семьи, оказывают возмездные "услуги охоты и рыбалки", а равно услуги временного размещения и питания в принадлежащем им гостевом доме "Baikaldrive", истец полагает, что ИП Ефимов В.А. является надлежащим ответчиком по настоящему иску в сфере защиты прав потребителей.

Вне зависимости от произведенных истцом перечисленных оплат, со стороны ответчиков не были оказаны услуги охоты и рыбалки, а также не предоставлена шкура медведя истцу в собственность. Фактически истцу со стороны ответчиков предоставлены только услуги трансфера стоимостью 2 000 руб.

Истец обратился к ответчикам в личных целях, тем самым рассматриваемые правоотношения регулируются Законом о защите прав потребителей.

Ответчики в срок до 15 июня 2020 г. обязались надлежаще выделать указанную шкуру медведя, чтобы впоследствии изготовить на ее основе чучело, за что потребовали и получили от истца, вместо предварительно согласованных 60 000 руб. сумму 90 000 руб. Договор оказания услуг "охоты и рыбалки", а также договор купли-продажи выделанной шкуры медведя, вне зависимости от получения от истца полной предоплаты, со стороны ответчиков на момент подачи иска фактически не исполнены.

ИП Ефимов А.И. заверил истца, что последний сможет принять участие в организованной им охоте и рыбалке, при условии приобретения истцом соответствующей одежды и экипировки в конкретном указанном ИП Ефимовым А.И. магазине.

Находясь под заблуждением, истец 1 июня 2020 г. по настоянию ИП Ефимова А.И. приобрел в магазине "Кузина охота" в целях получения услуг охоты и рыбалки со стороны ответчиков, одежду и экипировку стоимостью 15 057 руб. Приобретение одежды и экипировки в конкретном магазине, указанном ИП Ефимовым А.И, являлось условием оказания истцу услуг "охоты и рыбалки".

Если бы истец был поставлен в известность о невозможности личного осуществления охоты и рыбалки, а равно о невозможности и незаконности оказания ему подобных услуг, то предназначенная для этих целей одежда и экипировка вообще не были бы приобретены последним. За ненадобностью купленная одежда и экипировка оставлена истцом в гостевом доме ответчиков.

Учитывая, что расходы на приобретение одежды и экипировки истец понес, будучи введенным в заблуждение со стороны ИП Ефимова А.И, а также учитывая, что ИП Ефимов А.И. обусловил оказание услуг приобретением указанной одежды и экипировки, истец полагает указанные расходы убытками, причиненными истцу по вине ИП Ефимова А.И.

С учетом уточненных исковых требований, просил взыскать в свою пользу: с ИП Ефимова В.А. уплаченные за услуги охоты и рыбалки денежные средства в размере 10 000 руб, уплаченные за шкуру медведя денежные средства в размере 90 000 руб, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара с 18 июня 2020 г. по дату вынесения решения суда; с ИП Ефимова А.И. убытки на приобретение одежды и экипировки в размере 15 057 руб.; с ИП Ефимова В.А. и ИП Ефимова А.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Ответчики отрицали факт заключения с истцом договоров на оказание услуг и купли-продажи.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 февраля 2021 г. с ИП Ефимова В.А. в пользу Наприенко П.В. взысканы денежные средства в размере 100 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 860, 76 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении исковых требований Наприенко П.В. к ИП Ефимову В.А. о взыскании неустойки с 18 июня 2020 г. по дату вынесения решения суда, к ИП Ефимову А.И. о взыскании убытков на приобретение одежды и экипировки в размере 15 057 руб, к ИП Ефимову В.А, ИП Ефимову А.И. о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб, компенсации морального вреда в размере 150 000 руб, штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 июля 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Ефимов В.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву неправильного определения судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного толкования норм права, регулирующих спорные правоотношения. Указывает, что суд фактически изменил основание и предмет исковых требований, квалифицировал правоотношения сторон по своему усмотрению, взыскав денежные средства как неосновательное обогащение, а не по обязательствам по договору возмездного оказания услуг и договора купли-продажи. Суд вышел за пределы заявленных исковых требований, приняв решение о взыскании денежных средств с ИП Ефимова В.А. как неосновательное обогащение, кроме того, требований о взыскании с ответчиков процентов в соответствии с нормами статьи 395 ГК РФ истец не заявлял. Также ссылается на то, что денежных средств на лицевой счет ИП Ефимова В.А. от истца не поступало. Денежные средства Наприенко П.В. перечислял на расчетный счет, принадлежащий Ефимову В.А. как физическому лицу. Полагает, что данные денежные средства не могут считаться полученными от предпринимательской деятельности и не могут быть истребованы от индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании заявитель ИП Ефимов В.А, ИП Ефимов А.И. и представитель Бобров В.А. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Разрешая спор между сторонами, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе виды деятельности ответчиков, ОКВЭД которых не содержит оказание услуг охоты и рыбалки, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта заключения с ответчиками договоров о предоставлении возмездных услуг по организации охоты и рыбалки, услуг временного размещения в гостевом доме "Baikaldrive", что свидетельствует о не распространении на спорные правоотношения норм Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, расценил полученные ответчиком ИП Ефимовым В.А. денежные средства, в том числе за шкуру медведя, как неосновательное обогащение, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о взыскании убытков в размере 15057 руб, суд первой инстанции не нашел оснований для возложения такой ответственности на ответчиков, поскольку одежда и экипировка приобретались истцом самостоятельно, без какого-либо принуждения со стороны ответчика ИП Ефимова А.И.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии с подпунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении могут быть применены к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует учитывать, что предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, а основанием иска - фактические обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что ссылка истца в исковом заявлении на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в этом случае суду надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

Оценив представленные доказательства и правоотношения сторон, суды не установили наличие между сторонами правоотношений по возмездному оказанию услуг охоты и рыбалки, а также купли-продажи шкуры медведя, а, следовательно, оснований для применения Закона о защите прав потребителей, в том числе взыскании неустойки.

Довод заявителя о том, что суды вышли за пределы заявленных требований, не нашел своего подтверждения, поскольку с учетом предмета и основания заявленных требований, а также правовой определенности, установив факт передачи истцом ответчику ИП Ефимову В.А. денежных средств без встречного предоставления, обоснованно квалифицировали правоотношения, как обязательство, возникшее из неосновательного обогащения, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами со следующего с последнего перечисления дня (статья 1102, 1107 ГК РФ).

Доводы заявителя, что денежные средства перечислялись Ефимову В.А, следовательно, не могут быть взысканы с ИП Ефимова В.А. вытекают из ошибочного толкования норм действующего законодательства, в частности положений статей 19 и 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством, и не свидетельствуют о допущенном судами нарушении.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Аргументы заявителя кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 379.6 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ефимова Владимира Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В. Вульферт

С.Г. Ларионова