Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-23136/2021[88-129/2022-(88-21445/2021)]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Вульферт С.В., Прудентовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0003-01-2021-000937-30 по иску Сафронова Виктора Анатольевича к Мирсанову Александру Андреевичу о взыскании суммы долга по договору займа, по кассационной жалобе представителя Сафронова Виктора Анатольевича - Чевлытко Н.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 сентября 2021 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Сафронов В.А. обратился с иском к Мирсанову А.А. о взыскании суммы долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 5 сентября 2016 г. истцом был заключен с Мирсановым А.А. договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере 65 000 рублей, сроком возврата до 31 декабря 2016 г, с взиманием 5 % годовых, о чем была составлена расписка. В установленный срок ответчик не возвратил сумму долга.

Распиской предусмотрено, что в случае просрочки возврата предоставленной суммы займа заёмщик обязуется уплатить неустойку в виде пени в размере 2% от полученной суммы за каждый день просрочки.

3 мая 2018 г. мировым судьей судебного участка N9 Ингодинского судебного района г. Читы был вынесен судебный приказ о взыскании с Мирсанова А.А. долга в сумме 65 000 рублей и государственной пошлины в размере 2 150 рублей.

28 августа 2018 г. на основании заявления Мирсанова А.А. определением мирового судьи судебного участка N9 Ингодинского судебного района г. Читы судебный приказ от 3 мая 2018 г. отменен.

Об отмене судебного приказа истцу стало известно из поступившего 27 октября 2020 г. ответа на заявление о выдаче дубликата судебного приказа мирового судьи судебного участка N9 Ингодинского судебного района г. Читы. Определение мирового судьи от 28 сентября 2018 г. об отмене судебного приказа истец не получал. С исковым заявлением истец обратился 1 декабря 2020 года.

Согласно расчету по состоянию на 19 ноября 2020 г. задолженность по договору займа составляет 130 000 рублей, в том числе: основной долг составляет 65 000 рублей, неустойка за просрочку уплаты основного долга из расчета 2 % за период с 2 января 2017 г. по 19 ноября 2020 г, составляет 130 000 рублей.

С учетом уточнений исковых требований истец просил восстановить срок на подачу искового заявления, взыскать с Мирсанова А.А. сумму долга по договору займа в размере 65 000 рублей, неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 65 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 150 рублей за выдачу судебного приказа и государственную пошлину в размере 3 840 рублей за подачу настоящего искового заявления.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 21 мая 2021 г. Сафронову В.А. восстановлен срок на подачу искового заявления к Мирсанову А.А. о взыскании суммы долга по договору займа. С Мирсанова А.А. в пользу Сафронова В.А. взыскана сумма долга по договору займа в размере 65 000 рублей, неустойка за просрочку уплаты основного долга в сумме 55 000 рублей, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела мировым судьей 2 150 рублей и государственная пошлина за подачу настоящего искового заявления в размере 3 840 рублей, а всего 125 990 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 сентября 2021 г. решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 21 мая 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сафронова В.А. к Мирсанову А.А. о взыскании суммы займа отказано.

В кассационной жалобе представитель Сафронова В.А. - Чевлытко Н.А. просит отменить апелляционное определение, указывая на необоснованность вывода суда о пропуске срока исковой давности, поскольку не подтверждено доказательствами, что истцу было известно о реализации ответчиком своего права на отмену судебного приказа. Кроме того, у суда отсутствовали сведения о получении истцом копии определения об отмене судебного приказа. Также указывает, что обратился с исковым заявлением в Ингодинский районный суд г. Читы, которое было возвращено в связи со сменой места жительства ответчиком, после чего он направил по новому адресу ответчику претензию, после отказа в удовлетворении которой обратился в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для изменения или отмены постановления суда не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 5 сентября 2016 г. между Сафроновым В.А. и Мирсановым А.А. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал в долг ответчику денежную сумму в размере 65 000 рублей, сроком до 31 декабря 2016 г, с уплатой 5% годовых, о чем была составлена расписка.

Распиской предусмотрено, что в случае просрочки возврата предоставленной суммы займа заёмщик обязуется уплатить неустойку в виде пени в размере 2% от полученной суммы за каждый день просрочки.

В установленный срок ответчик не возвратил истцу сумму займа.

3 мая 2018 г. по заявлению Сафронова В.А. мировым судьей судебного участка N9 Ингодинского судебного района г. Читы по делу N2-1381-18 был вынесен судебный приказ о взыскании с Мирсанова А.А. долга в сумме 65 000 рублей и государственной пошлины в размере 2 150 рублей.

28 августа 2018 г. от Мирсанова А.А. поступило заявление об отмене судебного приказа от 3 мая 2018 г.

Определением мирового судьи судебного участка N9 Ингодинского судебного района г. Читы от 28 сентября 2018 г. судебный приказ отменен.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности и отказе в иске по указанному основанию.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 196, положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что пропущенный истцом срок исковой давности подлежит восстановлению, при этом суд исходил из того, что истец о нарушении права узнал 31 декабря 2016 г, при этом взыскание задолженности судебным приказом 3 мая 2018 г. повлекло прерывание течения срока исковой давности, который продолжил течение после отмены судебного приказа 28 сентября 2018 г. и истек к моменту обращения истца в суд с настоящим иском 17 февраля 2021 г, однако, учитывая, что истец узнал об отмене судебного приказа из поступившего 27 октября 2020 г. ответа на заявление о выдаче дубликата судебного приказа мирового судьи судебного участка N9 Ингодинского судебного района г. Читы, срок исковой давности подлежит восстановлению.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об истечении срока исковой давности и отсутствии предусмотренных законом оснований для его восстановления.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что судом неверно применены нормы процессуального права, предусматривающие возможность восстановления сроков совершения процессуальных действий, в то время как применению подлежали нормы материального права, регулирующие вопросы исчисления, в том числе восстановления, сроков исковой давности.

Из материалов дела следует, что срок возврата денежных средств установлен договором 31 декабря 2016 г, соответственно суд обоснованно указал, что последним днем срока исковой давности при указанных обстоятельствах является 31 декабря 2019 г.

С настоящим исковым заявлением Сафронов В.А. обратился в суд 17 февраля 2021 г, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Истец, возражая против доводов стороны ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности ссылается на то, что установленные законом сроки пропущены ввиду того, что истец ранее обращался за судебной защитой, а именно с заявлением о вынесении судебного приказа, при этом, судебный приказ по заявлению ответчика был отменен, однако истцу об этом не было известно, так как он определение об отмене судебного приказа не получал. Об отмене судебного приказа ему стало известно, когда он обратился с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов гражданского дела N 2-1381-18, исследованных судом апелляционной инстанции, следует, что Сафронов В.А. обратился с заявлением о выдаче судебного приказа 28 апреля 2018 г, судебный приказ о взыскании с Мирсанова А.А. в пользу Сафронова В.А. денежных средств в сумме 65 000 руб. вынесен мировым судьей судебного участка N9 Ингодинского судебного района г. Читы 3 мая 2018 г, 24 сентября 2018 г. Мирсановым А.А. подано заявление об отмене судебного приказа, который отменен определением мирового судьи от 28 сентября 2018 г.

При указанных обстоятельствах в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени пока осуществляется судебная защита нарушенного права, срок исковой давности по требованиям Сафронова В.А. не тек в период с 28 апреля 2018 г. по 28 сентября 2018 г. - в течение пяти месяцев.

Таким образом, до обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа прошел 1 год 3 месяца 28 дней срока исковой давности, а после отмены судебного приказа прошло 2 года 4 месяца 19 дней, т.е. срок исковой давности истек.

Заявляя, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, истец указывает, что ему не было известно об отмене судебного приказа, так как он не получал копию определения суда об отмене судебного приказа.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Установлено, что копия определения об отмене судебного приказа N 2-1381-18 была направлена в адрес Сафронова В.А. по адресу места его жительства, указанного им в заявлении о вынесении судебного приказа - "адрес", что подтверждается конвертом с копией определения, возвращенным отправителю за истечением срока хранения 15 октября 2018 г.

Судебная коллегия с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 67 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходила из того, что определение суда об отмене судебного приказа считается доставленным и полученным истцом.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что оснований для восстановления срока исковой давности не имеется, так как обстоятельства, указанные истцом, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока исковой давности, принимая во внимание, что судебный приказ отменен 28 сентября 2018 г, а обращение в суд последовало спустя более 2-х лет, при этом истец как взыскатель не интересовался исполнением судебного приказа, не проявлял должного стремления к осуществлению действий, направленных на понуждение ответчика к исполнению обязательств по договору займа.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, так как не содержат правовых оснований к его отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, результаты которой отражены в апелляционном определении.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сафронова Виктора Анатольевича - Чевлытко Н.А. ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи