Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-23144/2021[88-779/2022-(88-22860/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Лавник М.В, судей Латушкиной С.Б, Новожиловой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-977/2021, УИД 54RS0007-01-2020-006492-15 по иску Бондарева Дениса Евгеньевича к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, по кассационной жалобе Бондарева Дениса Евгеньевича на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 18 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, выслушав объяснения представителя третьего лица Прокуратуры Новосибирской области - прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бондарев Д.Е. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование исковых требований Бондарев Д.Е. указал, что 29 октября 2019 г. было возбуждено уголовное дело N, по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, подпункта "б" части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

28 октября 2019 г. он был задержан, ему были нанесены телесные повреждения, находился в отделе УНК более 12 часов без оформления каких- либо процессуальных документов, в то время как на дату 28 октября 2019 г. не было возбуждено уголовного дела, и он не имел статуса подозреваемого.

Избиение в момент фактического задержания причинило нравственные страдания и моральный вред, так как тогда он еще не мог и предположить, что в отношении него будет возбуждено уголовное дело.

22 мая 2020 г. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, он был задержан. Общий срок предварительного следствия составил 12 месяцев. 11 сентября 2020 г. постановлением о прекращении уголовного преследования в части следователь прекратила уголовное преследование в отношении него в части предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, было разъяснено право на реабилитацию.

Незаконное уголовное преследование и незаконное обвинение в преступлении, предусмотренном частью 5 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, причинили нравственные страдания и моральный вред.

В связи с уголовным преследованием он испытывал физические и нравственные страдания, которые выразились в том, что он находился в состоянии постоянного беспокойства, мучительных переживаний, нервного стресса, что его не только избили при первом задержании, но и специально нашли уголовное дело для того, чтобы уйти от ответственности за его первоначальное незаконное задержание и причинение вреда здоровью, так именно по этим причинам в отношении него велось уголовное преследование по обвинению в совершении преступления по части 5 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и, следовательно, государство должно предоставить компенсаторное средство правовой защиты в виде уплаты морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 18 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 июня 2021 г, исковые требования Бондарева Д.Е. к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, удовлетворены частично.

Взысканы с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Бондарева Д.Е. в счёт компенсации морального вреда 30 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Бондарев Д.Е. просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 18 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 июня 2021 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Согласно части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Статьёй 53 Конституции Российской Федерации к числу гарантированных Конституцией прав граждан отнесено право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Частью 4 статьи 11 УПК РФ предусмотрено, что вред, причинённый лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 133 УПК РФ право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, п. п. 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; присуждённый - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, и некоторые другие лица.

Согласно статье 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17), с учётом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления; отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ; отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части 1 статьи 448 УПК РФ.

Согласно пункту 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17, с учётом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объёме (в том числе с учётом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счёт казны Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 октября 2019 г. возбуждено уголовное дело N, по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пункта "б" части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

29 октября 2019 г. Бондарев Д.Е. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пункта "б" части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

1 ноября 2019 г. истец освобожден из ИВС и в отношении него назначено обязательство о явке.

29 апреля 2020 г. в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 5 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и выделено в отдельное производство N.

22 мая 2020 г. Бондарев Д.Е. извещён о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 5 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и задержан в качестве подозреваемого.

23 мая 2020 г. постановлением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 23 мая 2020 г. Бондареву Д.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

11 сентября 2020 г. постановлением следователя уголовное преследование в отношении Бондарева Д.Е. по признакам преступления, предусмотренного частью 5 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено, разъяснено право на реабилитацию.

При этом, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, уголовное дело в отношении Бондарева Д.Е. по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пункта "б" части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, продолжено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств, с учётом объяснений сторон и собранных по делу письменных доказательств, руководствуясь положениями частей 1 и 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 151, 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении Пленума от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", пришёл к выводу о том, что незаконно возбуждённое в отношении Бондарева Д.Е. уголовное дело N по части 5 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, является правовым основанием для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учёл личность истца, а также то, что после прекращения производства по уголовному делу N, мера пресечения в виде заключения под стражу была оставлена без изменения по признакам преступления, предусмотренного части 3 статьи 30 пункта "б" части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, учёл характер и степень физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

Исходя из анализа и оценки характера и степени причинённых истцу нравственных страданий, учитывая фактические обстоятельства дела, связанные с причинением истцу морального вреда, индивидуальные особенности личности истца, категорию преступления, в совершении которого он обвинялся, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал в пользу истца 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены решений судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что размер морального вреда необоснованно занижен, не являются основаниями для отмены судебных решений.

Судами первой и апелляционной инстанций подробно изложены обстоятельства дела и мотивы, по которым суды пришли к конкретным выводам, в том числе по вопросу об определении размера денежной компенсации причинённого морального вреда, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения этого вопроса, предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судами учтены.

Учитывая, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку судом совокупности обстоятельств, ссылки в кассационной жалобе истца на то, что размер в 30 000 руб. не может служить компенсацией перенесённых истцом страданий, не могут быть приняты в качестве основания отмены судебных актов.

Суд первой инстанции при определении размера денежной компенсации морального вреда, привёл результаты оценки доказательств в решении в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ, учёл все обстоятельства, связанные с привлечением истца к уголовной ответственности.

Изложенная заявителем в кассационной жалобе иная оценка установленных судом обстоятельств и иное толкование закона не опровергает выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, указанных в части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 18 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бондарева Дениса Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи