Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-23161/2021[88-1522/2022-(88-23659/2021)]

N 88-1522/2022, 2-20/2021

г. Кемерово 25 января 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Вульферт С.В. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Умаровой Алисы Владимировны к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ответчика на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 18 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 августа 2021 г, заслушав доклад судьи Нестеренко, объяснения представителя ответчика - Каменецкой Е.М, действующей в порядке передоверия,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании 213171 рублей страхового возмещения, 226158, 13 рублей неустойки за несвоевременное выполнение обязательств за период с 28 мая 2020 г. по 7 сентября 2020 г, а также с 8 сентября 2020 г. по дату фактического исполнения обязательств в размере 1 % за каждый день просрочки, 106585, 50 рублей штрафа, 30000 рублей компенсации морального вреда, 7000 рублей судебных расходов по оценке ущерба, 36000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 1700 рублей расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности обоснован тем, что 25 апреля 2020 г. в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 259371 рублей, однако выплачено 39800 рублей страхового возмещения, а по решению финансового уполномоченного от 3 сентября 2020 г. произведена доплата 6400 рублей страхового возмещения.

Решением Боготольского районного суда Красноярского края от 18 февраля 2021 г. отказано во взыскании страхового возмещения, частично удовлетворены требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 августа 2021 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании страхового возмещения и принято новое решение, которым взыскано 213171 рублей страхового возмещения, а в части размера неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов решение суда изменено - взыскано 70000 рублей неустойки за несвоевременное выполнение обязательств за период с 28 мая 2020 г. по 18 августа 2021 г, 3000 рублей компенсации морального вреда, 70000 рублей штрафа, 7000 рублей судебных расходов по оценке ущерба, 36000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 1700 рублей за оформление нотариально удостоверенной доверенности, всего взыскано 400871 рублей. Кроме того, взыскана неустойка в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства по выплате страхового возмещения 213171 рубль начиная с 19 августа 2021 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 330000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что: двумя экспертными заключениями подтверждается, что повреждение панели приборов в центральной части, панели приборов верхней части мультимедийной системы автомобиля не относятся к заявленному ДТП, а одно лишь несогласие с ними потерпевшего не является основанием для назначения судебной экспертизы судом апелляционной инстанции; истец злоупотребил правом, проведя независимую экспертизу без уведомления страховщика, искусственно изменив подсудность и только в суде заявив о перевозке груза внутри салона своего автомобиля, вследствие смещения которого он был поврежден; суд апелляционной инстанции нарушил правила оценки доказательств, приняв пояснения участников ДТП, являющихся недобросовестными, вероятно мошенниками, поскольку виновным в совершении ДТП является водитель дешевого автомобиля, а потерпевший - дорогого, они скрыли сведения о креплении груза, были привлечены по другим фактам к административной и уголовной ответственности; период взыскания неустойки определен без учета того, что исполнение решения финансового уполномоченного и решения суда до их вступления в законную силу является правом, а не обязанностью.

Суд кассационной инстанции, проверив обжалуемые судебные акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что повреждения панели приборов в центральной части, панели приборов верхней части мультимедийной системы автомобиля не относятся к заявленному ДТП, поскольку это подтверждено экспертными заключениями страховщика и финансового уполномоченного. При этом в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы суд отказал по мотиву отсутствия к тому оснований, а также усмотрел злоупотребление истца правом в том, что при обращении его к страховщику и финансовому уполномоченному им не была сообщена информация о перевозимом в автомобиле грузе и его характеристиках, сведения об этом и материалы фотофиксации были представлены только суду.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 67, 87 ГПК РФ пришел к выводу о том, что суд первой инстанции нарушил правила оценки доказательств и при наличии оснований отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы по правилам повторной.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что: документы, составленные сотрудниками органа безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), фотографии, сделанные непосредственно на месте происшествия и отражающие, в том числе, наличие в салоне автомобиля груза и повреждения элементов приборной панели автомобиля, были предметом рассмотрения как страховщика, так и финансового уполномоченного, страховщику было известно о грузе и повреждениях внутри автомобиля, но их относимость к происшествию страховщиком поставлена под сомнение; выводы независимой экспертизы, организованной потерпевшим в досудебном порядке, противоречат выводам других экспертных заключений, при производстве которых не были исследованы фотографии груза и его расположения в автомобиле в момент ДТП.

По ходатайству истца в суде апелляционной инстанции назначена экспертиза по правилам повторной экспертизы и с учетом выводов ее заключения, выполненного на основании исследования всех имеющихся доказательств, а также согласующихся с ним пояснений участников ДТП, документами, составленными сотрудниками ГИБДД, всеми фотографиями, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что повреждения панели приборов в центральной части, панели приборов верхней части мультимедийной системы автомобиля возникли вследствие заявленного ДТП.

Доводы апелляционной жалобы и выводы суда первой инстанции о злоупотреблении истцом своими правами в связи с сокрытием информации о наличии и характеристиках перевозимого груза судебная коллегия признала необоснованными, учитывая, что никакого сокрытия со стороны истца не имелось.

Возражения ответчика о нарушение водителем пунктов 23.2-23.4 Правил дорожного движения (далее - ПДД) отклонены, поскольку смещение груза в автомобиле произошло не в результате нарушения правил его перевозки, а в результате воздействия на этот груз автомобиля причинителя вреда. При этом нарушений указанных пунктов ПДД сотрудниками ГИБДД на момент происшествия установлено не было.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начиная с 21-го дня с момента подачи заявления о страховой выплате, поскольку это соответствует п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Обжалуемые судебные акты в совокупности являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы, основанные на неправильном толковании закона и направленные на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, не могут быть основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, в том числе потому, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Боготольского районного суда Красноярского края от 18 февраля 2021 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 августа 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи С.В. Вульферт

А.О. Нестеренко