Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23163/2021[88-21694/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Вульферт С.В, Баера Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0002-01-2020-003065-94 по иску акционерного общества "Банк Акцепт" к Михайлову Денису Анатольевич об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Михайлова Дениса Анатольевича к акционерному обществу "Банк Акцепт" о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, третье лицо: Свечихин Александр Павлович

по кассационной жалобе Михайлова Дениса Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, пояснения представителя заявителя Моториной Л.В, доверенность от 14 сентября 2020 г, диплом, представителя АО "Банк Акцепт" Барковскую С.А, доверенность от 03 апреля 2019 г, диплом, судебная коллегия

установила

АО "Банк Акцепт" обратился с иском об обращении взыскания на транспортное средство - автомобиль Volkswagen Jetta, идентификационный номер N, цвет серебристый, год выпуска (изготовления) 2006, модель N двигателя N, шасси (рама) N отсутствует, кузов N N, принадлежащий Михайлову Д.А.

По результатам рассмотрения дела просит распределить судебные расходы в сумме 6 000 руб.

Требования мотивированы тем, что заочным решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 5 сентября 2013 г. по делу N2-3938/2013 с Павлеяна С.Б. в пользу ОАО Коммерческий банк "Акцепт" (в настоящее время - АО "Банк Акцепт") взыскана задолженность по кредитному договору N от 21.09.2011 г. в размере 507365, 64 руб, расходы по уплате государственной пошлины 8273, 66 руб, обращено взыскание на вышеуказанный автомобиль как на предмет договора залога N от 21.09.2011.

Решение суда вступило в законную силу 06.12.2013 и до настоящего времени не исполнено.

4.02.2020 в отношении Павлеяна С.Б. возбуждено исполнительное производство. В ходе принудительного исполнения стало известно, что Павлеян С.Б. произвел отчуждение заложенного автомобиля третьему лицу.

Банк согласие на отчуждение предмета залога не давал.

Залоговый автомобиль зарегистрирован за Михайловым Д.А, который с момента приобретения права собственности на заложенное имущество является его залогодателем.

Определением Беловского городского суда от 06.10.2020 к производству суда принят встречный иск Михайлова Д.А. к АО "Банк Акцепт", Павлеяну С.Б. о признании прекращенным залога спорного транспортного средства Volkswagen Jetta, возникший на основании договора, заключенного 21.09.2011 между Павлеяном С.Б. и ОАО Коммерческий банк "Акцепт" признать Михайлова Д.А. добросовестным приобретателем.

Иск Михайлова Д.А. мотивирован тем, что 07.05.2013 он приобрел автомобиль у Павлеяна С.Б. по договору купли- продажи за 100000 руб. При покупке автомобиля ему передан подлинный ПТС.

Он проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности при совершении сделки - до приобретения автомобиля он получил информацию о том, что приобретаемое транспортное средство не обременено залогом. На дату совершения сделки в публичных реестрах компетентных органов отсутствовали сведения об обременениях транспортного средства В установленные законом сроки без каких-либо препятствий он поставил автомобиль на учет в ГИБДД МВД РФ в г. Белово.

С 2013 года по настоящее время он является собственником спорного автомобиля, владеет и пользуется им, несет бремя содержания транспортного средства, уплачивает транспортный налог. Считает себя добросовестным приобретателем.

Банк не принял мер по обеспечению сохранности заложенного имущества, своевременно не представил сведения о залоге транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 15 февраля 2021 г. в удовлетворении исковые требования АО "Банк Акцепт" отказано в полном объеме.

Встречное исковое заявление Михайлова Д.А. к АО "Банк Акцепт", Павлеяну С.Б. о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога удовлетворено.

Прекращен залог транспортного средства марки, модели: Volkswagen letta, идентификационный номер N, цвет серебристый, год выпуска (изготовления) 2006, модель N двигателя N, шасси (рама) N отсутствует, кузов N N, возникший на основании договора залога от 21.09.2011, заключенного между АО "Коммерческий банк "Акцепт" и Павлеяном С.Б, признав Михайлова Д.А. добросовестным приобретателем.

Суд апелляционной инстанции, установив, что Павлеян С.Б. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 августа 2021 г. решение Беловского городского суда Кемеровской области от 15 февраля 2021 г. отменено.

Исковые требования АО "Банк Акцепт" к Михайлову Д.А. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Обращено взыскание на транспортное средство- автомобиль Volkswagen Jetta, идентификационный номер N, цвет серебристый, год выпуска (изготовления) 2006, модель N двигателя N, шасси (рама) N отсутствует, кузов N N, принадлежащий Михайлову Д.А.

С Михайлова Д.А. в пользу АО "Банк Акцепт" взысканы расходы по оплате госпошлины при подаче иска в сумме 6000 руб, при подаче апелляционной жалобы - 3000 руб, всего взыскать госпошлины 9000 руб.

Встречные исковые требования Михайлова ДА. к АО "Банк Акцепт", Павлеяну С.Б. о признании Михайлова Д.А. добросовестным приобретателем и прекращении залога транспортного средства VOLKSWAGENJETTA, регистрационный номер N, идентификационный номер N, цвет серебристый, год выпуска (изготовления) 2006, модель N двигателя N, шасси (рама) N отсутствует, кузов N N, возникший на основании договора от 21.09.2011, заключенного между ОАО Коммерческий банк "Акцепт и Павлеяном С.Б, остановлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Михайлов Д.А. просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрения.

В обосновании кассационной жалобы ссылается на то, что истец обратился с иском 11 августа 2020 г. (согласно отметке на конверте), то есть по истечении трехлетнего срока с того момента, как истец должен был узнать о нарушенном праве, соответственно, что исковые требования АО "Банк Акцепт" к Михайлову Д.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, не могут быть удовлетворены по причине пропуска срока исковой давности.

Считает, что АО "Банк Акцепт", являясь юридическим лицом, обязан был и должен озаботиться судьбой своего имущества, и на момент обращения в 2013 году в суд с требованием к Павлеяну С.Б. запросить сведения из ГИБДД г. Новосибирска о собственнике спорного автомобиля и предъявлять требования к надлежащему ответчику. Однако, на протяжении 7 лет, до 11 августа 2020 г, после вынесения заочного решения в 2013 г, не интересовался судьбой своего имущества, даже не предъявлял исполнительный лист к исполнению.

Полагает незаконным указание в определении судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 августа 2021 г. на тот факт, что не было оспорено решение о выдаче дубликата исполнительно листа АО "Банк Акцепт", так как об этом обстоятельстве ему не было известно, так как он не был участником процесса.

На кассационную жалобу от ОАО КБ "Банк Акцепт" поступили письменные возражения, с указанием на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Из установленных судами обстоятельств следует, что 21 сентября 2011г. между ОАО КБ "Банк Акцепт" и Павлеяном С.Б. заключен кредитный договор N на 486 000 руб.

Согласно договору, кредит носит целевой характер и предназначен для покупки автотранспорта, возврат кредита обеспечен залогом транспортного средства N.

Согласно договору залога N от 21.09.2011 Павлеян С.Б. (залогодатель) обязуется предоставить залогодержателю ОАО КБ "Акцепт" в залог автомобиль Volkswagen Jetta, (цвет серебристый, идентификационный номер N, год выпуска 2006, модель N двигателя N, шасси (рама) номер отсутствует, кузов номер кузов N N, паспорт транспортного средства N от 24.03.2006, приобретенный в собственность по договору купли-продажи от 21.09.2011 у Варданяна Ю.Г. на денежные средства, полученные по кредитному договору, заключенному в ОАО КБ "Акцепт". Залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в сумме 378000 руб.

По акту приема передачи от 10.10.2011 к договору залога N Павлеян С.Б. передал Банку паспорт транспортного средства N от 24.06.2006 на спорный автомобиль.

Заочным решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 05.09.2013 по делу N 2-3938/2013 удовлетворены исковые требования ОАО Коммерческий Банк "Акцепт" к Павлеяну С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 507365, 64 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Volkswagen Jetta, цвет серебристый, идентификационный номер N, год выпуска 2006, номер двигателя N, шасси (рама) номер отсутствует, кузов N N, паспорт транспортного средства N, выдан 24.03.2006, вне зависимости от перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу.

Решение вступило в законную силу 6 декабря 2013 г.

Как следует из заочного решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 05.09.2013 по делу N 2-3938/2013 актуальный собственник автомобиля на момент рассмотрения дела не установлен, иные лица, кроме Банка и Павлеяна С.Б. к участию в деле не привлекались.

Фактически на момент принятия решения суда собственником автомобиля Павлеян С.Б. не являлся.

13.07.2015 в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесено уведомление о возникновении залога в отношении спорного автомобиля, где залогодателем указан Павлеян С.Б, залогодержателем ОАО КБ "Акцепт".

Согласно полученных из органов ГИБДД карточек учета транспортного средства, а также результатам выборки в отношении спорного автомобиля Volkswagen Jetta 21.04.2016 в Новосибирской области автомобиль зарегистрирован за Варданяном Ю.Г. (первичная регистрация), 17.11.2011 право собственности Варданяна Ю.Г. прекращено (отчуждение, конфискация), 30.09.2011 автомобиль зарегистрирован за Павлеяном С.Б, 24.08.2012 Павлеяном С.Б. совершена операция по выдаче (замене) паспорта транспортного средства, 04.10.2012 право собственности Павлеяна С.Б. прекращено (отчуждение, конфискация), 20.11.2012 в Кемеровской области совершена операция по регистрации ТС, прибывшего из другого региона РФ, автомобиль зарегистрирован за Свечихиным А.П, 22.05.2013 право собственности Свечихина А.П. прекращено и совершена операция по изменению собственника автомобиля на Михайлова Д.А. с сохранением государственных регистрационных номеров за новым собственником, дата документа, подтверждающего право собственности - 07.05.2013, стоимость 100000 руб. В операциях за период с 21.04.2006 по 30.09.2011 включительно указан паспорт транспортного средства N N в операция от 24.08.2012 и позже указан паспорт транспортного средства N.

В ответе на запрос суда первой инстанции начальник РЭО ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Беловский" сообщил, что ПТС N выдан Павлеяну С.Б. на основании его заявления взамен не сданного (утраченного) ПТС N. В графу "особые отметки" ПТС N внесена запись "Дубликат ПТС N". Информацией о том, какие обстоятельства указаны Павлеяном С.Б. в заявлении и проводилась ли проверка по данному факту, подразделение РЭО ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Беловский" не располагает в связи с истечением сроков хранения соответствующей документации. ПТС N находится в розыске с 24.08.2012 как не сданная специальная продукция при проведении регистрационного действия по заявлению Павлеяна С.Б.

Паспорта транспортного средства N N и N представлены в материалы суду Банком и Михайловым Д.А, соответственно, их копии приобщены к материалам дела.

Из представленного Банком паспорта транспортного средства N N следует, что до Павлеяна С.Б. собственникам автомобиля являлись ООО "Миравто" (на основании дилерского соглашения от 01.02.2006) и Варданян Ю.Г. Последний указанный в ПТС собственник Павлеян С.Б.

В представленном Михайловым Д.А. паспорте транспортного средства N имеются отметки о том, что на основании договора купли-продажи от 14.11.2012 собственником автомобиля является Свечихин А.П, на основании договора купли-продажи от 07.05.2013 собственником автомобиля является Михайлов Д.А. ПТС N в графа "Особые отметки" содержит отметку "ДУБЛ ПТС N 24.03.06 ЦЕНТР АКЦ Таможня".

04.02.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Новосибирской области на основании исполнительного листа серии ФС N, выданного 21.01.2020 Центральным районным судом г. Новосибирска по делу N2-3938/2013 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП.

Указанный исполнительный лист выдан Центральным районным судом г. Новосибирска на основании определения от 12.12.2019 о выдаче дубликата исполнительного листа, принятого по соответствующему заявлению АО "Банк Акцепт".

02.06.2020 исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества.

Постановлением начальника ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Новосибирской области от 22.07.2020 постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство N-ИП возобновлено.

В ходе принудительного исполнения судебным приставом исполнителем в Межрайонный отдел судебных приставов по г. Белово и Беловскому району направлено поручение о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения. 16.03.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Белово и Беловскому району составлен акт описи и ареста автомобиля Volkswagen Jetta, автомобиль оставлен на ответственное хранение Михайлову Д.А.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, установив, что требования об обращении взыскания на автомобиль Volkswagen Jetta в связи с неисполнением Павлеяном С.Б. обязательств по кредитному договору N от 21.09.2011 разрешены заочным решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 05.09.2013 по делу N 2-3938/2013, которым суд обратил взыскание на спорный автомобиль вне зависимости от перехода права собственности на него к иному лицу, а подача настоящего иска Банком обусловлена тем, что Михайлов Д.А, являясь собственником спорного автомобиля, к участию в деле N 2-3938/2013 не привлекался, в настоящее время задолженность по кредиту не погашена, залог, обеспечивающий указанное требование не прекратился, удовлетворил требование АО "Банк Акцепт" об обращении взыскания на заложенное имущество, отклонив доводы Михайлов Д.А. с учетом положений статьи 200, 203, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации о пропуске АО "Банк Акцепт" срока исковой давности.

Разрешая исковые требования Михайлова Д.А. о прекращении залога и признании его добросовестным приобретателем, суд апелляционной инстанции исходил из действующего на момент приобретения автомобиля Михайловым Д.А. правового регулирования, не предусматривающим данное основание в качестве прекращения залога. Кроме того, проанализировав обстоятельства приобретения спорного автомобиля и поведение Михайлова Д.А. пришел к выводу, что основания для вывода о добросовестности Михайлова Д.А. как приобретателя спорного автомобиля отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество законными и обоснованными, основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

В силу положений статей 309, 310, пункта 1 статьи 819, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору банк вправе наряду с применением иных мер гражданской правовой ответственности, предусмотренных кредитным договором (неустойка, штраф), требовать исполнения обязательства за счет предоставленного обеспечения, в частности, стоимости заложенного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьёй 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ данный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку установлено, что все сделки, в том числе по приобретению 22.05.2013 автомобиля Михайловым Д.А. совершены до указанной выше даты, суд апелляционной инстанции обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество, указав, что перечень оснований для прекращения залога, предусмотренный статьей 352 ГК РФ (в редакции до 1 июля 2014 г.) являлся исчерпывающим, приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем к таковым не относилось.

Кроме того, судом апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, принято во внимание, что признаки добросовестности у Михайлова Д.А. как приобретателя спорного автомобиля отсутствуют, по причине опровержения имеющимися доказательствами его доводов о передаче ему при совершении сделки подлинного ПТС, беспрепятственной постановке автомобиля на учет в ГИБДД, отсутствие в публичных реестрах информации о залоге (по причине отсутствия таковых на дату совершения сделки в принципе), приобретение автомобиля по цене значительно ниже рыночной, отсутствие договора купли-продажи и сведений о приобретении автомобиля у Павлеяна С.Б, тогда как, согласно ПТС, в период между владением Павлеяна С.Б. и Михайловым Д.А, собственником автомобиля значился Свечихин А.П.

Доводы кассационной жалобы относительно пропуска срока исковой давности был предметом тщательного рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены. Суд верно указал, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество является производным от наличия задолженности по кредитному договору.

Обеспечительные обязательства являются акцессорными (дополнительными) по отношению к основному обязательству, то есть они возникают, прекращаются, следуют судьбе основного обязательства, в том числе по объему требований.

В силу положений пункта 1 статьи 207 ГК РФ срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.) считается истекшим только с истечением срока исковой давности по главному требованию.

Согласно установленным судами обстоятельствам иск о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество был удовлетворен решением, вступившим в законную силу 6 декабря 2013 г. О наличии иного собственника взыскателю стало известно только в ходе исполнительного производства 04 февраля 2020 г. Доказательств иного события, в ходе которого взыскатель узнал или должен был узнать о переходе права собственности на заложенное имущество, Михайловым Д.А. не представлено и судом не установлено. Доводы относительно того, что АО "Банк Акцепт" должен был узнать о смене собственника автомобиля в органах ГИБДД, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены со ссылкой на отсутствие у банка доступа к таким сведениям.

Указание в определении судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 августа 2021 г. на тот факт, что не было оспорено решение о выдаче дубликата исполнительно листа АО "Банк Акцепт", не свидетельствует о незаконности судебного акта и не влечет его отмену, польку не изменяет сути правоотношений.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, основанные на ином толковании норм материального права, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 379.7 ГПК РФ не могут являться основанием для отмены или изменения судебного постановления.

Поскольку нарушений норм права судом апелляционной инстанции допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется. Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы остаются за заявителем.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Михайлова Дениса Анатольевича - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 августа 2021 г. отменить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий О.С.Дмитриева

Судьи С.В. Вульферт

Е.А.Баер