Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23165/2021[88-21207/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Вульферт С.В, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N42RS0003-01-2020-000808-22 по иску Шевчука Олега Николаевича к Чистяковой Надежде Поликарповне о взыскании задолженности, процентов за пользование займом

по кассационной жалобе Чистяковой Надежды Поликарповны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Вульферт С.В, пояснения Чистяковой Н.П. и ее представителя по устному ходатайству Гимадеева Т.Т, судебная коллегия

установила

Шевчук О.Н. обратился в суд с иском о взыскании Чистяковой Н.П. долга по договору займа от 03.09.2019 в размере 600 000 руб.; процентов за пользование займом в размере 27 067 руб. 64 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 30.06.2020 по день уплаты основной суммы долга.

По результатам рассмотрения дела распределить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9470 руб. 68 коп.

Решением Березовского городского суда Кемеровской области от 13 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 декабря 2020 г. Исковые требования Шевчука О.Н. удовлетворены.

С Чистяковой Н.П. в пользу Шевчука О.Н. взысканы сумма долга по договору займа от 03.09.2019 в размере 600000 руб, проценты за пользование займом с 3.10.2019 по 13.10.2020 в размере 32473 руб. 38 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9470 руб. 68 коп.

С Чистяковой Н.П. в пользу Шевчука О.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 600 000 руб, из расчета ключевой ставки Банка РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная 14.10.2020 по день уплаты основной суммы долга по договору займа от 8.09.2019.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 декабря 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 июля 2021 г. решение Березовского городского суда Кемеровской области от 13 октября 2020 г. изменено частично. Исковые требования Шевчука О.Н. к Чистяковой Н.П. о взыскании задолженности, процентов за пользование займом удовлетворено частично.

Взыскано с Чистяковой Н.П. в пользу Шевчука О.Н. сумма долга по договору займа от 03.09.2019 в размере 501 700 руб, проценты за пользование займом с 03.10.2019 по 29.06.2020 в размере 24 483, 34 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 461, 83 руб.

Взыскано с Чистяковой Н.П. в пользу Шевчука О.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, из расчета ключевой ставки Банка РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 30.06.2020 по 22.07.2021 в сумме 24 024, 34 руб, продолжая с 23.07.2021 по день уплаты основной суммы долга по договору займа от 03.09.2019.

В кассационной жалобе Чистякова Н.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого при существенном нарушении норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что задолженность по расписке от 03.09.2020 не соответствует действительно выданной сумме займа. Суд не дал оценку представленным доказательствам, не исследовал содержание расписок о добровольном возмещении суммы долга от 2008, 2019 и 2020 года. Обращает внимание, что расписка не соответствует обязательными к ней требованиями. Выражает несогласие по порядку начисления задолженности, а также по размеру начисленных процентов и штрафов.

В судебном заседании заявитель и ее представитель доводы, изложенные в кассационной жалобе, подержали.

Представленные к судебному заседанию дополнительные документы, за исключение обращения, которое расценивается судебной коллегией как письменное пояснение, не принимаются в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 03.09.2019 Чистяковой Н.П. собственноручно написана расписка о том, что она взяла в долг у Шевчука О.Н. денежные средства в размере 600 000 руб. по устному договору займа, которые обязалась возвратить до 02.10.2019. Своей подписью подтвердила, что она получила от займодавца денежные средства в размере 600 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами возникли правоотношения по договору займа на сумму 600000 руб, что подтверждается собственноручно написанной Чистяковой Н.П. распиской, соответствующей требованиям закона, однако оплата по данному договору Чистяковой Н.П. в установленный срок произведена не была, долг не возвращен истцу до настоящего времени. Доказательств безденежности договора займа не представлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, согласился с выводами суда первой инстанции, что сумма займа в размере 600000 руб, подтверждена письменной распиской ответчика, отклонив доводы апелляционной жалобы, что фактически была передана сумма займа в размере 100000 руб, а также установив наличие у займодавца финансовой возможности предоставить ответчику заем в такой сумме, принимая во внимание пояснения ответчика, что по ранее предоставленным ей истцом займам она произвела расчёт в полном размере, сведения из выписок и истории операций ПАО "Сбербанк России" по карте ответчика о переводе истцу с 19.11.2019 по 15.05.2020 98300 руб, отклонив доводы истца, что данные денежные средства были уплачены в счет иных обязательств, в связи с отсутствием этому доказательств, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, с учетом произведенной ответчиком оплаты.

Судами принято по существу правильное решение.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судами верно установлена правовая природа возникших правоотношений между сторонами, в представленной расписке согласованы все существенные условия, в том числе сумма займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

Согласно статье 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суды обеих инстанций признали несостоятельными доводы ответчика об отсутствии обязательств перед истцом в размере, превышающем 100000 руб, в связи с отсутствием надлежащих письменных доказательств.

Доводы заявителя, что данная расписка составлена как сумма задолженности ранее предоставленных в заем денежных средств, судами обоснованно отклонены, так как не подтверждено наличие такого соглашения между сторонами.

По смыслу пункта 2 статьи 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика, следовательно, представив суду расписку, которая является прямым подтверждением займа, истец доказал факт заключения договора, то есть передачи денежных средств на сумму, указанную в расписке.

При этом каких-либо доказательств того, что денежные средства были возвращены истцу в большем размере, чем установлено судом апелляционной инстанции, в материалы дела не представлено. Расчет процентов произведен судом апелляционной инстанции с учетом данных об оплате по соответствующей ставке Банка России.

Доводы кассационной жалобы на отсутствие заемных правоотношений в таком размере, неверный расчет и ненадлежащую оценку доказательств, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, и дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, не могут быть приняты во внимание, они повторяют доводы, приводимые ответчиком в ходе рассмотрения дела и эти доводы получили мотивированную оценку в судебных постановлениях, в частности в апелляционном определении.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, о противоречии выводов судов установленным ими обстоятельствам дела, не опровергают существования обязанности ответчика по возврату суммы долга и уплате процентов за пользование займом, по существу выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора.

Поскольку в кассационной жалобе ответчика отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чистяковой Надежды Поликарповны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.В. Вульферт

Н.Н.Кравченко