Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2022 г. по делу N 8Г-23192/2021[88-811/2022-(88-22892/2021)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В., рассмотрев гражданское дело N 75MS0035-01-2021-001931-42 по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) к Ляховой Валентине Ивановне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Ляховой Валентины Ивановны на решение мирового судьи судебного участка N 33 Читинского судебного района Забайкальского края от 26 апреля 2021 г. и апелляционное определение Читинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ

установила

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) (далее - УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) обратилось с иском к Ляховой В.И. о взыскании незаконно полученной пенсии умершего Ляхова Валерия Георгиевича за июнь 2018 г. в размере 15109 руб. 17 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 33 Читинского судебного района Забайкальского края от 26 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Читинского районного суда Забайкальского края от 19 июля 2021 г. исковые требования УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) к Ляховой В.И. удовлетворены.

В кассационной жалобе Ляхова В.И. ставится вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения, как незаконных, так как судами при отсутствии ее недобросовестности и счетной ошибки не применены положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Забайкальскому краю (ОПФР по Забайкальскому краю) на кассационную жалобу поступили возражения с ходатайством о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

Согласно 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что каких нарушений судами допущено не было.

В соответствие пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 25 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" прекращение выплаты страховой пенсии производится, в том числе в случае смерти пенсионера.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Разрешая исковые требования по существу, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суды, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, верно исходили из того, что выплата страховой пенсии Ляхову В.Г, умершему ДД.ММ.ГГГГ. должна быть прекращена с 01 июня 2018 г. и на момент открытия наследства не входила в состав наследственного имущества, в связи с чем получена ответчиком в отсутствие законных оснований. Срок исковой давности истцом не пропущен.

Ссылка в кассационной жалобе на неприменение судами положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что со стороны Ляховой В.И. отсутствует недобросовестность, несостоятельна, поскольку пенсия является материальным обеспечением пенсионера, в связи с чем начисленная после смерти Ляхова В.Г. пенсия, которая получена ответчиком являются ее неосновательным обогащением и подлежат возврату в Пенсионный Фонд.

Доводы заявителя, что в материалах дела отсутствуют сведения, что данные о смерти Ляхова В.Г. поступили в Пенсионный Фонд уже после формирования выплатных документов за июнь 2018 г. на правильность выводов суда не влияет и не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Суды верно исходили из того, что перечисленные после смерти Ляхова В.Г. спорные денежные средства ему не принадлежали, а, следовательно, не могли быть расценены как его имущество, на которое вправе были бы претендовать наследники.

Несогласие, выраженное в кассационной жалобе с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела, равно как и отличное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судами нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями не допущено.

Поскольку мировым судьей и судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьи 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

На основании статьи 44 ГПК РФ подлежит замене истец с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Забайкальскому краю (ОПФР по Забайкальскому краю) в связи с реорганизацией в форме присоединения на основании Постановления Правления ПФ РФ от 29.04.2021 N 136п "О реорганизации территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации в Забайкальском крае".

В соответствии с пунктом 3 указанного Постановления все права и обязанности присоединяемых государственных учреждений передаются Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Забайкальскому краю.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил

Произвести замену истца с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Забайкальскому краю (ОПФР по Забайкальскому краю).

Решение мирового судьи судебного участка N 33 Читинского судебного района Забайкальского края от 26 апреля 2021 г. и апелляционное определение Читинского районного суда Забайкальского края от 19 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ляховой Валентины Ивановны - без удовлетворения.

Судья С.В. Вульферт