Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-23215/2021[88-103/2022-(88-21239/2021)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-3139/2015 (54RS0004-01-2015-003152-26) по иску ПАО "БИНБАНК" к Выломовой Ларисе Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Выломовой Ларисы Николаевны на определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 5 июля 2021 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 26 августа 2021 г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 16 апреля 2021 г. об отказе в восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению,

УСТАНОВИЛ:

определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 16 апреля 2021 г. заявителю ООО "ТРАСТ" отказано в восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выданного на основании решения Калининского районного суда г. Новосибирска от 14 сентября 2015 г. по иску ПАО "БИНБАНК" к Выломовой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

16 июня 2021 г. на определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 16 апреля 2021 г. ООО "ТРАСТ" подана частная жалоба, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы.

В обоснование ходатайства указано, что определение суда от 16 апреля 2021 г. было направлено в адрес ООО "ТРАСТ" лишь 18 мая 2021 г, и поступило в работу сотрудникам юридического отдела 2 июня 2021 г, то есть за пределами срока обжалования.

Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 5 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 26 августа 2021 г, обществу с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 16 апреля 2021 г. об отказе в восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению в гражданском деле по иску ПАО "БИНБАНК" к Выломовой Ларисе Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

В кассационной жалобе Выломова Л.Н. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений. Полагает, что оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование определения судьи от 16 апреля 2021 г. не имеется.

Относительно доводов кассационной жалобы возражения принесены ООО "ТРАСТ", в которых выражено согласие с судебными постановлениями.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В результате изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы, проверки законности судебных постановлений оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 16 апреля 2021 г. ООО "ТРАСТ" отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Частная жалоба ООО "ТРАСТ" подана 15 июня 2021 г, т.е. с пропуском установленного законом срока.

Удовлетворяя ходатайство ООО "ТРАСТ" о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 16 апреля 2021 г. об отказе в восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств получения заявителем копии обжалуемого определения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование определения не влекут отмены обжалуемых судебных актов.

Сведений о получении ООО "ТРАСТ" копии определения от 16 апреля 2021 г. в срок, установленный законом для его обжалования, материалы дела не содержат. Отсутствие копии определения не позволило заявителю своевременно реализовать право на его обжалование.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанции норм права. Суды нижестоящих инстанций правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешили заявление в соответствии с действующим процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушили, а доводы жалобы, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Процессуальный закон при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы применен верно.

Доводы жалобы об истечении срока предъявления к исполнению исполнительного документа и отсутствии у ООО "Траст" уважительных причин для его восстановления не могут быть предметом проверки в рамках настоящего дела, поскольку выражают мнение Выломовой Л.Н. относительно существа определения суда от 16 апреля 2021 г, срок на обжалование которого восстановлен ООО "Траст".

Оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 5 июля 2021 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 26 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Выломовой Ларисы Николаевны - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бойко