Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-23231/2021[88-2115/2022-(88-24263/2021)]

N 88-2115/2022

(N 88-24263/2021)

г. Кемерово 26 января 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Фроловой Т.В.

рассмотрел материал N М13-617/2021 по заявлению Гурулева Владимира Павловича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 11 июля 2019 г. по гражданскому делу N2-4308/2019 (УИД: 75RS0001-01-2019-004650-50) по иску Гурулева Владимира Павловича к Забайкальскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на службе, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Гурулева Владимира Павловича на определение Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 4 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 августа 2021 г.

установил:

Гурулев Владимир Павлович (далее - Гурулев В.П.) обратился в суд с иском к Забайкальскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее - Забайкальское ЛУ МВД России на транспорте) о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на службе, компенсации морального вреда.

В обоснование названного иска Гурулев В.П. указал, что с 2005 года он проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая должность - заместитель начальника линейного отделения полиции на ст. Карымская Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте, специальное звание - майор полиции.

Приказом начальника Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте от 30 мая 2019 г. N Гурулев В.П. уволен со службы 30 мая 2019 г. в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для увольнения послужили результаты служебной проверки, согласно которым Гурулев В.П, обнаружив при обследовании гаража предметы, изъятые из гражданского оборота, фактически их не изъял, а также внес недостоверные сведения об участии двух незаинтересованных граждан в протокол обследования помещения от 31 января 2019 г.

Полагая увольнение незаконным, поскольку вина во вменяемом проступке не установлена, расследование по уголовному делу не завершено, обвинительный приговор не вынесен, лицом, проводившим проверку, была исследована лишь часть материалов уголовного дела, при этом данное лицо не наделено полномочиями по оценке доказательств по уголовному делу, Гурулев В.П. просил суд признать незаконными заключение служебной проверки, приказ об увольнении, восстановить его на службе в должности заместителя начальника линейного отделения полиции на ст. Карымская Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Решением Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 11 июля 2019 г. в удовлетворении иска Гурулева В.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 4 сентября 2019 г. решение Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 11 июля 2019 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 г. вышеприведенные судебные акты оставлены без изменения.

12 мая 2021 г..Гурулев В.П. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 11 июля 2019 г, указывая на то, что принимая 11 июля 2019 г..решение об отказе в удовлетворении иска о восстановлении на службе, суд первой инстанции исходил из заключения по результатам служебной проверки, согласно которому поводом и основанием для проведения проверки послужил факт возбуждения в отношении него уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако приговором Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 2 февраля 2021 г, оставленным без изменения Забайкальским краевым судом, он признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 2 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава преступления. При этом судебными инстанциями установлено, что при проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия заявитель действовал законно в рамках Федеральных законов от 7 февраля 2011 г..N 3-ФЗ "О полиции", от 12 августа 1995 г..N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", выполнял действия, которые входили в его полномочия, определенные должностной инструкцией, что указывает на отсутствие в действиях проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел. Также в заявлении приведены доводы относительно незаконности проведенной служебной проверки, увольнения со службы, аналогичные ранее изложенным в ходе рассмотрения гражданского дела по существу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Приведенное, по мнению заявителя, является основанием для отмены постановленного решения на основании ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 4 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 августа 2021 г, в удовлетворении заявления Гурулева В.П. отказано.

В кассационной жалобе Гурулевым В.П. ставится вопрос об отмене определения Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 4 июня 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 августа 2021 г, как незаконных.

На кассационную жалобу представителем Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте и исполняющим обязанности Читинского транспортного прокурора принесены письменные возражения.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Гурулев В.П. с 15 августа 2005 г. проходил службу в органах внутренних дел, с 18 февраля 2019 г. занимал должность заместителя начальника линейного отделения полиции на ст. Карымская Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте.

Приказом начальника Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте от 30 мая 2019 г. N Гурулев В.П. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Считая увольнение незаконным, поскольку его вина во вменяемом проступке не установлена, расследование по уголовному делу в отношении него не завершено, обвинительный приговор не вынесен, лицом, проводившим проверку, была исследована лишь часть материалов уголовного дела, при этом данное лицо не наделено полномочиями по оценке доказательств по уголовному делу, Гурулев В.П. обратился в суд с иском о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении его на службе в должности заместителя начальника линейного отделения полиции на ст. Карымская Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте, взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Решением Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 11 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 4 сентября 2019 г, определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 г, в удовлетворении иска Гурулева В.П. отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что Гурулевым В.П. был совершен поступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Приговором Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 2 февраля 2021 г. Гурулев В.П. признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 2 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава преступления.

Отказывая в удовлетворении заявления Гурулева В.П. о пересмотре решения Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 11 июля 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своего заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, перечисленных в ст. 392 ГПК РФ, поскольку причиной увольнения заявителя по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", явился проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо, от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность, равно как и установление того, что протокол обследования не является материальным носителем, удостоверяющим юридически значимые события и факты.

Суды также указали, что оправдательный приговор в отношении заявителя не является существенным для дела обстоятельством, поскольку Гурулев В.П. уволен не в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, а в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судебных инстанций не имеется, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм процессуального права.

Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, определены в ст. 392 ГПК РФ.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1 ст. 392 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства - это, указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В ч. 3 ст. 392 ГПК РФ приведен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

К числу таких обстоятельств относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

На эту норму закона ссылался Гурулев В.П, обращаясь в суд с требованием о пересмотре решения Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 11 июля 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31).

Из абзаца 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 следует, что исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3 ч.3 ст. 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

В данном случае таких обстоятельств для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели.

Вопреки доводов кассационной жалобы и дополнений к ней, оправдательный приговор, на который ссылается Гурулев В.П. в качестве основания для отмены решения, не может рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства, имеющего существенное значение для дела, на основании следующего.

Разрешая заявленный Гурулевым В.П. иск о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе материалам служебной проверки и установленным в ходе ее проведения фактам нарушения Гурулевым В.П. требований п. 12, 14 Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, требований ч. 4 ст. 7, ч. 1, 2 ст. 6, ч. 1, 2 ст. 9, ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", п. 4 ч. 1 ст. 12, п. 12 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о доказанности факта совершения Гурулевым В.П. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и о законности его увольнения по указанному основанию.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что вина истца в совершении проступка, установлена и подтверждается материалами дела, в том числе заключением по результатам служебной проверки от 30 мая 2019 г. N, согласно которым Гурулев В.П. при прохождении службы в органах внутренних дел, занимая должность старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска подразделения полиции по оперативно-розыскной деятельности ЛОП на ст. Карымская, допустил нарушение требований п. 12, 14 Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, обнаружив при обследовании гаража предметы, изъятые из гражданского оборота, фактически изъятие их не произвел, а также внес недостоверные сведения об участии двух незаинтересованных граждан в протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 31 января 2019 г.

Следовательно, основанием к увольнению Гурулева В.П. из органов внутренних дел послужило заключение служебной проверки, которым установлен факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, вопрос о наличии в действиях Гурулева В.П. признаков преступления при увольнении со службы не разрешался и в ходе рассмотрения гражданского дела не исследовался.

При этом из приговора Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 2 февраля 2021 г, которым Гурулев В.П. был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 2 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует, что органами предварительного следствия Гурулеву В.П. инкриминировалось совершение служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства; совершение служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности; дача заведомо ложных показаний свидетеля при производстве предварительного расследования, соединенных с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Вывод об отсутствии в действиях Гурулева В.П. состава преступления, предусмотренного ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно приговору, суд основывал на том обстоятельстве, что протоколы обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств от 24 и 31 января 2019 г, составленные Гурулевым В.П, не являются официальными документами, влекущими последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей.

С учетом изложенного, вынесение в отношении истца оправдательного приговора не исключает вины во вмененном ему дисциплинарном проступке, совершение которого послужило основанием для увольнения со службы в органах внутренних дел.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, поддержавший выводы районного суда об оправдании Гурулева В.П. по предъявленным обвинениям, в апелляционном постановлении от 29 марта 2021 г. дополнительно указал, что действия Гурулева В.П. без предъявления для ознакомления распоряжения обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, отсутствие двух дееспособных граждан не образуют состава преступления - служебный подлог, а могут расцениваться как ненадлежащее отношение должностного лица к исполнению служебных полномочий.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

При этом юридически значимым обстоятельством является совершение действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника полиции, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне ее, подрывающих деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел.

При таких обстоятельствах выводы, изложенные в приговоре, не влияют на оценку правомерности применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку они исключают виновность истца только в преступных деяниях, но не в совершении проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Кроме того, приложенная к дополнениям к кассационной жалобе копия постановления следователя по особо важным делам (по расследованию киберпреступлений и преступлений в сфере высоких технологий) второго отдела по расследованию особо важных дел (с дислокацией в городе Иркутск) Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 ноября 2021 г. подлежит возвращению Гурулеву В.П, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции дополнительные доказательства не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций нарушений процессуального права не допущено, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 4 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гурулева Владимира Павловича - без удовлетворения.

Судья