Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-23245/2021[88-1845/2022-(88-23987/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Попова А.А, Жуленко Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N04RS0018-01-2020-001207-47 по иску Щелкановой М.Г, Солдатенко Т.Г, Капорской З.И, Федюшина С.В, Воробьева И.В, Арамхиева Э.А, Арамахиевой З.Д,, Кузнецовой Е.В, Батурина А.Д, Батуриной В.А, Батурина Б.А, Ханхашкеевой Г.В, Ельцова В.П, Милюхина А.А, Милюхиной И.К, Коноваловой Л.Н, Ширапнимбуевой М.Б, Гагарина А.П, Абрамзон А.С, Савельева В.В, Хамнуевой С.В, Воробьевой Н.А, Бадмаевой Д.Д, Воробьева В.Н, Воробьева С.В, Бажановой В.Д, Бажанова В.А, (Бажановой) Андреевой Е.В, (Егоровой) Юхновской М.В, Юхновской И.В, Ельцовой Н.И, Налимова Н.В, Афанасьевой К.К, Афанасьева А.А, Оглодина Г.А, Петровой В.Г, Павловой С.Н, Петрова В.М, Содатенко Е.В. к Невриной А.Г. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе представителя истцов - Кочан Я.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к Невриной А.Г. о взыскании неосновательного обогащения и с учетом уточнения требований просят взыскать с Невриной А.Г. сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Требования истцов мотивированы тем, что в нарушение требований жилищного законодательства РФ, регулирующих права жителей многоквартирного дома, Неврина А.Г. заключила договоры аренды общего имущества жителей дома по адресу: "адрес" с ИП Ц, ИП У, Ж. Арендная плата поступала ИП Невриной А.Г, вследствие чего последняя неосновательно обогатилась за счет имущества жителей многоквартирного дома на сумму "данные изъяты" руб.

ИП Неврина А.Г. за счет полученных от сдачи в аренду общего имущества жителей дома произвела оплату налогов на сумму "данные изъяты" руб, что также является ее неосновательным обогащением, поскольку обязанность по оплате налогов она должна была исполнить за счет собственных средств.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 июля 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Представителем истцов - Кочан Я.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что судами установлено, что ИП Неврина А.Г. получала денежные средства по арендным платежам в отсутствие решений собраний собственников помещений многоквартирного дома, не имела права распоряжения денежными средствами собственников жилья на основании решения Совета многоквартирного дома. Также установлен факт отсутствия у ответчика правовых оснований на заключение договоров аренды нежилых помещений, так как решение общего собрания, наделившее такими полномочиями Неврину А.Г, как председателя МКД отсутствует. Каких-либо документов, подтверждающих полномочия Невриной А.Г. на получение денежных средств, в материалах дела не имеется.

Кроме того, отсутствует решение общего собрания собственников МКД о получении Невриной А.Г. статуса индивидуального предпринимателя, получение статуса ИП было личной инициативой ответчика. Каких-либо документальных подтверждений факта расходования средств не в ущерб собственникам дома, кроме неверно составленных Невриной А.Г. договоров, не предоставлено.

Судом апелляционной инстанции необоснованно установлено, что Неврина А.Г, как индивидуальный предприниматель, должна была уплатить налоги именно из денег, полученных незаконным путем.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, представитель истцов Кочан Я.В, действующая на основании доверенности, настаивала на доводах кассационной жалобы. Неврина А.Г. возражала относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N по "адрес" от 14 июня 2015 г. избран Совет дома, выбран его председатель в лице Невриной А.Г.

6 июня 2016 г. Неврина А.Г. зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя и прекратила деятельность 28 ноября 2018 г.

ИП Невриной А.Г. были заключены договоры аренды нежилого помещения: от 1 июня 2016 г. - с ИП Ц. на общую сумму "данные изъяты" руб. в год; от 1 июля 2016 г. - с ИП У. на общую сумму "данные изъяты" руб. в год; от 1 сентября 2017 г. - с Ж. на общую сумму "данные изъяты" руб. в год.

Оплата по указанным договорам произведена на счет ИП Невриной А.Г. в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и другими материалами дела.

Неврина А.Г, являясь индивидуальным предпринимателем, произвела уплату налоговых платежей в соответствии с требованиями законодательства РФ в сумме "данные изъяты" руб, при этом согласно пояснениям ответчика, иной деятельности, как сдача нежилого помещения в аренду ей не велся.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил отсутствие условий, необходимых для возникновения неосновательного обогащения у ответчика, установив, что фактически денежные средства, поступившие ИП Невриной А.Г, расходовались на нужды жителей многоквартирного дома, ответчиком представлены соответствующие договора поставок, расчетные документы, которые не были оспорены истцами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные акты приняты без нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 г.) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из содержания статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, обосновав свои выводы, критически отнеслись к представленным истцами доказательствам, что денежные средства, поступившие на счет ИП Невриной А.Г. от арендаторов, расходовались ею в личных целях в ущерб интересов иных собственников помещений многоквартирного дома.

Судами обеих инстанций установлено, что размер расходов, понесенных ИП Невриной А.Г. для нужд многоквартирного дома, соответствует сумме "данные изъяты" руб, предъявленной истцами к взысканию с ответчика в качестве ее неосновательного обогащения.

При этом деятельность ИП Невриной А.Г. была связана с получением дохода от сдачи в аренду нежилых помещений общего имущества многоквартирного дома, при этом данные доходы направлялись на благоустройство дома, а налоговые платежи ответчиком совершены во исполнение налогового законодательства РФ, тем самым отсутствует какое-либо неосновательное обогащение.

Вопреки доводам кассационной жалобы, результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно изложены в судебных актах, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ответчика правовых оснований на заключение договоров аренды нежилых помещений, не являются основанием к отмене судебных актов. Из материалов дела также следует, что арендные отношения носили длительный характер, о которых истцы не могли не знать.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, правоотношений сторон, а также руководствуясь положениями статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцами не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы истцов в кассационной жалобе о том, что судами не дана оценка представленным доказательствам, не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

При таких обстоятельствах, судами сделан правильный вывод о том, что ответчик обосновал разумность и осмотрительность своих действий, в рамках спорного правоотношения и обосновал свои действия, в пределах обязанности доказывания юридически значимых для дела обстоятельств.

Выводы судов подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доводами кассационной жалобы под сомнение поставлены быть не могут. В связи с этим, оснований для отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истцов - Кочан Я.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи