Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23257/2021[88-21360/2021]

N 88-21360/2021

г. Кемерово 17 декабря 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вульферт С.В, рассмотрев гражданское дело 42MS0134-01-2021-000515-62 по иску Кириллова Алексея Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Кириллова Алексея Валерьевича на решение мирового судьи судебного участка N5 Рудничного судебного района г. Кемерово от 24 мая 2021 г. и апелляционное определение Рудничного районного суда г Кемерово от 5 августа 2021 г, установил

Кириллов А.В. обратился в суд с иском к ООО "МВМ" о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 января 2021 г. на сайте интернет магазина "М.Видео" оформил и оплатил заказ на приобретение смартфона Apple iPhone 12 mini 64GB Black (MGDx3RU/А) стоимостью 67 990 руб. Оплата была произведена безналичным способом с использованием банковской карты АО "БКС Банк".

10 февраля 2021 г. истец обратился в торговую точку ОП N212 ООО "МВМ" по адресу г. "адрес" для получения товара, однако представители магазина сообщили, что указанный товар уже был выдан Алмазову А.С, указанному, как получатель в личном кабинете интернет магазина. Истец сообщил, что указанное лицо ему неизвестно, какой-либо информации в личный кабинет он не вносил, в связи с чем, 10 февраля 2021 г. обратился в полицию. 11 февраля 2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи от 25 января 2021 г, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за не переданный товар в размере 67 990 руб, неустойку за нарушение срока передачи товара в размере 24 136, 45 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N5 Рудничного судебного района г. Кемерово от 24 мая 2021 г. оставленным без изменения апелляционным определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 5 августа 2021 г, в удовлетворении исковых требований была отказано.

В кассационной жалобе Кириллов А.В. просит обжалуемые судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд, в ином составе судей.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что судами были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, указывает, что судами не были исследованы все существенные обстоятельства дела.

От ООО "МВМ" поступили возражения на кассационную жалобу, ответчик просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенных в возражениях.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кириллов А.В. 25 января 2021 г. на сайте интернет магазина "М.Видео" оформил и оплатил заказ на приобретение смартфона Apple iPhone 12 mini 64GB Black (MGDx3RU/А) стоимостью 67 990 руб. Оплата была произведена безналичным способом с использованием банковской карты АО "БКС Банк", что подтверждается банковским ордером N от 27.01.2021 г.

10 февраля 2021 г. истец обратился в торговую точку магазина ООО "МВМ" с целью получения товара, однако, сотрудники ответчика сообщили, что товар уже был выдан Алмазову А.С, указанному, как получатель в личном кабинете интернет-магазина.

Из представленных пояснений ответчика, а также из материалов дела следует, что 25 января 2021 г. клиентом под именем Александр Александров был создан заказ N. Заказ содержал смартфон Apple iPhone 12 mini 64GB Black стоимостью 67 990 руб. Указанный товар был оплачен картой клиентом Александром Александровым, владельцем карты указан Алексей Кириллов. Получателем интернет-заказа был указан Александр Александров, дополнительным получателем - Алмазов Алексей Сергеевич.

09 февраля 2021 г. на кассу N 5 магазина ООО "МВМ" обратился клиент и назвал номер заказа N предоставил паспорт для подтверждения личности. В графе "Получатель" заказа был указан Алмазов Алексей Сергеевич. Кассир сверила паспорт клиента с информацией и выдала товар, поскольку указанная информация совпадала.

Разрешая исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 310, 454, 456, 492, 497, 500 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе пояснения представителя ответчика, объяснения специалиста КС Мельниковой Т.М, пришли к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют допустимые и относимые доказательства вины ответчика, поскольку ответчик надлежащим образом исполнил своё обязательство по договору купли-продажи, выдав товар лицу, указанному покупателем при оформлении заказа, в связи с чем судами не было установлено причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Судами учтено, что истец оформил заказ в своем личном кабинете, при оформлении заказа указана контактная информация, покупатель Кириллов А, получатель Алмазов Алексей Сергеевич. Сведения о том, что личный кабинет был взломан, либо имелся к нему доступ иных лиц, не представлены.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов законными и обоснованными, основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, в соответствии с Правилами продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463, действующие с 01 января 2021 г, при дистанционном способе продажи, товар может получить как сам потребитель, так и иное лицо, предъявившее информацию о номере заказа либо другое подтверждение заключения договора (оформление заказа). Поскольку из материалов дела следует, что заказ был оформлен клиентом Александровым Александром, который был указан в качестве получателя, дополнительным получателем был указан Алмазов Алексей Сергеевич, в действиях ООО "МВМ" отсутствуют нарушения норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона о защите прав потребителей, поскольку при выдаче товара лицу, указанному в качестве получателя, сотрудник ООО "МВМ" не имел оснований усомниться в правомерности данных сведений либо отказать в выдаче товара лицу.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленные ответчиком скриншоты и другие доказательств не содержат всей необходимой, имеющей существенное значение для дела информации, бесспорно подтверждающей освобождение от ответственности, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Положения статьи 379.6 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями главы данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, связанные с иной оценкой обстоятельств, выводы суда в обжалуемой части не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды верно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных доказательств, которым в соответствие со статьей 67 ГПК РФ дали всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд

определил

решение мирового судьи судебного участка N5 Рудничного судебного района г. Кемерово от 24 мая 2021 г. и апелляционное определение Рудничного районного суда г Кемерово от 5 августа 2021 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Кириллова Алексея Валерьевича - без удовлетворения.

Судья С.В. Вульферт