Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23264/2021[88-21208/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Вульферт С.В, Ларионовой С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0028-01-2021-001082-87 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" к Полехиной Ларисе Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, третье лицо: ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", по кассационной жалобе Полехиной Ларисы Николаевны на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 18 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Вульферт С.В, установила

ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к Полехиной Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 24 октября 2013 г. между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Полехиной Л.Н. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит на сумму 100 000 руб. под 40, 15% годовых за пользование кредитом на срок до 24 июня 2017 г. Полехина Л.Н. обязалась полностью вернуть полученный кредит, а также уплачивать Банку проценты за пользование кредитом согласно графика погашения кредита.

На основании заключенного между ПАО "АТБ" и ООО "ТРАСТ" договора уступки прав (требований) от 8 августа 2017 г, последнему перешли права требования к Полехиной Л.Н. по кредитному договору N от 24 октября 2013 г.

Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, платежи в счет уплаты кредита и процентов вносились не своевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец просил взыскать с Полехиной Л.Н. в пользу ООО "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору в размере 165 760, 39 руб, в том числе, сумму основного долга - 94 012, 10 руб, проценты за пользование кредитом - 71 748, 29 руб, а также возврат государственной пошлины в размере 4 264, 04 руб.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 18 мая 2021 г. исковые требования ООО "ТРАСТ" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 июля 2021 г. решение Кировского районного суда г. Красноярска от 18 мая 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Полехина Л.Н. просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные. Ссылаясь на то, что ООО "ТРАСТ" кредитной организацией не является, сведений о том, что Общество имеет лицензию на осуществление банковской деятельности, не имеется, в связи с чем полагает, что уступка права по кредитному договору с лицом, не обладающим специальным правовым статусом кредитора, нарушает права ответчика, как потребителя. Кроме того, полагает, что срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением ООО "ТРАСТ" пропущен.

На кассационную жалобу от ООО "ТРАСТ" поступили письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на основании заявления Полехиной Л.Н. на предоставление кредитного лимита, между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Полехиной Л.Н. 24 октября 2013 г. было заключено кредитное соглашение N о предоставлении кредита, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит на сумму 100 000 руб. под 40, 15 % годовых на 44 месяца, в режиме револьверной карты с 24 октября 2013 г. - 24 октября 2015 г, в режиме погашения задолженности с 25 октября 2015 г. по 24 июня 2017 г, а заемщик обязалась возвратить полученные средства и уплатить проценты за пользование кредита в срок до 24 июня 2017 г. На имя Полехиной Л.Н. Банком был открыт специальный карточный счет (СКС) N, выдана кредитная карта.

Свои обязательства Банк перед ответчиком исполнил, однако ответчик обязательства по внесению платежей исполняла ненадлежащим образом, нарушая установленный договором порядок погашения кредитной задолженности, последний платеж внесен 24 июля 2014 г.

Согласно заявлению на получение кредитного лимита, Банк вправе уступить свои права требования по кредитному договору третьему лицу, в том числе, тому, у кого отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности.

8 августа 2017 г. между ПАО "АТБ" и ООО "ТРАСТ" был заключен договор уступки прав (требований) N N, по которому цедент (ПАО "АТБ") уступил цессионарию (ООО "ТРАСТ") требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе согласно выписки из приложения N 1 к указанному договору были переуступлены права по кредитному соглашению N от 24 октября 2013 г. в отношении Полехиной Л.Н. в размере 165 760, 39 руб.

О состоявшейся уступке права ответчик проинформирован истцом путем направления уведомление о состоявшейся уступке права требования 31 августа 2017 г. надлежащим образом по адресу, указанному им при заключении кредитного договора.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 200, 204, 307, 309, 310, 319, 382, 388, 432, 811, 819 ГК РФ, статьей 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции, проанализировав условия кредитного соглашения кредитного соглашения N N 24 октября 2013 г, в том числе в части уступки прав требований по возврату полученного кредита, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, учитывая, что заявление о предоставлении кредитного лимита от 24 октября 2013 г, являющегося частью кредитного договора, содержит согласие заёмщика на передачу полностью или в части права требования по кредитному договору третьим лицам, надлежащее уведомление Полехиной Л.Н. о состоявшейся уступке требований по вышеуказанному кредитному договору, пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных как законом, так и договором, оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, суд указал, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку предельный срок исполнения обязательства в режиме возобновляемой кредитной линии установлен по 24 октября 2015 г, а в режиме погашения задолженности по 24 июня 2017 г, соответственно срок исковой давности начнет исчислять по окончании предоставляемого срока для исполнения такого требования. Кроме того, срок исковой давности был прерван предъявлением требований кредитором в порядке приказного производства, срок судебной защиты действовал с 17 января 2018 по 13 июля 2020 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права.

При этом судом второй инстанции были правомерно отклонены доводы жалобы о пропуске срока исковой давности, поскольку взыскание с ответчика задолженности за определенный судом период основано на правильном применении судом положений статей 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доводы заявителя о том, что Банком незаконно переданы права требования истцу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, подлежат отклонению.

Предоставление кредита, по смыслу Закона о защите прав потребителей, является финансовой услугой, в связи с чем на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы этого закона в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка условиям заключенного между сторонами договора, в частности заявлению ответчика, являющегося неотъемлемой частью заключенного кредитного договора, где предусмотрено право банка передать свои права и требования по кредитному договору третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии.

Доводы кассационной жалобы о неприменении срока исковой давности были предметом рассмотрения судов первой апелляционной инстанции, им дана обоснованная оценка с учетом условий кредитного договора и имеющегося перерыва течения срока исковой давности при наличии судебной защиты в рамках приказного производства.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе связанные с иным исчислением начала течения срока исковой давности, направлены на неверное толкование норм материального права, правовых оснований для отмены судебных постановлений не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Кировского районного суда г. Красноярска от 18 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Полехиной Ларисы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В. Вульферт

С.Г. Ларионова