Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 г. по делу N 8Г-23306/2021[88-2021/2022-(88-24169/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Умысковой Н.Г. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-41/2021 (УИД N 38RS0032-01-2020-003523-43) по исковому заявлению Соседовой Галины Евгеньевны к ПАО "МТС" о внесении изменений в пункты договоров, взыскании денежных средств, штрафных санкций, процентов, по кассационной жалобе Соседовой Галины Евгеньевны на решение Кировского районного суда города Иркутска от 7 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Соседова Галина Евгеньевна (далее - Соседова Г.Е.) обратилась с иском к ПАО "МТС", в обоснование которого указала, что в ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО "МТС" заключены несколько агентских договоров, однако ответчик не в полном объеме рассчитался за оказанные услуги, на претензию от ДД.ММ.ГГГГ не ответил. Договор N от ДД.ММ.ГГГГ фактически не был истцом подписан, договоры N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ выданы истцу ДД.ММ.ГГГГ, за один день до расторжения. Изучив данные договоры, истец пришла к выводу о том, что в договорах отсутствует раздел "штрафные санкции", применяемые к ПАО "МТС", что является существенной частью договора. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО "МТС" с заявлением внести существенные изменения в договоры и оплатить выполненные работы, с приложением дополнительного соглашения. ПАО "МТС" ответило отказом.

Считает существенным включение в договор следующих положений.

В договорах возмездного оказания услуг дополнить раздел 2 "Стоимость услуг и порядок оплаты" следующими пунктами:

2.4 Заказчик выплачивает исполнителю суммы компенсации и суммы штрафов в случаях: 2.4.1 В случае существенных условий по предоставляемым услугам (повышение тарифов по подключаемым услугам на 40 - 50 %) 10 000 рублей в месяц как компенсацию за выполнение исполнителем оказанных рекламных, маркетинговых, консультационных услуг и в продвижение услуг ПАО "МТС" в зоне присутствия сети ПАО "МТС".

2.4.2 В календарном месяце, когда заказчик существенно изменил условия по предоставляемым услугам (повышение тарифов по подключаемым услугам на 40 - 50 %) или предоставил недостоверную информацию по адресам присутствия сети ПАО "МТС" расчет премии (показатель П1, приложение 2)

исполнителю производится за фактически подключенные услуги П1 = количество фактически подключенных услуг/ плановые услуги * 100 %.

2.4.3 Если заказчик по своей вине не подключил абонента к сети ПАО "МТС" по заявке поданной исполнителем, заказчик выплачивает штраф за не подключение абонента в размере 2 000 руб. за 1 услугу.

2.4.4 За предоставление недостоверной информации по адресам домов, подключенных к сети ПАО "МТС" заказчик оплачивает исполнителю штраф в размере 5 000 рублей за адрес одного дома (многоквартирный)".

Истец также считает, что ПАО "МТС" должна оплатить штрафы:

10 000 руб. - за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцом по двум адресам домов, не подключенных к сети были взяты заявки, однако, подключение не состоялось ввиду отсутствия технической возможности;

10 000 руб. - за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по причине повышения стоимости услуг компании на 40 - 50 %, подключения не происходили, однако, истец выполняла рекламные, маркетинговые, консультационные услуги в продвижение ПАО "МТС";

2 000 руб. - за ДД.ММ.ГГГГ, как компенсацию за неподключение абонента по вине компании (монтажники не смогли настроить роутер и не предложили взять в аренду роутер компании).

Кроме того, истец указывает, что несла расходы на связь в размере 600 руб. ежемесячно. Также выполняемые работы были связаны с разъездами по городу, истец несла транспортные расходы в среднем 1 500 руб. ежемесячно, всего за весь период сотрудничества 15 000 руб.

Также истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ.

Истец просил суд взыскать ПАО "МТС" в ее пользу денежные средства за выполненные работы по договорам возмездного оказания услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 594, 05 руб, внести изменения в пункты 2 договоров возмездного оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: дополнить раздел 2 "Стоимость услуг и порядок оплаты" следующими пунктами:

2.4 Заказчик выплачивает исполнителю суммы компенсации и суммы штрафов в случаях:

2.4.1 В случае существенных условий по предоставляемым услугам (повышение тарифов по подключаемым услугам на 40 - 50 %) 10 000 рублей в месяц как компенсацию за выполнение исполнителем оказанных рекламных, маркетинговых, консультационных услуг и в продвижение услуг ПАО "МТС" в зоне присутствия сети ПАО "МТС".

2.4.2 В календарном месяце, когда заказчик существенно изменил условия по предоставляемым услугам (повышение тарифов по подключаемым услугам на 40 - 50 %) или предоставил недостоверную информацию по адресам присутствия сети ПАО "МТС" расчет премии (показатель П1, приложение 2) исполнителю производится за фактически подключенные услуги П1 = количество фактически подключенных услуг/ плановые услуги * 100 %.

2.4.3 Если заказчик по своей вине не подключил абонента к сети ПАО "МТС" по заявке поданной исполнителем, заказчик выплачивает штраф за не подключение абонента в размере 2 000 рублей за 1 услугу.

2.4.4 За предоставление недостоверной информации по адресам домов, подключенных к сети ПАО "МТС" заказчик оплачивает исполнителю штраф в размере 5 000 рублей за адрес одного дома (многоквартирный)";

взыскать штрафные санкции в размере 22 00 рублей, взыскать расходы на связь в размере 6 000 рублей, транспортные расходы в размере 15 000 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 040, 71 рублей.

Вступившим в законную силу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в принятии искового заявления в части требований Соседовой Г.Е. к ПАО "МТС" о взыскании расходов на связь и транспорт.

В остальной части (о взыскании денежных средств, о внесении изменений в пункты 2 договоров возмездного оказания услуг, о взыскании штрафных санкций, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами) исковое заявление Соседовой Г.Е. принято к производству суда.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 7 апреля 2021 г. исковые требования Соседовой Г.Е. удовлетворены частично.

С ПАО "МТС" в пользу Соседовой Г.Е. взысканы денежные средства за выполненные работы по договорам возмездного оказания услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 780 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 056, 55 руб.

Исковые требования Соседовой Г.Е. к ПАО "МТС" о взыскании денежных средств в размере 147 814, 05 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 984, 16 руб, о внесении изменений в пункты 2 договоров возмездного оказания услуг, взыскании штрафных санкций в размере 22 00 руб. - оставлены без удовлетворения.

В доход бюджета г. Иркутска взыскана государственная пошлина с ПАО "МТС" в размере 1 425, 10 руб, с Соседовой Г.Е. в размере 5 375, 96 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 июля 2021 г. решение Кировского районного суда г. Иркутска от 7 апреля 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные постановления.

Ссылается на то, что ответчик не полностью произвел расчет с истцом по агентским договорам, а именно не оплатил выполненные истцом работы (подключенные услуги, оплата за сложные тарифные планы) за весь период сотрудничества. Кроме того, истцу не выплачены премии, стипендия.

Указывает на то, что не все заявленные истцом ходатайства об истребовании документов у ответчика удовлетворены судом. Заявления истца об отводе судьи не удовлетворены. В суде первой инстанцией истцом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела скриншотов (электронная копия экрана) из программы ПАО МТС, по средствам которой осуществляется подача всех заявок от агентов и фиксируются все услуги подключенные абонентам, в скриншотах отражен факт заключения договоров с абонентами на оказание этих услуг, и в последствии ссылалась на них как на доказательство оказанных услуг, однако при ознакомлении с материалами дела после вынесения решения суда, этого документа в деле не обнаружила.

Выражает несогласие с взысканной с нее размером госпошлины.

На основании ст. 395 ГК РФ просит взыскать с ПАО МТС проценты за пользование чужими денежными средствами с даты выплаты каждой суммы по дату фактических расчетов.

Считает, что в договоры не внесены существенные условия о штрафных санкциях, которые подлежат выплате заказчиком исполнителю.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что между ПАО "МТС" (заказчиком) и Соседовой Г.Е. (исполнителем) заключены договоры возмездного оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 договоров исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика оказать следующие услуги: привлечение потенциальных клиентов среди населения, желающих получать услуги связи, предоставляемые заказчиком, с целью заключения договоров на оказание услуг связи с заказчиком; информирование потенциальных клиентов среди населения, желающих получать услуги связи, предоставляемые заказчиком об оказываемых услугах связи заказчика; содействие в оформлении и заключении до говоров между потенциальными абонентами и заказчиком; по согласованию с заказчиком - обучение и наставничество вверенной группы исполнителей заказчика (персональный состав группы исполнителей формируется по указанию заказчика), контроль выполнения ежемесячного плана продаж в группе исполнителей, выполнение обязательств по п. 4.1.6; заполнение отчетов по результатам оказания услуг (Приложения N- N, N к настоящему договору); заказчик обязуется оплатить услуги на условиях настоящего договора.

Исполнитель Соседова Г.Е. обязуется оказать услуги лично (п. 1.2 договора).

В пункте 1.2 договора N от ДД.ММ.ГГГГ определено, что услуги, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, оказываются с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.3 договора возмездного оказания услуг, N от ДД.ММ.ГГГГ услуги, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, оказываются с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Услуги по договору N от ДД.ММ.ГГГГ оказываются с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3 договора).

Согласно п. 1.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ и п. 1.4 договоров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ место оказания услуг, сроки, объемы указываются заказчиком в заданиях исполнителя, предоставляемых исполнителю (по форме Приложения N к настоящему договору). Сроки исполнения исполнителем отдельных обязательств могут быть установлены в настоящем договоре или отдельным соглашением сторон.

В соответствии с п. 1.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ и п. 1.5 договоров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель ежемесячно, в срок до 15 числа, следующего за отчетным, представляет заказчику оформленный в соответствии с Приложением N к настоящему договору и подписанный исполнителем акт сдачи-приемки услуг. При надлежащем качестве и своевременности оказания исполнителем услуг заказчик подписывает акт сдачи-приемки услуг, что имеет силу принятия заказчиком услуг.

В случаях, указанных в п. 3.2.5, заказчик вправе отказаться от подписания акта, потребовать устранения недостатков и/или применить к исполнителю меры ответственности по настоящему договору, что не лишает заказчика иных прав заказчика по законодательству РФ.

Согласно п.п. 2.1, 2.2, 2.3 договоров заказчик выплачивает исполнителю за оказанные по настоящему договору услуги вознаграждение. Размер платы за услуги (АВ) включает в себя все расходы исполнителя по оказанию услуг и вознаграждение исполнителя за оказание услуг и определяется в соответствии с Приложением N к настоящему договору. Оплата за оказанные исполнителем услуги производится заказчиком на основании акта не позднее 15-ого числа месяца, следующего за отчетным, при условии предоставления подписанного со стороны исполнителя акта в сроки, указанные в п. 1.5, оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на счет, указанный исполнителем. В случаях, если в соответствии со ст. 226 НК РФ заказчик признается налоговым агентом, заказчик при оплате услуг исполнителю удерживает налог на доходы физических лиц (НДФЛ).

Условия оплаты за услуги согласованы сторонами в Приложении N к договорам возмездного оказания услуг.

Согласно п. 3.2.6 договоров заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в любой момент, в том числе по обстоятельствам не связанным с нарушением исполнителем настоящего договора. Правовые последствия отказа заказчика от исполнения настоящего договора определяются законодательством РФ и настоящим договором.

Обязанности исполнителя определены в разделе 4 договоров. Исполнитель принимает на себя обязанности оказать услуги лично, качественно и в срок. По требованию заказчика составить календарный план совершения (осуществления) определенных в п. 1.1 настоящего договора действий (деятельности). Предоставлять подписанные со стороны исполнителя акты об оказанных услугах (по форме Приложения N к настоящему договору) в срок, указанный в п. 1.5 Срок исполнения Задания указывается заказчиком в соответствующем задании исполнителя (по форме Приложения N к настоящему договору) (п. 4.1.1 договоров). Исполнитель обязуется самостоятельно получать подписанные со стороны заказчика акты сдачи - приемки услуг (п. 4.1.7 договора). Согласно актам сдачи-приемки услуг, оказанных по договорам возмездного оказания услуг заказчику ПАО "МТС", вознаграждение исполнителя Соседовой Г.Е. за оказанные услуги составило: по акту от 07.03.2018 - 12 989 руб, по акту от ДД.ММ.ГГГГ - 31 731, 95 руб, по акту от ДД.ММ.ГГГГ- 5 131 руб, по акту от ДД.ММ.ГГГГ -12 748 руб, по акту от 11.07.2018 - 14 571 руб, по акту от ДД.ММ.ГГГГ -9 841 руб, по акту от 07.09.2018 - 14 750 руб, по акту от ДД.ММ.ГГГГ - 13 753 руб, по акту от ДД.ММ.ГГГГ - 4 409 руб, по акту от ДД.ММ.ГГГГ - 4 850 руб.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 04.06.2019 установлено, что истцом подтвержден факт получения от ПАО "МТС" 2х экземпляров договора возмездного оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ для подписания, однако договор N от ДД.ММ.ГГГГ ответчику в дальнейшем не вернула, при этом услуги согласно договору ответчику оказывала. Факт наличия между ПАО "МТС" и Соседовой Г.Е. гражданско-правовых отношений, возникших из договора возмездного оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается и письменными обращениями Соседовой Г.Е. в адрес ответчика, в которых Соседовой Г.Е. указано на заключение договора на выполнение услуг с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как объяснила истец Соседова Г.Е. в ходе судебного разбирательства, во исполнение условий договора возмездного оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с разногласиями по размеру начисленного ПАО "МТС" вознаграждения, акты ПАО "МТС" она не подписывала, а самостоятельно оставляла свои акты сдачи-приемки услуг по договору. При этом подтвердила получение денежных средств в полном размере согласно представленным ПАО "МТС" вознаграждения актам.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 779, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что подписав договоры возмездного оказания услуг, акты сдачи-приемки услуг истец согласилась с указанным в них условиями, объемом выполненных услуг, размером причитающегося вознаграждения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что каких-либо доказательств в подтверждение оказания услуг в большем объеме (количество), чем зафиксировано в актах, представленных ПАО "МТС", в рамках исполнения договоров N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено.

Вместе с тем, исходя из анализа фактических обстоятельств и условий договоров возмездного оказания услуг, Положений об агентском вознаграждении, судом первой инстанции установлена недоплата ответчиком истцу стипендии и ежемесячных премий, в связи с чем, с ответчика взысканы денежные средства за выполненные работы по договорам возмездного оказания услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 780 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 5 056, 55 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310).

В соответствии со статьей 779 указанного кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 названного кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1).

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2).

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3).

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что истцом оказаны услуги в большем объеме, судебные инстанции рассмотрев требования Соседовой Г.Е, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что истцом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение оказания услуг в большем объеме, чем зафиксировано в актах, представленных ПАО "МТС", в рамках исполнения договоров N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом апелляционной инстанцией рассмотрен довод истца о не выплате премии и стипендии, сделан правильный вывод о том, что исходя из условий договоров, заключенных с истцом, срока их действия, условий Положения об агентском вознаграждении (Общие принципы расчета агентского вознаграждения), судом первой инстанции правомерно установлена недоплата ответчиком истцу по стипендии денежной суммы в размере 20 180 руб. и по ежемесячным премиям на общую сумму 15 600 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебной коллегией отклоняется довод кассационной жалобы о взыскании с ПАО МТС процентов за пользование чужими денежными средствами с даты выплаты каждой суммы по дату фактических расчетов, как несостоятельный, являвшиеся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым произведенный судом первой инстанции расчет признан верным, соответствующим требованиям ст. 395 ГК РФ. Кроме этого, обстоятельства взыскания судом процентов за указанный в решении период не лишают истца права обратиться в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за последующий период в случае не исполнения ответчиком обязательства по оплате долга.

Отклоняются и доводы кассатора о необходимости внесения в пункт 2 каждого договора изменений с указанием условий о штрафах, поскольку, как верно указано апелляционным судом, на момент заключения договоров все оговоренные в них пункты были истцом одобрены, истец был согласен и проинформирован обо всех условиях договоров, заключил все договоры исключительно на добровольных условиях, в связи с чем, правовых оснований для внесения изменений в условия договоров, действия которых прекращены не имеется.

Доводы кассатора о неправильном распределении расходов по оплате государственной пошлины отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вопреки доводам кассатора, суд первой инстанции правильно применил правила о пропорциональном распределении судебных расходов к иску части требований имущественного характера.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Оснований полагать, что при оценке доказательств судами нарушены положения статьи 67 ГПК РФ не имеется. Юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон спора судом проверены с достаточной полнотой.

Суды в ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовали лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Выводы суда первой инстанции, с которыми согласился апелляционный суд, признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Иркутска от 7 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Соседовой Галины Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко