Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-23319/2021[88-105/2022-(88-21241/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г, Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-123/2021 (19RS0001-02-2020-006576-33) по иску Асочакова Аркадия Олеговича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, по кассационной жалобе Асочакова А.О. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 16 сентября 2021 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Асочаков А.О. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 571011 руб, неустойку за период с 27 мая 2020 г. по 10 декабря 2020 г, рассчитанную исходя из ставки 3% в день от размера страховой премии и уменьшенную в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей до размера страховой премии, в сумме 199148 руб, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда 10000 руб, расходы на оплату услуг эксперта 6000 руб, на оплату судебной экспертизы 9000 руб, на представителя 15000 руб. и на оформление нотариальной доверенности 2100 руб, а также недоплаченные расходы на эвакуацию транспортного средства 4000 руб.

Требования мотивированы тем, что 13 марта 2020 г. заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак N (полис серии N, срок действия с 13 марта 2020 г. по 12 марта 2021 г.).

28 апреля 2020 г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП (наезд на препятствие), имевшего место 15 апреля 2020 г.

29 мая 2020 г. данный случай был признан ответчиком страховым, и выплачено страховое возмещение в размере 1855312 руб.

11 августа 2020 г. ответчику вручена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 502088 руб. и выплате неустойки, а также расходов за услуги автоэксперта 6000 руб, поскольку согласно экспертному заключению ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, величина ущерба составляет 2357400 руб... Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 января 2021 г. иск удовлетворен частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 519511 руб, неустойка в размере 199148 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4000 руб, возмещение судебных расходов в размере 27300 руб, штраф в размере 360829, 50 руб, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10687 руб. В удовлетворении требований о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 30 марта 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 30 марта 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 16 сентября 2021 г. решение Абаканского городского суда Республики Хакасия по настоящему делу от 12 января 2021 г. изменено в части размера страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов. С публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу Асочакова Аркадия Олеговича взысканы страховая выплата - 52188 руб, неустойка - 20000 руб, штраф - 37594 руб, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя взыскано 3000 руб. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2786 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Асочаков А.О. просит отменить апелляционное определение как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает на несогласие с расчетом годных остатков транспортного средства (далее - ТС), который в свою очередь повлек неправильный расчет страховой выплаты. Считает, что стоимость годных остатков подлежала определению в соответствии с договором страхования и Правилами КАСКО, согласно которым годные остатки ТС определяются не как отдельные годные детали ТС, а поврежденное ТС как единой целое, и такие полномочия по определению годных остатков отнесены Правилами к компетенции экспертной организации. Полагает, что суд апелляционной инстанции, принимая в качестве доказательства о стоимости годных остатков Протокол подведения итогов аукциона лота N, согласно которому по направлению страховщика ПАО СК "Росгосстрах" определялась остаточная стоимость ТС истца путем публичного размещения в системе интернет-аукциона с указанием объекта исследования и его фактических данных и максимальное предложение о выкупе транспортного средства составило 914500 руб, нарушил принцип свободы договора, поскольку в основу расчета положен иной подход к определению годных остатков, нежели согласованный сторонами. Полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно не принял во внимание оплаченные страховые взносы на сумму 81200 руб.

Относительно доводов кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" представил возражения с просьбой оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены. В суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судом апелляционной жалобы не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Асочаков А.О. является собственником автомобиля Мерседес Бенц S5004МА, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак N.

13 марта 2020 г. между Асочаковым А.О. и ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с Правилами N 171, Условиями страхования по страховому продукту Росгосстрах Авто "Защита", Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N и на условиях программы страхования "Медицинская помощь для водителя" заключен договор добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства, в подтверждение чего истцу выдан страховой полис серии N сроком действия с 20 час. 13 мин. 13 марта 2020 г. по 23 час. 59 мин. 12 марта 2021 г. Страховая сумма определена в размере 3000000 руб, страховая премия - 199148 руб, которая оплачивается следующим образом: 1-й страховой взнос оплачен 13 марта 2020 г. в сумме 81148 руб, 2-й страховой взнос необходимо оплатить до 13 июня 2020 г. в сумме 59000 руб, 3-й страховой взнос до 13 сентября 2020 г. в сумме 59000 руб. Вариант выплаты страхового возмещения - вариант А (ремонт на СТОА по направлению страховщика без оплат УТС).

15 апреля 2020 г. в 22 час. 50 мин. на 412 км + 250 м автодороги Р-257 произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля под управлением Асочакова А.О, который не справился с управлением и допустил наезд на дорожный знак, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии с п. 3.1, подп. "а" п. 3.2.1 Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N 171 (далее - Правила N 171), на основании которых между сторонами настоящего спора заключен договор добровольного страхования, страховым случаем признается "Ущерб" - повреждение или полная гибель ТС/ДО, не являющегося коммерческим ТС (пункт 2.20 Правил страхования), (если иного не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон), в период действия договора страхования в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате ДТП - внешнего воздействия, подтвержденного документами компетентных органов, или оформленного без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих законное право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно подп. "а" п. 9.3 Приложения N 1 к Правилам N 171 страховщик обязан изучить полученные от страхователя документы и, в случае признания заявленного события страховым случаем, определить размер убытка, составить страховой акт и в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня, следующего за днем получения заявления о страховой выплате и всех предусмотренных настоящими Правилами документов (последнего из необходимых и надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных настоящими Правилами и/или договором страхования), необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения, произвести страховую выплату или выдать направление в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт.

Пунктом 11.4 Приложения N 1 к Правилам N 171 по риску "Ущерб", в случае полной гибели застрахованного ТС, если страхователем не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, определяется для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту "Индексируемая" (подпункт "б" пункта 4.1.3 Правил страхования) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации Кинд, за вычетом франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков ТС.

Стоимость годных остатков ТС определяется страховщиком или уполномоченной компетентной экспертной организацией по направлению страховщика. В целях настоящих правил стоимость годных остатков ТС рассчитывается как стоимость ТС, поврежденного в результате полной гибели ТС (п. 11.4.5 Приложения N 1).

Согласно п. 2.19 Правил N 171 конструктивная гибель - причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС).

28 апреля 2020 г. Асочаков А.О. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом событии, в связи с чем автомобиль был осмотрен ответчиком.

Согласно заключению ООО "ТК Сервис Регион" N стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 914500 руб.

21 мая 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" уведомило представителя истца о том, что в ходе рассмотрения материалов по страховому событию от 15 апреля 2020 г. страховщиком на основании соответствующих Правил страхования признана полная фактическая гибель/конструктивная гибель застрахованного транспортного средства.

26 мая 2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения за минусом годных остатков автомобиля.

Актом N о страховом случае по КАСКО принято решение о выплате Асочакову А.О. страхового возмещения в размере 1973321 руб. за минусом неоплаченного страхового взноса в размере 118000 руб.

Страховое возмещение в размере 1855312 руб. перечислено истцу 29 мая 2020 г, что подтверждается платежным поручением N.

11 августа 2020 г. истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в размере 502 088 руб. в соответствии с экспертным заключением N от 29 июня 2020 г, согласно которому сумма имущественного вреда, причиненного его автомобилю, составила 2357400 руб, выплате расходов на оплату оценки поврежденного имущества в размере 6000 руб, а также выплате неустойки за период с 28 мая 2020 г. по дату исполнения обязательства по договору страхования.

13 августа 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" в письме N сообщило представителю истца, что в соответствии с условиями договора страхования сумма страхового возмещения по выплатному делу составила 1855312 руб, из расчета: 3000000 руб. (страховая сумма) х 0, 98 (коэффициент индексации) - 52188 руб. (дефекты эксплуатации) - 914500 руб. (годные остатки ТС) - 118000 руб. (неоплаченные взносы), которая выплачена в полном объеме, в связи с чем у страховщика отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований. Неустойка и расходы на проведение независимой экспертизы, инициированной страхователем, не предусмотрены Правилами страхования и не входят в состав страховой выплаты.

Согласно представленному истцом экспертному заключению индивидуального предпринимателя Симонова Н.И. N от 29 апреля 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 3211577 руб, с учетом износа 2346445 руб. Рыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на 15 апреля 2020 г. составляет 3000000 руб, стоимость годных остатков - 642600 руб. Сделан вывод об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта, в связи с чем определен размер имущественного вреда в размере 2357400 (3000000 - 642600) руб.

По ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю Романенко А.А, согласно заключению N от 19 апреля 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак N без учета износа составляет 3188979 руб. 14 руб, с учетом износа - 2373316 руб. 76 коп.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, поэтому его восстановление экономически нецелесообразно; стоимость годных остатков составляет 513677 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на п. 3.1, подп. "а" п. 3.2.1, подп. "а" п. 9.3, пункт 11.4 Приложения N 1 к Правилам N 171, п. 2.19 Правил N 171, статьи 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком признан факт полной гибели принадлежащего истцу автомобиля, что у ответчика возникла обязанность по доплате истцу страхового возмещения в размере 519511 руб, из расчета: (3000000 руб. х 0, 98) - 513677 руб. - 1855312 руб. - 51500 руб, где: 3000000 руб. - страховая сумма по договору страхования, 0, 98 - коэффициент индексации, 513677 руб. - стоимость годных остатков согласно заключению индивидуального предпринимателя Романенко А.А. N от 19 ноября 2020 г, 1855312 руб. - сумма выплаченного страхового возмещения, 51500 руб. - сумма недоплаченной страховой премии.

Суд первой инстанции исследовал представленные представителем истца 6 чеков, подтверждающие доплату страховой премии по договору 0637809 на общую сумму 66 500 руб, установил, что недоплата страховой премии составляет 51500 руб. (т. 1 л.д. 166, 167).

Судебная коллегия, проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не согласилась я с выводом суда в части определения стоимости годных остатков автомобиля, а также в части определения суммы недоплаченной страховой премии, указав, что стороны договора страхования свободны в определении того, каким образом и на каких условиях при наступлении страхового случая будет определяться размер страховой выплаты. В данном случае, договор страхования заключен на условиях Правил страхования N 171.1 и Условиями страхования по страховому продукту Росгосстрах Авто "Защита", Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 150 и на условиях программы страхования "Медицинская помощь для водителя", которые в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели силу условий договора и стали для страхователя Асочакова А.О. обязательными.

Согласно п. 11.4.5 Приложения N 1 к Правилам N 171 стоимость годных остатков ТС определяется страховщиком или уполномоченной компетентной экспертной организацией по направлению страховщика. В целях настоящих Правил стоимость годных остатков ТС рассчитывается как стоимость ТС, поврежденного в результате полной гибели ТС.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из правил определения стоимости годных остатков предусмотренных договором с истцом, и пришел к выводу, что подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер страхового возмещения в связи со страховым случаем от 15 апреля 2020 г. составляет 52188 руб, из расчета: (страховая сумма по договору страхования 3000000 руб. х коэффициент индексации 0, 98), минус стоимость годных остатков - 914500 руб, минус выплаченное страховое возмещение - 1855312 руб, минус недоплаченная страховая премия - 118000 руб. (2 взноса по 59000 руб, срок оплаты по которым на момент ДТП не наступил).

Определяя размер недоплаченной страховой премии, суд установил, что перечисленные Асочковым А.О. 13 марта 2020 г. через банкомат "Транскапиталбанк" денежные средства на сумму 81200 руб. соответствуют оплаченной истцом сумме первоначального взноса страховой премии в день заключения договора. Доказательств оплаты страховой премии в большем размере истцом не представлено.

В связи с изменением суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию в судебном порядке с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения в части производных от основного иска требований о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, поскольку они сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно разъяснениям содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Таким образом, стороны договора страхования свободны в определении того, каким образом и на каких условиях при наступлении страхового случая будет определяться размер страховой выплаты.

Следует учитывать, что по смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" размер страховой выплаты, в отличии от правил возмещения вреда (деликт), определяется в соответствии с условиями договора страхования, соответственно определенный экспертным путем размер прямых и действительных убытков в застрахованном имуществе может не совпадать с размером страховой выплаты определенной по условиям договора страхования.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным доказательствам и постановили судебный акт, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов суда апелляционной инстанции и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции.

По существу, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, на основании которых суд апелляционной инстанции, исправляя ошибку суда первой инстанции в рамках своих полномочий, переоценил выводы суда первой инстанции и установилстоимость годных остатков автомобиля.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств, перед другими.

Ссылка кассатора на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку касается иных сторон, иных обстоятельств дела и не может иметь преюдициальное значение, а также не является формой права и высказанная в ней позиция не является обязательной для применения судом при разрешении внешне тождественных дел.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене апелляционного определения не являются.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 16 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Асочакова А.О. - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи

В.Н. БойкоН.Г. УмысковаН.Н. Кравченко