Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23327/2021[88-23432/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.

судей Попова А.А, Зайцевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N42RS0017-01-2019-001903-53 по иску ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление - 5", Обществу с ограниченной ответственностью "Транксибстрой" о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов

по кассационным жалобам Горбуновой Т.Д. и представителя общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление - 5" - Сметанниковой Н.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Горбунова Т.Д. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление-5" (далее ООО "ЖЭУ-5"), некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области" (далее НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области") о возмещении ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда, в котором, с учётом уточнённых исковых требований, просила взыскать с ООО "ЖЭУ-5" в счёт причинённого заливом квартиры по адресу: "адрес", материального ущерба "данные изъяты" руб, штраф в размере 50% от причинённого материального ущерба в размере "данные изъяты" руб, убытки, связанные с судебным разбирательством, в размере "данные изъяты" руб. по состоянию на 2 февраля 2021 г, неустойку (пени) в размере "данные изъяты" руб. по состоянию на 10 марта 2020 г. и по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Требования Горбуновой Т.Д. мотивированы тем, что она является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной в "адрес", на основании свидетельства о государственной регистрации права от 10 ноября 2005 г. Квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного жилого дома. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "ЖЭУ-5".

22 мая 2019 г. произошло затопление меньшей по площади комнаты (окно со стороны "адрес") вышеуказанной квартиры, что подтверждается актом установления факта затопления жилых и нежилых помещений от 22 мая 2019 г, выданным управляющей компанией ООО "ЖЭУ-5".

Причиной затопления явилось открытие вентиля сброса воздуха из системы отопления дома, установленного на стояке отопления, находящегося над её квартирой и проходящего через неё. По мнению дежурных слесарей приехавшей на вызов аварийной бригады, вентиль сброса воздуха мог быть открыт работниками бригады подрядной организации, производящей ремонтные работы по замене кровли её дома. В результате затопления намок и был повреждён подвесной потолок из гипсокартонных плит, намокли и отделились от стены флисовые обои на стенах, вода намочила пластиковый подоконник, намочила стену под подоконником, ковролин на полу, плинтус и лакокрасочное покрытие пола.

Для определения размера ущерба была проведена независимая оценка ООО "РАЙЗ". В соответствии с Отчётом независимого оценщика N19/4-77 от 17 октября 2019 г. размер ущерба составил "данные изъяты" руб. За услуги по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры ею была оплачена сумма в размере "данные изъяты" руб.

24 октября 2019 г. Горбунова Т.Д. обратилась в УК ООО "ЖЭУ-5" с претензией, в которой просила выплатить ей компенсацию за нанесённый материальный ущерб и причинённый моральный вред, а также понесённые убытки в общей сумме "данные изъяты" руб. Однако, в ответе N13 от 29 октября 2019 г, полученном ею по почте 7 ноября 2019 г, ООО "ЖЭУ-5" отрицало свою вину в допущенном затоплении её квартиры и отказало ей в выплате материального ущерба и морального вреда, сославшись на вину исключительно НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области".

11 ноября 2019 г. Горбунова Т.Д. обратилась с претензией в НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области", в которой просила возместить ей нанесённый материальный ущерб и причинённый моральный вред в общей сумме "данные изъяты" руб. Однако, в ответе от 27 ноября 2019 г. N6227 отрицается вина НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области" в затоплении её квартиры и перекладывается вина на подрядную организацию ООО "Транксибстрой", с которой по результатам проведённого в рамках реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Кемеровской области на 2014-2043 годы, утверждённой постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 30 декабря 2013 г. N, электронного аукциона N N НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области" 24 января 2019 г. заключила договор N18, в соответствии с которым подрядчик ООО "Транксибстрой" принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес".

В связи с подготовкой документов к судебному разбирательству Горбуновой Т.Д. пришлось понести расходы за распечатку и изготовление копий документов, за проведение независимой оценки нанесённого ущерба в результате затоплений квартиры, почтовые расходы, за изготовление нотариально заверенной доверенности на представителя в суде по данному гражданскому делу.

Учитывая то, что до замены кровли дома, в котором она проживает, её квартира ни разу не подвергалась затоплениям даже в сильные дожди и ливни, а при замене кровли квартира была трижды залита, она испытала очень сильное нервное потрясение после первого залива. В результате у неё начались головные боли, давление повысилось, пропал сон. Ей постоянно приходилось думать о том, что её квартира может быть затоплена либо работающей на чердаке подрядной организацией, которая могла открыть запорную арматуру на стояках отопления, проходящих через её квартиру, либо в результате дождей и ливней, которые беспрепятственно при отсутствующей старой кровли и отсутствующей гидроизоляции чердака от атмосферных осадков могли проникнуть на потолочные плиты её квартиры, и сейчас живёт неспокойно из-за того, что по информации, полученной от главного инженера ООО "ЖЭУ-5", новая кровля до сих пор не принята у подрядной организации в эксплуатацию из-за сырого слоя изоляционного грунта и отсутствия утеплителя на чердаке дома.

В связи с этим ей был нанесён моральный вред, который она оценивает в размере "данные изъяты" руб.

Определением Кузнецкого районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 10 марта 2020 г. выделены в отдельное производство исковые требования Горбуновой Т.Д. к НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области", ООО "Транксибстрой" о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 2 февраля 2021 г. исковые требования Горбуновой Т.Д. к ООО "ЖЭУ-5", ООО "Транксибстрой" о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично.

С ООО "Транксибстрой" в пользу Горбуновой Т.Д. взыскана стоимость ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере "данные изъяты" руб. и судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

С ООО "ЖЭУ-5" в пользу Горбуновой Т.Д. взыскана неустойка в размере "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда - "данные изъяты" руб, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке - "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Горбуновой Т.Д. отказано.

Дополнительным решением Кузнецкого районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 2 февраля 2021 г. с ООО "Транксибстрой" в пользу Горбуновой Т.Д. взысканы расходы по составлению заключения специалиста в размере "данные изъяты" руб.

С ООО "Транксибстрой" в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере "данные изъяты" руб.

С Горбуновой Т.Д. в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере "данные изъяты" руб.

В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина с ООО "Транксибстрой" в размере "данные изъяты" руб, с ООО "ЖЭУ-5" в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 августа 2021 г. решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменены и принято по делу новое решение, которым исковые требования Горбуновой Т.Д. к ООО "ЖЭУ-5" о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ООО "ЖЭУ-5" в пользу Горбуновой Т.Д. взыскано в счёт возмещенного ущерба, причиненного затоплением квартиры, 47339 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 26169, 5 руб, а также судебные расходы в размере 1721 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО "ЖЭУ-5", а также в удовлетворении исковых требований к ООО "Транксибстрой" о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

С ООО "ЖЭУ-5" в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере "данные изъяты" руб.

С Горбуновой Т.Д. в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере "данные изъяты" руб.

С ООО "ЖЭУ-5" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

Горбуновой Т.Д. и представителем ООО "ЖЭУ-5" - Сметанниковой Н.А. поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Горбунова Т.Д. в своей кассационной жалобе указывает, что судами не исследован объективно факт затопления квартиры истца по представленным доказательствам, которые подтверждают действительный размер ущерба, заявленный истцом на основании отчёта N от 14 февраля 2020 г. независимого оценщика ООО "РАЙЗ".

Полагает, что судебный эксперт ФИО6 незаконно скрыл факт затопления ковролина и пола под ним, кроме того, в заключении N от 27 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-90/2020 был представлен неполный перечень восстановительных работ, вследствие чего сумма ущерба составила "данные изъяты" руб. вместо заявленной истцом суммы "данные изъяты" руб. на основании заключения независимого оценщика.

Также полагает, что суд апелляционной инстанции незаконно не взыскал ООО "ЖЭУ-5" неустойку (пени) за отказ своевременно удовлетворить законные требования истца - потребителя, ссылаясь на отдельные требования потребителя. Однако недостатками оказанной услуги управляющей компании как раз и явилось затопление квартиры истца и нанесение ему материального ущерба.

Кроме того, суд апелляционной инстанции незаконно не взыскал в полном объёме с ООО "ЖЭУ-5" судебные расходы, понесённые истцом в процессе восстановления своих нарушенных законных прав, в том числе, расходы на обжалование незаконных судебных актов суда первой инстанции в течение двух лет.

Суд апелляционной инстанции незаконно взыскал с истца большую часть затрат на проведение судебной экспертизы в сумме 24 132 руб, так как в соответствии со ст.ст. 13, 14 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на возмещение в полном объёме всех понесённых убытков в связи с восстановлением своих нарушенных прав в суде, в том числе и затрат на экспертизу.

Считает, что суд апелляционной инстанции незаконно уменьшил размер компенсации за моральный вред, нанесённый истцу ответчиком ООО "ЖЭУ-5", указывая, что в апелляционном определении неверно определен процент удовлетворения исковых требований истца в размере 16%, который на самом деле составляет 81, 76%.

Представителем ООО "ЖЭУ-5" - Сметанниковой Н.А. в своей кассационной жалобе указано, что ООО "ЖЭУ-5" не являлось стороной указанного выше договора N. Финансирование работ по капитальному ремонту осуществлялось за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного собственниками помещений в многоквартирных домах исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт в порядке, установленном действующим законодательством. ООО "ЖЭУ-5" указанными денежными средствами не распоряжалось.

Указывает, что затопление квартиры истца произошло 22 мая 2019 г, в период проведения работ по капитальному ремонту, после передачи крыши подрядчику, в результате механического воздействия подрядчиком на общее имущество собственников.

Причинение ущерба истицу произошло не из-за некачественного содержания ответчиком общедомового имущества, а из-за механического воздействия на общее имущество третьими лицами (подрядчиками).

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание исследованные судом первой инстанции доказательства об отсутствии вины управляющей компании, в том числе свидетельские показания, выписки из журнала заявок, акты, подтверждающие факт того, что в период затопления управляющая компания никаких работ на крыше не проводила и не имела прямого доступа на крышу без сопровождения подрядчиков, так как ключи от чердаков были переданы подрядчику после подписания акта о передаче крыши.

В судебном заседании Горбунова Т.Д. настаивала на доводах кассационной жалобы. Представитель ООО "ЖЭУ-5" Сметанникова Н.А, действующая на основании доверенности, настаивала на доводах кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы истца.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии с правилами частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент причинения вреда) (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Положениями статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши домов.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.

В силу пунктов 10, 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Горбунова Т.Д. является собственником квартиры, находящейся по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от 14 октября 2005 г.

Согласно договору от 1 июня 2015 г. N управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", осуществляет ООО "ЖЭУ-5".

На основании постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 27 декабря 2018 г. N651 "О внесении изменений в постановление Коллегии Администрации Кемеровской области от 1 декабря 2018 г. N482 "Об утверждении краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Кемеровской области на 2014-2043 годы" в доме истца производился ремонт общего имущества собственников. Региональным оператором является НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области".

Между НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области" и ООО "Транксибстрой" заключён договор N, в соответствии с которым ООО "Транксибстрой" приняло на себя обязательство по капитальному ремонту кровли в доме "адрес". Также между НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области" и ООО "Синтерно" заключён договор N на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ.

Согласно акту от 11 марта 2019 г, составленному представителями ООО "Синтерно", комитета ЖКХ администрации г. Новокузнецка, управляющей компании ООО "ЖЭУ-5", подрядной организации ООО "Транксибстрой", собственников многоквартирного дома, заказчик сдал, а подрядчик принял жилой дом по "адрес" для производства работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома.

Согласно договору на оказание услуг от 11 марта 2019, ООО "ЖЭУ-5" и ООО "Транксибстрой" заключили договор, в соответствии с условиями которого подрядчик (ООО "Транксибстрой") обязался выполнить работы по очистке чердачного помещения дома по "адрес" от строительного мусора, а заказчик ("ООО "ЖЭУ-5") обязался оплатить работы по факту их выполнения (пункты 1.1, 1.2 договора).

В пункте 4.4 договора от 11 марта 2019 г. установлено, что в случае ненадлежащего выполнения норм и правил в процессе выполнения работ, предусмотренных действующим законодательством, повлекших причинение ущерба третьим лицам, подрядчик возмещает потерпевшей стороне или заказчику ущерб в полном объёме.

22 мая 2019 г. произошло затопление квартиры по "адрес", что подтверждается актом ООО "ЖЭУ-5", в котором в качестве причины затопления указано, что на чердаке был приоткрыт сбросник на стояке отопления. Во время приезда и обследования чердачного помещения работала организация подрядчиков по замене кровли. Предположительно, этой бригадой был открыт сбросник. В результате затопления намокли внутренние конструктивы (потолок, стены по спальне). Данные факты подтвердили свидетели ФИО8 и ФИО9, допрошенные в судебном заседании от 17 марта 2020 г.

24 октября 2019 г. ответчику ООО "ЖЭУ-5" направлена претензия, в соответствии с которой Горбунова Т.Д. просила возместить причинённые ей материальный ущерб и моральный вред в общей сумме "данные изъяты" руб.

Согласно ответу N от 29 октября 2019 г. ООО "ЖЭУ-5" отрицает свою вину в допущенном затоплении квартиры истца, сославшись на вину НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области".

11 ноября 2019 г. ответчику НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области" направлена претензия, в соответствии с которой Горбунова Т.Д. просила возместить причиненные ей материальный ущерб и моральный вред в общей сумме "данные изъяты" руб.

Из ответа от 27 ноября 2019 г. N6227 следует, что НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области" вину в произошедшем затоплении не признало, претензию перенаправило в адрес подрядной организации ООО "Транксибстрой".

Факт затопления подтверждается расписками жильцов дома по "адрес" о получении денежных средств в связи с подтоплением их квартир при ремонте кровли от директора ООО "Транксибстрой".

Согласно Журналу приёма заявок ООО "ЖЭУ-5", 21 мая 2019 г. с 8-00 час. до 8-00 час. и 22 мая 2019 г. были заявки из квартир N, N (квартира истца) из-за течи кровли.

Для определения размера причинённого затоплением ущерба Горбунова Т.Д. обратилась в ООО "РАЙЗ".

Согласно Отчёту ООО "РАЙЗ" от 17 октября 2019 г. N рыночная стоимость объекта оценки на дату 26 июля 2019 по всем трём затоплениям (22 мая 2019 г, 2 июля 2019 г. и 26 июля 2019 г.), составляет с учётом округления до сотен "данные изъяты" руб.

Согласно Отчёту ООО "РАЙЗ" от 14 февраля 2020 г. N рыночная стоимость объекта оценки на дату 22 мая 2019 г. составляет с учётом округления до сотен "данные изъяты" руб.

Определением Кузнецкого районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 11 июня 2020 г. по ходатайству ответчика ООО "Транксибстрой" по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N от 27 ноября 2020 г. стоимость затрат для восстановительного ремонта в квартире "адрес", необходимых для устранения повреждений, образовавшихся в результате затопления от 22 мая 2019 г, в ценах на май 2019 г. составляет "данные изъяты" руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, установив, что обязанность по возмещению ущерба, причинённого третьим лицам, лежит на ООО "Транксибстрой" как на причинителе вреда, суд первой инстанции, исходя из того, что в результате приоткрытого сбросника произошло затопление квартиры истца, пришёл к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба, причинённого заливом квартиры в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по ремонту кровли, лежит на ООО "Транксибстрой", взыскав с ООО "Транксибстрой" в пользу Горбуновой Т.Д. стоимость ущерба, причинённого затоплением квартиры, в размере "данные изъяты" руб.

При этом, суд установив, что между ООО "ЖЭУ-5" и Горбуновой Т.Д. договорные отношения имеются и регулируются положениями Закона "О защите прав потребителей", взыскал с ООО "Жилищно-эксплуатационное управление-5" в пользу Горбуновой Т.Д. неустойку в размере "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере "данные изъяты" руб.

Отменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161-162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации N491 от 13 августа 2006г, учитывая, что указанный сбросник относится к общему имуществу многоквартирного дома, и, установив факт ненадлежащего содержания управляющей компанией общедомового имущества, приведшего к заливу квартиры истца, посчитал, что обязанность по возмещению причинённого ущерба лежит на ООО "ЖЭУ-5", в виду отсутствия доказательств надлежащей организации работ по поддержанию инженерного оборудования в состоянии, требуемом для его безопасного использования.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО "ЖЭУ-5" (осуществлявшая управление многоквартирным домом в соответствующий период) несет ответственность за содержание общего имущества в доме, поскольку именно по вине последней и произошло затопление квартиры истца. Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суды исходили из результатов проведенного по делу экспертного исследования.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку экспертное заключение получено с соблюдением требований статей 79 ГПК РФ, нарушений требований законодательства о государственной судебной экспертизе, а равно Федеральных стандартов оценки не установлено. Как указали суды обеих инстанций, экспертиза была проведена в соответствии с нормативными, методическими документами, содержание отвечает установленным законом требованиям, а именно: имеет все необходимые составляющие (время и место производства судебной экспертизы; оценка результатов исследований, основание и формулировка выводов по поставленным вопросам; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, нормативное, методическое и другое обеспечение, описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.). Проведенное исследование объективно, составлено в пределах соответствующей специальности эксперта, всесторонне. Также в заключение эксперта содержаться сведения о наличии у эксперта соответствующих полномочий для проведения оценки стоимости выявленных недостатков в квартире. Кроме того, экспертом предоставлена локальная смета с указанием площади помещений и объема работ, необходимых для устранения дефектов, в связи с чем, основания сомневаться в обоснованности заключения эксперта отсутствуют.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы несогласие истца с заключением судебной экспертизы не лишило ее права представить отчет об оценке, составленный ООО "РАЙЗ", который, был исследован судом первой инстанции вместе с другими письменными материалами дела, что свидетельствует о том, что судом была дана ему оценка в совокупности с иными представленными по делу доказательствами.

Довод кассационной жалобы о неверном распределении судебных расходов подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно выводы суда апелляционной инстанции о том, что удовлетворенная часть исковых требований составляет 16 % (отказано - 84 %) являются верными.

Отказывая во взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями Закона о защите прав потребителей, и исходил из того, что заявленные истцом убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Вопреки доводам кассационной жалобы, что вследствие ненадлежащего выполнения управляющей организацией своих обязанностей по управлению МКД привело к затоплению в квартире истца.

Доводы кассационных жалобы фактически являются позицией лиц, подавших жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Горбуновой Т.Д. и представителя общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление - 5" - Сметанниковой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи