Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23344/2021[88-21300/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Вульферт С.В, Ларионовой С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0007-01-2019-005643-24 по иску Федотовского Константина Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, третьи лица: Сечко А.С, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л, по кассационной жалобе Федотовского Константина Андреевича на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Вульферт С.В, пояснения представителя заявителя- Шабанова М.А, действующего по доверенности от 15 декабря 2021 г, судебная коллегия

установила

Федотовский К.А. обратился в суд с иском к ООО СК "Гелиос" взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 25 апреля 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадал принадлежащий истцу автомобиль Порше Кайен, г/н N. Вина истца в ДТП отсутствует.

В целях возмещения ущерба Федотовский К.А. обратился в ООО СК "Гелиос" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив страховщику все документы, необходимые для принятия решения о страховой выплате.

31 мая 2019 г. от ООО СК "Гелиос" последовал отказ в страховой выплате в связи с тем, что страховой случай не наступил, поскольку, по мнению страховщика, повреждения принадлежащего истцу транспортного средства не могли образоваться в результате заявленного ДТП.

Вместе с тем, образование повреждений в результате рассматриваемого ДТП подтверждается дефектовочной ведомостью ООО "Кузовной эксперт" N 3854/19 от 2 июля 2019 г, полученной истцом самостоятельно, согласно которой выявлено срабатывание шторок безопасности, подушки безопасности, ремней безопасности.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Авангард" N АБ-828 от 4 июля 2019 г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Порше Кайен с учетом износа составляет 577 100 руб, без учета износа - 914 300 руб, рыночная стоимость транспортного средства - 735 100 руб, стоимость годных остатков - 239 200 руб. Учитывая, что стоимость ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость автомобиля, ремонт экономически нецелесообразен, произошла полная гибель транспортного средства, размер страховой выплаты должен определяться как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков.

В порядке досудебного урегулирования спора истец 5 августа 2019 г. направил в ООО СК "Гелиос" претензию, содержавшую требование о страховой выплате в размере 400 000 руб. и компенсации расходов по проведению экспертизы в размере 12 000 руб, однако 12 августа 2019 г. в удовлетворении претензии ООО СК "Гелиос" было отказано.

14 октября 2019 г. финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Федотовского К.А. со ссылкой на то, что повреждения принадлежащего истцу транспортного средства не могли образоваться в результате заявленного ДТП.

Просил взыскать с ООО СК "Гелиос" в сою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 руб, почтовые расходы.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Федотовского К.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 июля 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16 февраля 2021 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федотовский К.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных. Кассатор не согласен с экспертным заключением, положенным в основу решения суда, ссылаясь на то, что выводы эксперта ошибочны. В связи с чем, считает, что проведенная ООО "НАТТЭ" повторная судебная экспертиза является недопустимым доказательством по делу.

На кассационную жалобу от ООО СК "Гелиос" поступили письменные возражения.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах, изложенных в кассационной жалобе, настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Из установленных судами обстоятельств следует, что Федотовский К.А. является собственником автомобиля Порше Кайен, г/н N.

25 апреля 2019 г. около дома N 2 по ул. Ольховская г. Новосибирска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля Ниссан Максима, г/н N, под управлением Сечко А.С, автомобиля Тойота Бревис, г/н N, под управлением Андреева С.В, и автомобиля Порше Кайен, г/н N, под управлением истца.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель Сечко А.С. не учел видимость в направлении движения, габариты и особенности транспортного средства, не справился с управлением, допустил столкновение с автомобилем Тойота Бревис под управлением Андреева С.В, который от удара произвел наезд на стоящий автомобиль марки Порше Кайен под управлением Федотовского К.А. Нарушений ПДД РФ Федотовским К.А. не установлено.

21 мая 2019 г. Федотовский К.А. обратился к страховщику своей гражданской ответственности ООО СК "Гелиос" с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с наступлением страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 апреля 2019 г.

В ходе рассмотрения заявления Федотовского К.А. по инициативе ООО СК "Гелиос" был проведен осмотр транспортного средства, организована дефектовка в ООО "OK-Сервис", а также техническая экспертиза повреждений транспортного средства в ООО "Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта" на предмет установления факта наступления страхового случая.

По результатам технической экспертизы было составлено экспертное заключение N 998-04046-950-19Ф/19 от 29 апреля 2019 г, согласно которому все заявленные повреждения автомобиля Порше Кайен, г/н N, не могли образоваться при обстоятельствах контактного взаимодействия с автомобилем Тойота Бревис, г/н N, указанных в материалах административного правонарушения от 25 апреля 2019 г.

В связи с отсутствием страхового случая ООО Страховая компания "Гелиос" в ответе от 31 мая 2019 г. уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО "Авангард", проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа составляет 577 100 руб, без учета износа - 914 300 руб, рыночная стоимость транспортного средства - 735 100 руб, стоимость годных остатков - 239 200 руб.

8 августа 2019 г. Федотовский К.А. направил в адрес ответчика претензию, содержавшую требование о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 руб, расходы на составление заключения эксперта в сумме 12 000 руб. К претензии была приложена копия экспертного заключения N АБ-828 от 4 июля 2019 г. ООО "Авангард".

В ответе на указанную претензию от 12 августа 2019 г. ответчик сообщил о том, что проведенная проверка по представленным им документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Решением финансового уполномоченного от 14 октября 2019 г. N У-19-28050/5010-008 в удовлетворении требований о взыскании с ООО ССК "Гелиос" суммы страхового возмещения было отказано ввиду отсутствия страхового случая, поскольку в ходе транспортно-трассологической экспертизы, проведенной в ООО "КАР-ЭКС" по инициативе финансового уполномоченного, установлено, что заявленные истцом повреждения его транспортного средства не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП.

Несогласие Федотовского К.А. с решением Финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований и с отказом страховщика в выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно выводам повторной трассологической и оценочной экспертизы, изложенным в заключении N 25/21 от 3 февраля 2021 г, проведенной ООО "НАТТЭ", повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в условиях дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного в материалах административного дела от 25 апреля 2019 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе пояснения сторон, заключение эксперта ООО "НАТТЭ", правильно применяя положения закона, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований Федотовского К.А. не имеется, поскольку заявленные истцом повреждения автомобиля Порше Кайен, г/н N, получены не при обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует об отсутствии доказательств наступления страхового случая.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с его выводами обоснованно согласилась, указав, что отказ суда в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в данном случае правомерен и обоснован.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения законными и обоснованными, основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях судебных постановлений и оснований не согласиться с ними, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с иском в целях получения страхового возмещения истец должен доказать наступление страхового случая в отношении заявленных им повреждений на автомобиле в конкретном ДТП и требуемый в связи с наступлением этого страхового случая размер убытков.

Обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика лишь в случае конкретного события, предусмотренного договором страхования. Любое событие, произошедшее в период действия договора страхования и приведшее к повреждению транспортного средства, не является страховым случаем. Выплата страхового возмещения осуществляется путем признания страховщиком события страховым случаем на основании представленных страхователем всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, его причины, характер и размер ущерба. Если причинно-следственная связь между заявленным событием и повреждениями автомобиля потерпевшего отсутствует, основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (части 2, 3 статьи 87 ГПК РФ).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г, вопрос о назначении экспертизы, в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного, которым при рассмотрении обращения было организовано и проведено экспертное исследование должен разрешаться применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ (о назначении дополнительной или повторной экспертизы).

Поскольку установление повреждений автомобиля истца при ДТП было возможно только путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции обоснованно назначил проведение по делу повторной трассологической и оценочной экспертизы, проведение которой которое поручил проведенной ООО "НАТТЭ".

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о незаконности выводов оспариваемого экспертного заключения, указав на то, что оснований сомневаться в заключении эксперта нет, поскольку выводы оспариваемой судебной экспертизы объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в частности, экспертным заключением ООО "КАР-ЭКС", проведенным по инициативе финансового уполномоченного. Нормы статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом нарушены не были.

При этом следует отметить, что заключение экспертизы в силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, так как на основании части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, что судебными инстанциями и было сделано при разрешении данного спора.

Доводы кассационной жалобы, указывающие на обратное со ссылкой на недостоверность экспертного заключения, положенного в основу решения суда, не могут повлечь за собой возможность отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку направлены на иную оценку выводов суда. В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции, при этом суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки судами первой и апелляционной инстанции указанного экспертного заключения, в том числе на предмет относимости и допустимости, отражены в решении и апелляционном определении. В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Поскольку выводы экспертного заключения, положенные в основу судебного решения, не опровергаются другими собранными по делу доказательствами, не противоречивы, доводы кассационной жалобы о незаконности выводов эксперта подлежат отклонению, как необоснованные.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права, что по существу сводятся к несогласию с приведенной судом оценкой.

В целом, доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, законность и обоснованность вынесенных судебных актов не опровергают, направлены переоценку доказательств и повторное исследование установленных обстоятельств по делу, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, в данном случае судебной коллегией не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федотовского Константина Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В. Вульферт

ФИО10