Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23349/2021[88-21351/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В., рассмотрев гражданское дело N22RS0015-01-2020-005376-53 по иску потребительскому общества "Тюменцевский общепит" к Авдюшкиной Наталье Ивановне о возмещении ущерба, по кассационной жалобе потребительского общества "Тюменцевский общепит" на определение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 28 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 августа 2021 г.

установил

Потребительское общество "Тюменцевский общепит" обратилось в суд с иском к Авдюшкиной Н.И. о взыскании ущерба в сумме 1 145 687 руб.

В обосновании исковых требований общество указало, что ответчик с 29.07.2002 г. по 27.02.2014 г. занимала должность председателя Совета потребительского общества "Тюменцевский общепит", выполняла управленческие функции, была наделена организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, осуществляла руководство деятельностью общества. Вопреки интересам общества, с целью извлечения выгоды и преимуществ для себя и других лиц, без проведения общего собрания пайщиков общества ответчик заключила с Ивониной Ю.Г. 07.12.2010 г. договор купли-продажи части здания, расположенного по адресу "адрес", стоимостью 90 000 руб. Рыночная стоимость помещения на дату сделки составляла 1 235 687 руб, в результате обществу был причинен ущерб в сумме 1 145 687 руб. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о прекращении уголовного дела от 25.09.2020 г. СО МО МВД России "Каменский" за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Определением Новоатайского городского суда Алтайского края от 28 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 августа 2021 г, производство по делу было прекращено.

В кассационной жалобе потребительское общество "Тюменцевский общепит" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что постановление о прекращении уголовного дела от 25.09.2020 г. вынесенное СО МО МВД России "Каменский" является самостоятельным процессуальным актом, отдельным основанием для предъявления иска.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из смысла вышеуказанной процессуальной нормы следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Прекращая производство по делу, суды, проанализировав содержание решения Новоалтайского городского суда Алтайского края от 29.10.2018 N2-1847/2018, которым в удовлетворении требований потребительского общества "Тюменцевский общепит" к Авдюшкиной Н.И. о взыскании материального ущерба в размере 1 145 687 руб. было отказано, установив, тождественность заявленного истцом настоящего иска ранее рассмотренному, прекратили производство по делу на основании абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции являются верными, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что постановление о прекращении уголовного дела от 25.09.2020 г. вынесенное СО МО МВД России "Каменский" по своей сути является ссылкой истца на новое доказательство, в обоснование юридических фактов о причинении ответчиком вреда, однако, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, данное постановление не является иным основанием иска, отличным от ранее рассмотренных судом обстоятельств, связанных с причинением ущерба со стороны ответчика.

Вне зависимости от того, какая квалификация спорных правоотношений дана истцом, суд обязан правильно определить правоотношения сторон, дать им надлежащую юридическую квалификацию, но рассмотреть дело в пределах заявленных требований по указанному истцом основанию, исходя из тех фактических обстоятельств, на которых основаны требования.

Об аналогичности спора между сторонами свидетельствует очевидный материально-правовой интерес истца на взыскание денежных средств с Авдюшкиной Н.И. по обстоятельствам купли-продажи здания столовой.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судами норм материального и (или) процессуального права или допущенной судебной ошибке, и не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не проверили тождественность заявленных требований по настоящему делу и тому, по которому вынесено и вступило в законную силу судебное решение, не установили элементы вновь поданного иска, отмену обжалуемых определений не влекут, поскольку не свидетельствуют об ином основании иска.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего процессуального законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть третья статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил

определение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 28 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу потребительского общества "Тюменцевский общепит" - без удовлетворения.

Судья С.В. Вульферт