Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-23385/2021[88-1171/2022-(88-23296/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бойко В.Н, судей Гунгера Ю.В, Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0001-01-2020-000955-41, по иску Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области к Кошмуратову Руслану Сейлбековичу, Голубеву Владимиру Геннадьевичу, Парфенову Роману Александровичу, Литвинову Алексею Васильевичу, Шамратову Руслану Жумагуловичу, Берсеневой Людмиле Ивановне, Пановой Юлии Владимировне о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, по кассационной жалобе Кошмуратова Руслана Сейлбековича, Голубева Владимира Геннадьевича, Шамратова Руслана Жумагуловича на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 4 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 июля 2021 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

вышеназванный иск обоснован тем, что приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 8 июля 2019 г. Кошмуратов Р.С, Голубев В.Г, Парфенов Р.А, Литвинов А.В, Шамратов Р.Ж, Берсенева Л.И, Панова Ю.В. признаны виновными в совершении преступлений по фактам хищения денежных средств, выделяемых из федерального бюджета в качестве средств материнского (семейного) капитала (статья 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного уголовного дела установлено, что государству в лице ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Омской области преступными действиями ответчиков причинен материальный ущерб, подлежащий возмещению ими в силу статьи 1061 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Хищения, подтвержденные в рамках судебного разбирательства по уголовному делу, совершались ответчиками как в составе организованной группы, так и единолично Кошмуратовым Р.С. и Парфеновым Р.А.

С учетом установления вины каждого по указанным в приговоре фактам хищений и размера материального ущерба, причиненного государству в лице ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Омской области, истец просил взыскать: с Кошмуратова Р.С. - 9703049, 53 руб.; с Парфенова Р.А. - 3571009, 48 руб.; солидарно с Кошмуратова Р.С. и Парфенова Р.А. - 7818173, 92 руб.; солидарно с Кошмуратова Р.С. и Голубева В.Г. - 8130 067, 15 руб.; солидарно с Кошмуратова Р.С. и Литвинова А.В. - 6208936, 07 руб.; солидарно с Кошмуратова Р.С. и Шамратова Р.Ж. - 4151962, 43 руб.; солидарно с Кошмуратова Р.С. и Пановой Ю.В. - 438160, 46 руб.; солидарно с Кошмуратова Р.С, Голубева В.Г. и Шамратова Р.Ж. - 2472527, 86 руб, с Кошмуратова Р.С, Голубева В.Г. и Литвинова А.В. - 3373924 руб.; солидарно с Кошмуратова Р.С, Голубева В.Г. и Парфенова Р.А. - 2847620, 78 руб, солидарно с Кошмуратова Р.С, Пановой Ю.В. и Берсеневой Л.И. - 2175018, 80 руб.; солидарно с Кошмуратова Р.С, Парфенова Р.А. и Литвинова А.В. - 429408, 50 руб.

В процессе судебного разбирательства требования уточнил, просил взыскать с Кошмуратова Р.С, Голубева В.Г. и Парфенова Р.А. в солидарном порядке 2438660, 28 руб, а также солидарно с Кошмуратова Р.С, Голубева В.Г, Парфенова Р.А. и Шамратова Р.Ж. - 408960, 50 руб, остальные исковые требования оставив без изменения.

Указанным решением суда первой инстанции, оставленным без изменения названным апелляционным определением, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Кошмуратов Р.С, Голубев В.Г, Шамратов Р.Ж. просят отменить обжалуемые судебные акты, в обоснование указывают, что суд не принял во внимание доводы стороны ответчика о необходимости проведения по делу судебной экспертизы для подтверждения расчета. Кроме того, суды неправильно определили сумму взыскания. Выражают несогласие с отказом суда в удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности. Считают, что иск предъявлен неуполномоченным лицом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 322, 1064, 1080, Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 г. N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", суды исходили из того, что преступными действиями ответчиков бюджету Российской Федерации был причинен ущерб, вина ответчиков установлена вступившим в законную силу приговором Куйбышевского районного суда города Омска от 8 июля 2019 г. по уголовному делу N 1-7/2019 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 21 октября 2019 г, в связи с чем, пришли к выводу о возложении обязанности на ответчиков по возмещению ущерба, причиненного преступлением, в размере 51319858, 98 руб.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

В данном случае срок исковой давности для обращения в суд исчисляется с момента вступления приговора в отношении ответчиков в законную силу, и, как правильно указали суды, этот срок истцом не пропущен.

Размер ущерба определен судами на основе имеющихся в деле доказательств, вынесенного в отношении ответчиков приговора, оснований для назначения экспертизы для определения размера судами установлено не было.

Указание в кассационной жалобе на не привлечение к участию в деле Министерства финансов Российской Федерации, как лица уполномоченного на распоряжение средствами федерального бюджета, также являются несостоятельным, поскольку средства материнского (семейного) капитала переводятся из федерального бюджета в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации по заявке Пенсионного фонда Российской Федерации. Эти средства отражаются в бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на соответствующий финансовый год в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации. При этом в расходной части бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации предусматривается направление соответствующих денежных средств на основании заявлений об их распоряжении.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу, что действиями ответчиков был причинен ущерб именно бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации путем хищения денежных средств, из числа переведенных бюджетных ассигнований как получателю бюджетных средств Российской Федерации.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителей, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела и в апелляционной жалобе, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по вышеизложенным мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях. При этом, выводы судов судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признаны правильными и законными.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 4 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова