Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-23389/2021[88-1670/2022-(88-23810/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Вульферт С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-56/2021 (УИД N24RS0031-01-2020-001020-98) по исковому заявлению Петровой Татьяны Дмитриевны к администрации Рощинского сельсовета Курагинского района Красноярского края о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, по кассационной жалобе Буйвола Виталия Анатольевича на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 16 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Петрова Татьяна Дмитриевна (далее - Петрова Т.Д.) обратилась к администрации Рощинского сельсовета Курагинского района с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.

В обосновании указала, что ее отцу - П.Д.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала "данные изъяты" доли жилого дома по адресу. "адрес" и земельный участок по адресу: "адрес". В указанном жилом помещении родители истца проживали до ДД.ММ.ГГГГ, когда в связи с ухудшением состояния здоровья истец перевезла родителей по месту своего проживания в "адрес", при этом с разрешения отца на время его отсутствия в квартиру был вселен Буйвол В.А. ДД.ММ.ГГГГ отец Петровой Т.Д. умер, а ДД.ММ.ГГГГ умерла мать. После смерти родителей истец фактически приняла наследство - вступила во владение наследственным имуществом (постоянно проживала в квартире с наследодателями, приняла меры к сохранности наследственного имущества - созвонилась с проживающими в спорной квартире, сообщила о смерти родителей и разрешилапроживать Буйвол В.А. в квартире отца), однако не оформила наследственных прав. Летом 2020 года истец вернулась на постоянное место жительство в Курагинский район, потребовала от Буйвола В.А. освободить занимаемую квартиру, однако он ответил отказом, поскольку считает, что приобрел на спорное имущество право собственности в порядке приобретательской давности.

Просила признать право собственности в порядке наследования на "данные изъяты" доли жилого дома по адресу: "адрес" и земельный участок, расположенный по адресу: "адрес".

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Буйвол В.А.

Решением Курагинского районного суда Красноярского края от 16 апреля 2021 г. исковые требования удовлетворены.

За Петровой Т.Д. признано право собственности в порядке наследования на недвижимое имущество: на "данные изъяты" долю жилого дома, состоящего из отдельной квартиры общей площадью 45, 6 кв.м, в том числе жилой 20, 2 кв.м, по адресу: "адрес" и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 3284 кв.м, имеющий кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 августа 2021 г. решение Курагинского районного суда Красноярского края от 16 апреля 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Буйвола В.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Буйвол В.А. просит отменить обжалуемые судебные постановления. Принять по делу новое решение, котором в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Указывает на нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что апелляционное определение направлено в его адрес спустя два месяца с даты его вынесения.

Ссылается на то, что апелляционным судом не приняты во внимание доводы Буйвол В.А. о том, что Петровой Т.Д. наследство в установленные законом сроки не принято фактически, уважительных причин пропуска этого срока не имеется. Указывает на то, что истец после смерти ее отца ему не звонила, впервые они общались ДД.ММ.ГГГГ, когда зашла на его территорию. Утверждает, что разрешилему жить в спорном доме ее отец П.Д.Н.

Указывает на то, что заявлял ходатайство о вызове и допросе свидетелей в суде первой инстанции, то обстоятельство, что данное ходатайство не отражено в протоколе судебного заседания, как указано апелляционным судом, не может свидетельствовать об обратном. Считает, что он приобрел право на спорное недвижимое имущество в силу приобретательной давности, с семьей Буйвал В.А. проживает в доме с ДД.ММ.ГГГГ, нес расходы по его содержанию, истец никогда не интересовалась данным имуществом, расходы по его содержанию не несла.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что собственником "данные изъяты" жилого дома по адресу: "адрес", а также земельного участка площадью 3284 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", являлся П.Д.Н, что подтверждено свидетельством о регистрации права, выпиской из ЕГРН.

Истица Петрова Т.Д. является дочерью П.Д.Н. и П.В.П, что подтверждено свидетельством о рождении.

Отец истицы П.Д.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ, а мать - П.В.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

По сообщению нотариуса Московской городской нотариальной палаты наследственные дела после умершего ДД.ММ.ГГГГ П.Д.Н. и умершей ДД.ММ.ГГГГ П.В.П. не открывались.

С ДД.ММ.ГГГГ по день смерти П.Д.Н, П.В.П. зарегистрированы по месту жительства: "адрес", где также имеет регистрацию с 1979 года истица, что подтверждено ответом ОМВД России по району Ивановское "адрес", выпиской из домовой книги.

Как следует из ответа администрации Рощинского сельсовета, сведениями о собственнике жилого помещения по адресу: "адрес" и земельному участку по адресу: "адрес"1 администрация не располагает. По данным похозяйственной книги с ДД.ММ.ГГГГ в доме проживает семья Буйвол В.А.

Администрация Рощинского сельсовета не возражала против удовлетворений исковых требований.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 218, 1112, 1141, 1142, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд исходил из того, что после смерти отца П.Д.Н, а затем и матери истица, проживая вместе с родителями до дня их смерти, фактически вступила во владение оставшимся после их смерти наследственным имуществом, приняла меры по сохранению наследственного имущества, тем самым в установленный законом срок приняла наследство. Поскольку принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания за истицей права собственности на спорные объекты недвижимости, оставшиеся после смерти наследодателя П.Д.Н.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 и статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Исходя из положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

Вопреки доводам кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о недоказанности истцом обстоятельств фактического принятия им наследства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о принятие наследником первой очереди наследства, исходя из тех обстоятельств, что истица, являясь единственным наследником, после смерти родителей, с которыми вместе проживала, фактически приняла наследство в виде оставшегося по месту совместного жительства имущества, что по делу не оспаривается. Учитывая, что принятие части наследства означает принятие всего наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 ст. 1152 ГК РФ), а также принимая во внимание, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, суды правомерно признали за Петровой Т.Д. право собственности в порядке наследования на "данные изъяты" долю жилого дома и земельный участок, расположенных по адресу: "адрес".

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о том, что Буйвол В.А, проживая в спорной квартире более 15 лет, имеет право собственности на спорное недвижимое имущество в порядке приобретательной давности, как несостоятельные, поскольку как верно указано судом апелляционной инстанции, Буйвол В.А, будучи привлеченным для участия в деле, самостоятельных требований на предмет спора не заявил.

Ссылка кассатора на необоснованный отказ в допросе свидетелей, на не отражение данного ходатайства в протоколе судебного заседания, не опровергают законные и обоснованные выводы суда по существу заявленного требования.

Таким образом, при вынесении судебных постановлений суды, оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, правомерно применив вышеназванные положения закона, удовлетворила требования Петровой Т.Д. Эти выводы судов мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, подробно изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судами, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курагинского районного суда Красноярского края от 16 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Буйвола Виталия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

С.В. Вульферт