Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23404/2021[88-21837/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Вульферт С.В, Ларионовой С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Октябрьского районного суда г. Новосибирска гражданское дело N54RS0007-01-2020-007281-73 по заявлению акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 17 декабря 2020 г. по делу N У-20-176304/5010-003, по кассационной жалобе Фокина Александра Максимовича на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 8 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Вульферт С.В, представителя заявителя Титовского А.В, действующего по доверенности от 09 января 2021 г, диплом, судебная коллегия

установила

АО "ГСК "Югория" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной от 17 декабря 2020 г. по делу N У-20-176304/5010-003 по обращению Фокина А.М. к АО "ГСК "Югория" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 10 августа 2020 г. Фокин А.М. обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшим 1 июля 2020 г. Транспортное средство потерпевшего было осмотрено. Согласно предварительной калькуляции, стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, не превышала рыночную стоимость транспортного средства и лимита ответственности страховщика.

21 августа 2020 г. страховщиком было подготовлено направление на ремонт поврежденного транспортного средства, однако транспортное средство для производства ремонта не предоставлено. Страхователь обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Никитиной С.В. N У-20-176304/5010-003 от 17 декабря 2020 г. требования Фокина А.М. частично удовлетворены; с АО "ГСК "Югория" в пользу Фокина А.М. взыскана неустойка в размере 126 308, 70 руб. Между тем, указанным решением финансового уполномоченного нарушены права и законные интересы АО "ГСК "Югория" в связи с необоснованным взысканием суммы неустойки, а также явной несоразмерностью взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств. Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, и не должна служить обогащению потерпевшего. В рассматриваемом случае заявленное требование о неустойке составляет 126 308, 70 руб, при этом период просрочки исполнения обязательства составляет 42 дня, что свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку превышает сумму страхового возмещения почти в шесть раз. Взыскание неустойки в таком размере служит не восстановлению нарушенного права, а обогащению.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, заявитель просил отменить решение финансового уполномоченного N У-20-176304/5010-003 от 17 декабря 2020 г, снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 8 апреля 2021 г. заявление АО "ГСК "Югория" удовлетворено частично; изменено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 17 декабря 2020 г. N У-20-176304/5010-003 по обращению Фокина А.М. в отношении АО "ГСК "Югория", снижен размер неустойки до 30 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 июля 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 8 апреля 2021 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фокин А.М. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных. Кассатор ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения заявления страховой компании, указывая, что страховщиком не приведены обстоятельства для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не представлены обоснование и расчеты соразмерности законной неустойки, взысканной финансовым уполномоченным. По мнению кассатора суды не дали оценку тому обстоятельству, что страховщик при урегулировании страхового случая действовал недобросовестно, а потому в удовлетворении заявленных требований необходимо было отказать.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В возражения на кассационную жалобу АО "ГСК "Югория", ссылаясь в том числе на выплату Фокину А.М. неустойки по платежному поручению от 23 июля 2021 г. N в размере 30000 руб, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

На кассационную жалобу представителем финансового уполномоченного Ефименко В.В. принесены письменные объяснения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От заявителя поступило письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Поскольку информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 указанного Кодекса), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Разрешая заявление АО "ГСК "Югория", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что финансовый уполномоченный обоснованно рассмотрел требования потребителя о взыскании со страховщика неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и правильно определилпериод начисления неустойки, ее размер, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, при этом, исследовав вопрос о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание компенсационный характер меры ответственности, размер невыплаченного страхового возмещения, его соотношение с размером неустойки, период просрочки, пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для снижения взыскиваемой оспариваемым решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг неустойки до 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения, отклонив доводы апелляционной жалобы Фокина А.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отсутствуют.

Как следует из положений части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требования о взыскании неустойки подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

При этом согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 73, 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, определяет суд, который вправе уменьшить ее размер при условии мотивированного заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению кассатора, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Переоценка реализованного судом права на уменьшение размера неустойки на стадии кассационного производства недопустима в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении. Снижение размера неустойки в данном случае, из чего верно исходил суд апелляционной инстанции, не носило произвольный характер и произведено с учетом конкретных обстоятельств дела, баланса интересов сторон, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом о снижении размера неустойки, приводимые в обоснование мнения о незаконности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для снижения неустойки, поскольку решение финансового уполномоченного в указанной части является правильным, нельзя признать обоснованными.

Действующим законодательством Российской Федерации финансовому уполномоченному не предоставлено право самостоятельно применять положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки за весь период нарушения страховщиком прав потерпевшего на получение страхового возмещения в полном объеме, судом обоснованно принято во внимание: период просрочки выплаты страхового возмещения, размер страховой выплаты, соразмерность рассчитанной, в том числе финансовым уполномоченным, неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлекших неправильное разрешение дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 8 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фокина Александра Максимовича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В. Вульферт

С.Г. Ларионова