Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2022 г. по делу N 8Г-23444/2021[88-1711/2022-(88-23851/2021)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушина Н.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Титова Н.И. на апелляционное определение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 42МS0059-01-2021-000969-56 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Запсиблифт-Сервис" к Титова Н.И., Титов М.А. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Запсиблифт-Сервис" обратилось к мировому судье судебного участка N 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области с иском к Титова Н.И, Титов М.А. о взыскании задолженности по оплате за услуги по содержанию и текущему обслуживанию лифта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5312 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1237, 05 рублей, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 апреля 2021 г, постановленным в порядке упрощенного производства, исковые требования ООО "Запсиблифт-Сервис" удовлетворены частично. С Титова Н.И, Титов М.А. солидарно взыскана задолженность по оплате за услуги по содержанию и текущему обслуживанию лифта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2524, 47 рубля, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 610, 11 рублей, расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 сентября 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Титова Н.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе автор приводит те же доводы, что указаны в апелляционной жалобе, а также указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. кассационная жалоба принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При проверке представленных материалов дела и судебных постановлений оснований для их отмены по доводам заявителя не усматривается, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1).

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим существом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 расти 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ на граждан и организации возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Такая обязанность возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (подпункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Как определено частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Из пункта 10 статьи 155 ЖК РФ следует, что собственники помещений в МКД оплачивают услуги и работы по содержанию этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Соответственно к таким лицам относятся управляющие организации, Товарищества собственником жилья и пр.

Пунктом 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

Как разъяснено в пунктах 33, 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями (собственниками) жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, а также банковских платежных агентов (часть 15 статьи 155 ЖК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, Титова Н.И, Титов М.А. с ДД.ММ.ГГГГг. являются совместными собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес"10.

На основании договора на техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов N Л-14 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" и ООО "Запсиблифт-Люкс", последнее осуществляло техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов, в том числе и многоквартирного жилого по адресу: "адрес" (л.д. 10-12, 14).

Согласно договору в состав общего имущества многоквартирного дома включен, в том числе, лифт.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, стоимость работ и услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов составляет 4, 46 руб. в месяц (за 1 кв.м. общей площади жилых и нежилых помещений собственников (нанимателей) многоквартирного жилого дома).

Из агентского договора N ЛА-14/17 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" (принципал) и ООО "Запсиблифт-Люкс" (агент) следует, что в обязанности ООО "Запсиблифт-Люкс" входит организация начислений, учет и собор (прием) платы от собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся на обслуживании (управлении) принципала за услугу по содержанию и техническому обслуживанию лифтов на свой расчетный счет, путем заключения договора с расчетно-кассовой организацией; агент имеет право при необходимости взыскивать сложившуюся дебиторскую задолженность собственников помещений МКД перед принципалом за услугу "содержание и техническое обслуживание лифтов" на свой расчетный счет; агент самостоятельно определяет перечень должников, сроки для обращения в суд (пункты 2.1.1 и 2.1.2 договора).

Судами также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Запсиблифт-Люкс" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Запсиблифт-Сервис".

В соответствии с Протоколом N вн-80 от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по "адрес" в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений указанного МКД и ООО "Управляющая компания N 1" заключен договор управления многоквартирным домом N ОБн-80, в соответствии с которым Общество по заданию собственников дома обязуется оказывать за вознаграждение услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, а собственники обязуются своевременно и полностью вносить плату за предоставленные по договору услуги. Утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, в том числе плата за обслуживание лифта: 4, 58 руб. за 1 кв.м. помещения в месяц (л.д. 19-26 т. 1).

В силу договора N С-33 от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов, заключенного между ООО "Управляющая компания N 1" и ООО "Запсиблифт-Сервис", а также дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору, МКД по "адрес" перешло в дислокацию обслуживания ООО "Запсиблифт-Сервис".

Согласно агентскому договору N СА-33/18 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Управляющая компания N 1" (принципал) и ООО "Запсиблифт- Сервис" (агент), в обязанности ООО "Запсиблифт-Сервис" входит организация начислений, учет и собор (прием) платы от собственников помещений многоквартирных домах, находящихся на обслуживании (управлении) принципала услугу по содержанию и техническому обслуживанию лифтов на свой расчетный счет, путем заключения договора с расчетно-кассовой организацией; агент имеет право при необходимости взыскивать сложившуюся дебиторскую задолженность с собственников помещений МКД перед принципалом за услугу "содержание и техническое обслуживание лифтов" на свой расчетный счет; агент самостоятельно определяет перечень должников, сроки для обращения в суд (пункты 2.1.1, 2.1.2 договора).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (распространяющим свое действие с ДД.ММ.ГГГГ) к договору N С-33 от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в пункт 6.1 договора, определена стоимость работ и услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов - 4, 46 руб. в месяц (за 1 кв.м, общей площади жилых и нежилых помещений собственников (нанимателей) многоквартирного жилого дома).

Судами достоверно установлено, что ответчики не исполняли надлежащим образом обязанность по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию лифта, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 5312 рублей.

Разрешая заявленные требования, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, установив факт неисполнения ответчиками обязанности по оплате услуги по содержанию и техническому обслуживанию лифта за спорный период пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Запсиблифт-Сервис".

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что истец неправомочен взыскивать задолженность по содержанию и обслуживанию лифта, судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что в соответствии с агентским договором N СА-33/18 от ДД.ММ.ГГГГ, истец по поручению ООО "Управляющая компания N 1" самостоятельно собирает плату и взыскивает с собственников помещений многоквартирного дома задолженность за содержание и техническое обслуживание лифтов, что соответствует положениям ЖК РФ.

Как верно указал суд апелляционной инстанции управляющая организация, которой вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями (собственниками) жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, а также банковских платежных агентов (часть 15 статьи 155 ЖК РФ), внесение платы исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту является надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, что соответствует положениям ЖК РФ, согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, отраженной в пунктах 33-34 постановления Пленума "О некоторых вопросах рассмотрения судами моров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или надлежащего им на праве собственности" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции пришел к правомерному вводу, что истец ООО Запсиблифт-Сервис" правомочен заявлять исковые требования о взыскании задолженности по оплате за услуги по содержанию и техническому обслуживанию ютов в многоквартирном жилом доме по "адрес".

Несмотря на доводы кассационной жалобы, из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судами допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, были предметом рассмотрения и оценки, не содержат оснований к отмене постановленных судебных актов, а повторяют правовую позицию ответчика и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Титова Н.И. - без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Папушина