Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23453/2021[88-21822/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В., рассмотрев гражданское дело N 54MS0013-01-2020-002393-40 по иску Юртаева Сергея Серафимовича к обществу с ограниченной ответственностью "Купишуз" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Юртаева Сергея Серафимовича на определение мирового судьи 2 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 17 февраля 2021 г. и на апелляционное определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22 июня 2021 г. о взыскании судебных расходов

установил

Юртаев С.С. обратился в суд с иском к ООО "Купишуз" о защите прав потребителя.

Заочным решением мирового судьи 2 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 22 сентября 2020 г. исковые требования Юртаева С.С. к ООО "Купишуз" о защите прав потребителя были удовлетворены частично.

С ООО "Купишуз" в пользу Юртаева С.С. взысканы неустойка с 30 мая 2017 г. по 6 мая 2020 г. в размере 11 202, 12 руб, в счет возмещения убытков, выразившихся в расходах на этапе досудебного урегулирования спора в размере 554 руб, компенсация морального вреда 500 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 6 128, 06 руб, всего взыскано 18 384, 18 руб. В удовлетворении остальной части иска Юртаеву С.С. отказано.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 16000 руб, а также о взыскании почтовых расходов на отправку заявления о взыскании расходов в размере 62 руб.

Определением мирового судьи 2 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 17 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22 июня 2021 г, заявление Юртаева С.С. удовлетворено частично, с ООО "Купишуз" взыскано в пользу Юртаева С.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты в части размера взысканных судебных расходов, компенсировать его расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 руб, а также расходы на почтовые услуги в размере 62 руб.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Согласно 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом при частичном удовлетворении требований применяется принцип пропорционального отнесения судебных расходов на прогревшую сторону.

Распределение судебных расходов по результатам рассмотрения дела в соответствии со статьей 100 ГПК РФ осуществляется в разумных пределах, вместе с тем законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты которой отражаются в судебном акте (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы расходы на оплату услуг представителя взысканы с учетом требований статьи 100 ГПК РФ, требований разумности, фактически проделанной представителем работы, исходя из конкретных обстоятельств дела, сложившихся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, учитывая принцип пропорциональности распределения судебных расходов, оснований для их взыскания в большем размере не имеется.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Доводы кассационной жалобы в данной части направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Доводы жалобы относительно того, что суд необоснованно отказал во взыскании судебных издержек, которые понесены в связи с направлением почтовой корреспонденции в суд с заявлением о возмещением судебных расходов, являются обоснованными, так как почтовые марки относятся к знакам почтовой оплаты Российской Федерации и предназначены для оплаты услуг почтовой связи, предоставляемых учреждениями связи, согласно действующим тарифам и подтверждения этого на внутренней и международной корреспонденции, то есть фактически к денежным документам, что следует из статьи 2 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", пункта 24 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", Приказа Минсвязи РФ от 26.05.1994 N 115 "Об утверждении Положения о знаках почтовой оплаты и специальных почтовых штемпелях Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, выводы судов, что для подтверждения оплаты почтового отправления кроме марок требуется иной платежный документ, являются необоснованными.

Выводы судов, что заявителем указанные расходы не могли быть понесены в связи с направлением ответчику заявления по электронной почте, не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как были заявлены почтовые расходы, связанные с направлением заявления в суд.

В данной части суд кассационной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права полагает возможным принять новое решение, об удовлетворении требований в части взыскания стоимости марок- 60 руб, расходы в размере 2 руб. не подтверждены.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил

кассационную жалобу Юртаева Сергея Серафимовича удовлетворить частично.

Отменить определение мирового судьи 2 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 17 февраля 2021 г. и апелляционное определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22 июня 2021 г. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов, в данной части принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Купишуз" в пользу Юртаева Сергея Серафимовича 60 руб. почтовых расходов.

В остальной части определение мирового судьи 2 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 17 февраля 2021 г. и апелляционное определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Юртаева Сергея Серафимовича - без удовлетворения.

Судья С.В. Вульферт