Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23499/2021[88-22041/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Вульферт С.В, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-474/2021 (УИД N 70RS0001-01-2020-007691-22) по иску Корнилова Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" о признании договора денежного займа с процентами недействительным, безденежной сделкой, совершенной под влиянием обмана, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Корнилова Александра Сергеевича на решение Кировского районного суда г. Томска от 10 февраля 2021 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, установила

Корнилов А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс") о признании договора денежного займа с процентами недействительным, безденежной сделкой, совершенной под влиянием обмана, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 12 сентября 2017 г. в связи с необходимостью оказания постоянной медицинской помощи отцу, который признан недееспособным, истец заключил с ФГБУ "Сибирский федеральный научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства" договор на оказание платных медицинских услуг. Затем аналогичные договоры заключались истцом в 2017 и в 2018 годах.

Поскольку необходимые затраты на оплату услуг по договорам на оказание платных медицинских услуг резко ухудшили финансовое положение, истец, обратился к ООО "МКК Западно-Сибирский Финансовый Альянс", заключив договор микрозайма N от 24 августа 2017 г. на сумму 50 000 руб, полная стоимость займа составила 36, 51% годовых на срок 11 мес.

В связи с невозможностью своевременно исполнить обязательства по указанному договору, истец обратился к ответчику с просьбой рефинансировать заем и отсрочить платежи, в результате чего он подписал дополнительные документы, а также договор с измененной суммой задолженности, полагая, что ему предоставляют рефинансирование задолженности и рассрочку платежей. Такие же действия (подписание документов) истец совершал неоднократно до конца весны 2018 года, оплачивая при этом суммы, которые ему называли в офисе ответчика и которые ему "необходимо было внести" для сохранения "договоренностей" как он полагал о рассрочке.

В 2019 году истцу стало известно, что ООО "МКК Западно-Сибирский Финансовый Альянс" подан иск о взыскании с него задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль. Из содержания иска истец узнал, что ответчик рефинансирование его задолженности не производил, соглашений о рассрочке платежей по договорам займа не подписывал и фактически обманом ввел его в заблуждение, поскольку под предлогом рефинансирования, заключал с ним новые договоры займа, увеличивая сумму основного долга для последующего ареста и реализации залогового автомобиля.

Полагает, что характер заключенных между потребителем и ответчиком договоров, системность в повышении со стороны ответчика размера основного долга до стоимости оценки залогового имущества (автомобиля), значительное увеличение процентов по договорам (до 60% годовых), сам порядок, установленный договорами гашения задолженности (сначала одни проценты, а в последний платеж проценты за месяц плюс вся сумма основного долга) свидетельствуют о преднамеренном злоупотреблении ответчиком своим положением в отношении менее защищенной стороны - заемщика. Денежные средства по договору займа N от 19 мая 2018 г. истец на руки не получал.

Просил признать договор денежного займа с процентами N от 19 мая 2018 г. недействительным с момента заключения; применить последствия недействительности сделки в виде возврата ранее полученного по сделке; взыскать с ООО "Альянс" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 10 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Корнилова А.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20 июля 2021 г. решение Кировского районного суда г. Томска от 10 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Корнилов С.А, приводя в обоснование доводы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, просит отменить указанные выше судебные акты по мотиву неправильного определения судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения к спорным правоотношениям норм права. Кассатор вновь настаивает на том, что последовательность действий ответчика явно свидетельствует о введении его в заблуждение с целью увеличения суммы основного долга и обращения взыскания на заложенное имущество. При этом отмечает, что ответчику было известно о том, что его тяжелая финансовая ситуация не позволит исполнить принимаемые по спорному договору обязательства. Указывает, что договор денежного займа от 19 мая 2018 г. был заключен сторонами под влиянием обмана и вследствие стечения тяжелых обстоятельств истца. Считает, что ответчик последовательно склонил истца к заключению договора денежного займа от 19 мая 2018 г, обосновывая свои действия рефинансированием существующей задолженности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Из установленных судами обстоятельств следует, что 24 августа 2017 г. между ООО "МКК ЗСФА" (в настоящее время - ООО "Альянс") и Корниловым А.С. был заключен договор денежного микрозайма с процентами N, по условиям которого, заемщику предоставлен заем в размере 50 000 руб. на срок до 24 июля 2018 г, со ставкой 36% годовых.

В целях обеспечения обязательств по указанному договору сторонами был заключен договор N от 24 августа 2017 г, согласно которому Корнилов А.С. передал в залог истцу автомобиль Хонда Фит с залоговой стоимостью в 150 000 руб.

20 ноября 2017 г. между сторонами был заключен договор денежного микрозайма с процентами N, по условиям которого, заемщику предоставлен заем в размере 77 000 руб. на срок до 20 октября 2018 г, со ставкой 36% годовых. Автомобиль Хонда Фит также передан в залог кредитору.

14 февраля 2018 г. между сторонами был заключен договор денежного микрозайма с процентами N, по условиям которого, заемщику предоставлен заем в размере 100 000 руб. на срок до 14 января 2019 г, со ставкой 60% годовых. В целях обеспечения обязательств сторонами заключен договор залога автомобиля Хонда Фит N с установлением залоговой стоимости в 150 000 руб.

19 мая 2018 г. между сторонами заключен оспариваемый договор денежного займа с процентами N, по условиям которого, заемщику предоставлен заем в размере 150 000 руб. на срок до 335 дней на период с 19 мая 2018 г. по 19 апреля 2019 г, со ставкой 60% годовых. Согласно условиям указанного договора Корнилов А.С. принял на себя обязательство по уплате ООО "МКК ЗСФА" в период с июня 2018 года по март 2019 года ежемесячно 19 числа, в августе 2018 года - 20 числа и в январе 2019 года - 21 числа процентов за пользование займом в размере 7 500 руб, а 19 апреля 2019 г. - обязался возвратить сумму долга размере 150 000 руб. и уплатить проценты за пользование займом в размере 7 500 руб, всего - 157 500 руб.

Передача денежных средств Корнилову А.С. подтверждается расходным кассовым ордером от 19 мая 2018 г.

Из протоколов общего собрания ООО "МКК ЗСФА" от 10 декабря 2018 г, от 28 ноября 2019 г. следует, что указанная организация переименована в ООО Микрокредитная компания "Альянс деньги", а затем - в ООО "Альянс".

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Томска от 8 сентября 2020 г. иск ООО "Альянс" удовлетворен; с Корнилова А.С. в пользу ООО "Альянс" взыскана задолженность по договору займа от 19 мая 2018 г. в общем размере 242 156, 25 руб, из которых: сумма основного долга в размере 150 000 руб, проценты за пользование суммой займа за период с 20 июня 2018 г. по 19 апреля 2019 г. в размере 74 999, 25 руб, проценты за пользование суммой займа за период с 20 апреля 2019 г. по 30 января 2020 г. в размере 17 160 руб.; обращено взыскание путем реализации с публичных торгов, на предмет залога по договору залога - автомобиль Хонда Фит, 2002 года выпуска, г/н N, принадлежащий Корнилову А.С.

Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из того, что поскольку факт получения истцом от ответчика денежных средств в размере 150 000 руб. по оспариваемому договору подтвержден, следовательно, между сторонами состоялась в надлежащей форме сделка, доказательств тому, что выраженная в договоре воля сформировалась у истца вследствие обмана со стороны ответчика или на крайне невыгодных условиях при стечении тяжелых обстоятельств, не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы заявителя о нарушении его прав судом первой инстанции связи с неудовлетворением ходатайства об отложении судебного разбирательства, не влияет на законность судебных актов, так как судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств его материального и семейного положения, которым дана оценка.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение (статья 10 ГК РФ).

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судами установлено, что истцом была выражена воля на заключение вышеуказанных кредитных договоров, все обязательства по которым были исполнены, соответственно, заключая каждый последующий кредитный договор, истец погашал задолженность за счет суммы займа долг по предыдущему, о чем истец не мог не знать.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы судов и обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлекших неправильное разрешение дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов судов относительно верно установленных фактических обстоятельств дела.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы судебных инстанций соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы по существу являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Кировского районного суда г. Томска от 10 февраля 2021 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Корнилова А.С. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.В. Вульферт

Н.Н. Кравченко