Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23500/2021[88-21960/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Вульферт С.В, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД N 54RS0009-01-2020-001449-03 по иску Монастыревой Ксении Игоревны к Орлову Вячеславу Михайловичу, Костенко Павлу Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, третье лицо - ООО "Яндекс Такси", по кассационной жалобе Костенко Павла Сергеевича на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 16 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, пояснения Костенко П.С. и его представителя, допущенного по устному ходатайству Шабанова М.А, диплом, судебная коллегия

установила

Монастырева К.И. обратилась в суд с иском к Орлову В.М, Костенко П.С. о взыскании с ответчиков солидарно в свою пользу ущерб, причиненный повреждением транспортного средства и утратой товарной стоимости в общей сумме 875 818, 22 руб, расходы по эвакуации транспортного средства - 5 400 руб, расходы по проведению независимой экспертизы - 8 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины 14 075 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 25 декабря 2019 г. в 20 час. 36 мин. на ул. Крылова, 20 г. Новосибирска произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Солярис, г/н N, принадлежащего Костенко П.С, под управлением водителя Орлова В.М. и автомобиля Форд Эксплорер, г/н N, принадлежащего истцу, под управлением Монастырева Д.П.

Виновным в ДТП был признан водитель Хендэ Солярис, г/н N Орлов В.М.

Гражданская ответственность соответчиков на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 175 000 руб, что подтверждается экспертным заключением ООО "Академия-Авто".

Истец полагает, что поскольку автомобиль Хендэ Солярис, г/н N, был брендирован "Яндекс Такси", полагает, что данный автомобиль использовался для перевозки пассажиров. Исходя из порядкового номера договора аренды (651) и пояснений Костенко П.С. на месте происшествия, истец считает, что фактически между Костенко П.С. и Орловым В.М. сложились трудовые правоотношения. Костенко П.С. передал Орлову В.М. автомобиль без заключенного договора ОСАГО, тем самым не исполнил свою обязанность, предусмотренную Законом об ОСАГО, и способствовал совершению административного правонарушения - управление ТС без полиса ОСАГО. Кроме того, Орлов В.М. на момент ДТП был лишен права управления транспортными средствами. Таким образом, очевидно, что вред имуществу истца был причинен, в том числе, вследствие бездействия ответчика Костенко П.С.

Решением Советского районного суда города Новосибирска от 16 февраля 2021 г. исковые требования Монастыревой К.И. удовлетворены; с Орлова В.М. и Костенко П.С. в пользу Монастыревой К.И. взысканы в возмещение ущерба 875 818, 22 руб, расходы по эвакуации 5 400 руб, расходы по досудебной оценке 5 962, 40 руб, расходы по экспертизе 20 000 руб, расходы по госпошлине 11 958, 18 руб, в равных долях, то есть по 459 569, 40 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 июля 2021 г. решение Советского районного суда города Новосибирска от 16 февраля 2021 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Костенко П.С. просит отменить указанные выше судебные акты, как незаконные и необоснованные. Считает, что суд не дал надлежащей оценки договору аренды транспортного средства без экипажа от 25 августа 2019 г, который являлся действующим на день ДТП. Договор содержит все существенные условия, однако условия о наличии у арендатора специального права в нем нет. Следовательно, обязанность по страхованию ТС несет арендатор, то есть Орлов В.М. Отмечает, что как на момент заключения договора, так и после ДТП Орлов В.М. предъявлял водительское удостоверение. Указывает на отсутствие оснований для возложения на кассатора ответственности за ущерб от ДТП, считает, что степень вины собственника и причинителя вреда не может быть равной.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ДТП, в котором был поврежден автомобиль истца, произошло по вине водителя Орлова В.М, который управлял автомобилем, принадлежащим Костенко П.С. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа N от 25.08.2019, руководствуясь нормами статей 209, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ФЗ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пришел к выводу о наличии обоюдной вины перед истцом у водителя транспортного средства, управляющего последним без законных оснований и собственника транспортного средства, не проявившего должной заботы и передавшего автомобиль лицу, лишенному водительских прав и при отсутствии договора страхования ОСАГО, взыскав ущерб в равных долях.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Мотивы, по которым суды пришли к выводам о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению вреда в результате ДТП на законного владельца источника повышенной опасности Костенко П.С. в долевом порядке с лицом, управлявшим в момент ДТП источником повышенной опасности Орловым В.М. в равной мере, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка заключенному между Орловым В.М. и Костенко П.С. договору аренды транспортного средства и его условиям, в частности, судами принято во внимание, что транспортное средство передавалось арендатору на 1 сутки, в последующий период действия договора процедура передачи автомобиля производилась ежедневно, оплата по договору предусмотрена посуточно, арендатор вправе осуществлять контроль за использованием автомобиля и изъять транспортное средство в любом месте, в любое время при нарушении условий договора.

Суды обоснованно исходили из того, что, передавая в аренду источник повышенной опасности, собственник должен был проявить должную степень заботливости и осмотрительности, в частности проверить возможность управления им арендатором, в том числе принятые им меры по обязательному страхованию гражданской ответственности при его использовании.

Доводы заявителя о том, что размер его ответственности не мог быть определен в равной мере с другим ответчиком, а также о степени его вины и, соответственно, размере причиненного вреда основаны на неверном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта, устанавливавшихся нижестоящими судами при рассмотрении настоящего спора. Между тем такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы судов и обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлекших неправильное разрешение дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов судов относительно верно установленных фактических обстоятельств дела.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы судебных инстанций соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы по существу являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Советского районного суда г. Новосибирска от 16 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Костенко Павла Сергеевича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.В. Вульферт

Н.Н. Кравченко