Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-23527/2021[88-139/2022-(88-21536/2021)]

N 88-139/2022, 2-263/2021

г. Кемерово 12 января 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Баера Е.А. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Сауткиной Оксаны Николаевны к Бахманову Дмитрию Алексеевичу о возмещении ущерба

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "СОГАЗ", по кассационной жалобе ответчика на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 19 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 сентября 2021 г, заслушав доклад судьи Нестеренко,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании 338112, 07 рублей ущерба, 10000 рублей расходов на эвакуацию автомобиля с места, 7000 рублей расходов за проведение экспертизы, 3000 рублей расходов по оплате юридических услуг, 1000 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 361 рублей почтовых расходов обоснован причинением повреждений автомобилю истицы в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), совершённом по вине ответчика, не имевшего страховки.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен в части взыскания 169056, 04 рублей, 5000 рублей расходов на эвакуацию автомобиля, 3500 рублей расходов за проведение экспертизы, 1500 рублей расходов по оплате юридических услуг, 3460, 19 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 180, 50 рублей почтовых расходов, в удовлетворении остального размера иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить судебные акты и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что суды основывались лишь на досудебной оценке ООО "НЭКС", при проведении которой оценщик не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и выводы которого противоречат выводам заключения судебной экспертизы, никакой оценки последнему не дано, до столкновения автомобилей сторон автомобиль ответчика уже имел значительные повреждения в задней части автомобиля, не имел заднего бампера, безосновательно взысканы расходы за эвакуацию автомобиля, поскольку эвакуация потребовалась в связи с повреждениями передней части автомобиля.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходили из того, что непосредственно после ДТП вследствие заноса и выезда автомобиля истицы под управлением Сауткина на встречную полосу движения, завершившегося ударом в металлическое дорожное ограждение с остановкой у него с повреждением переднего бампера и левой фары, в её автомобиль сзади справа врезался автомобиль под управлением ответчика, оказавшегося в той же ситуации, что и перед этим истица, в результате чего автомобилю истицы были причинены все остальные повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учётом износа (и без учёта переднего бампера и левой фары) определена в заключении ООО "НЭКС", выполненной до суда по заказу истицы; оба участника дорожно-транспортного происшествия нарушили Правила дорожного-движения, в частности, ответчик нарушил п. 1.2, 1.5 и 10.1 этих Правил, при том, что состояние дороги не стало причиной происшествия; гражданская ответственность ответчика застрахована не была, он скрылся с места происшествия, однако получил от страховщика истцы половину от 218500 рублей ущерба, причинённого его автомобилю; возражения ответчика о том, что не все повреждения автомобиля истицы возникли вследствие столкновения с автомобилем ответчика, отклонены по мотиву того, что истец уменьшила размер иска на стоимость восстановительного ремонта повреждений переднего бампера и левой фары, образовавшихся в предшествующем ДТП, а то, что остальные повреждения причинены ответчиком, последним с представлением доказательств не опровергнуто; расходы на эвакуацию автомобиля истицы обусловлены невозможностью его самостоятельного передвижения ввиду полученных повреждений по вине ответчика.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку согласно выводам заключения судебной экспертизы повреждения автомобиля ответчика не соответствуют обстоятельствам ДТП, который к этому моменту уже имел значительные повреждения в задней части и не имел заднего бампера, т.е. объектом исследования был автомобиль ответчика, а не истицы, вопрос о соответствии повреждений автомобиля истицы этим обстоятельствам в суде для разрешения эксперта не ставился, эксперт исследование повреждений автомобиля истицы не производил, а потому данное заключение не может противоречить оценке ООО "НЭКС", так как объекты исследования и поставленные на него вопросы у них разные, сравнивать их некорректно.

Выводы судов об объёме повреждений автомобиля истицы вследствие воздействия на него автомобиля ответчика сделаны на основании согласующихся между собой пояснений сторон о направлении движения, характере столкновения, расположении автомобилей в этот момент, в том числе нахождения автомобиля истицы у металлического ограждения, образование повреждений об которое вторично не исключено в том числе заключением судебной экспертизы, согласно выводам которой для этого необходимо выяснение обстоятельств ДТП.

Возражения ответчика об исключении из объёма повреждений не только переднего бампера и передней левой фары, но и иных, о необоснованности эвакуации (последние возражения в суде первой инстанции не были заявлены) отклоняются как направленные на переоценку имеющихся и предоставление новых доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, касающихся новых фактических обстоятельств, не являются основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, принимать дополнительные доказательства.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 19 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 сентября 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Е.А. Баер

А.О. Нестеренко