Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-23532/2021[88-1560/2022-(88-23698/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Умысковой Н.Г. и Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0014-01-2020-001866-48 по иску Костычевой Эльвиры Валерьевны к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Костычевой Эльвиры Валерьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения представителя ПАО "ФК Открытие" Гавриловой Т.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Костычева Э.В. обратилась в суд с иском к ПАО "ФК Открытие" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 23.01.2012 между ней и ОАО "МДМ Банк" заключен кредитный договор на получение кредита по продукту "Автокредит" на сумму "данные изъяты" руб. сроком на 60 месяцев под 14, 50% годовых для покупки транспортного средства - автомобиля марки MERCEDES-BENZ, модель Е 350, год выпуска 2009, а также договор залога данного транспортного средства с целью обеспечения выполнения обязательств по кредитному договору. 26.05.2017 истец кредит полностью погасила. До настоящего времени автомобиль числится в залоге у банка. В связи с тем, что кредит был полностью погашен, а банком при этом не было совершено всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога, ей предоставлена некачественная финансовая услуга по предоставлению кредита и его обеспечению.

Уточнив требования, просила признать прекращенным залог транспортного средства - автомобиля марки MERCEDES-BENZ, модель Е 350, год выпуска 2009, регистрационный знак N 142 от 23.01.2012, исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге указанного автомобиля, взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда - 130 000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, расходы за нотариально удостоверенное уведомление - 525 руб, почтовые расходы по отправке искового заявления в суд.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 2 марта 2021 г. исковые требования Костычевой Э.В. удовлетворены частично.

Взыскана с ПАО "ФК Открытие" в пользу Костычевой Э.В. компенсация морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы в размере 25 000 руб. и понесенные по делу судебные расходы в сумме 726 руб, всего взыскано 75 726 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 июля 2021 г. решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 2 марта 2021 г. отменено в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа. В указанной части принято по делу новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 2 марта 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Костычева Э.В. просит апелляционное определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что требования истца не основаны на оказании ей банком услуг, а вытекают из гражданско-правовых оснований. Заключенный между ней и банком договор потребительского кредита по продукту "Автокредит" включает в себя элементы других договоров и является смешанным, обязательства по исполнению его условий возложены на стороны до полного их выполнения. Банк не исполнил в полном объеме условия кредитного договора и обязательства, возлагаемые на него законом в отношении заложенного имущества при полном погашении кредита, в результате чего она не имела возможности распоряжаться своей собственностью, ей как потребителю, приобретшему автомобиль за счет потребительского кредита, был причинен моральный вред.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено, что 23 января 2012 г. между Костычевой Э.В. и ОАО "МДМ Банк" заключен кредитный договор и договор залога транспортного средства.

По условиям договора Костычевой Э.В. предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" руб. под 14, 50 % годовых на срок 60 месяцев, обеспечением по кредиту являлся договор залога транспортного средства - автомобиля MERCEDES-BENZ, модель Е 350, идентификационный номер (VIN) N, год изготовления 2009, номер двигателя N, номер шасси отсутствует, паспорт транспортного средства N, выдан 03.06.2009.

31 января 2015 г. зарегистрировано уведомление о возникновении залога (peг. N) транспортного средства MERCEDES-BENZ, модель Е 350, залогодателем является физическое лицо Костычева Э.В, залогодержателем является ОАО "МДМ Банк". Основанием внесения сведений явился договор залога транспортных средств от 23 января 2012 г. N

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27 февраля 2017 г. с Костычевой Э.В. в пользу ПАО "МДМ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 238 839, 53 рублей. В удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль "MERCEDES-BENZЕ 350" отказано.

Взысканная по решению суда задолженность полностью погашена Костычевой Э.В. 8 декабря 2017 г, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами N от 10 мая 2017 г, N от 26 мая 2017 г. и N от 8 декабря 2017 г, выпиской по счету.

Как следует из данных реестра уведомлений о залоге движимого имущества, полученных с официального сайта Федеральной нотариальной палаты, сведения о залоге, зарегистрированные 31 января 2015 г. на основании уведомления о возникновении залога N, исключены 11 февраля 2021 г.

В силу положений, предусмотренных статьей 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, ответчик обязан был в трехдневный срок со дня погашения задолженности направить в нотариальный орган уведомление об исключении сведений о залоге, однако эту обязанность не исполнил.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске Костычевой Э.В. в части признания прекращенным залога её транспортного средства - автомобиля MERCEDES-BENZЕ 350, поскольку указанный залог на момент принятия судебного решения уже прекращен.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, суд установил, что после прекращения обеспеченного залогом обязательства со стороны истца ответчик своевременно не исполнил возложенную на него законом обязанность по направлению уведомления о прекращении залога движимого имущества, в связи с чем пришел к выводу, что оказанная банком финансовая услуга является некачественной, с его стороны имеется нарушение прав Костычевой Э.В. как потребителя, и на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал в пользу Костычевой Э.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, а также штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", в сумме 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами городского суда в части удовлетворения иска, отменил в этой части решение и принял новое, которым во взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказал.

При этом суд второй инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон, указав, что требования Костычевой Э.В, изложенные в иске, не основаны на оказании ей банком каких-либо услуг, а вытекают из гражданско-правовых отношений, возникающих между залогодателем и залогодержателем при погашении залогодателем задолженности. На действия кредитной организации как залогодержателя по уведомлению об исключении сведений о залоге движимого имущества требования Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяются, поскольку указанные действия не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой предусмотрена ответственность на основании данного Закона.

Заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа Костычева Э.В. обосновывала некачественным оказанием ответчиком финансовой услуги, повлекшем нарушение ее прав как потребителя.

Вместе с тем, в подпункте "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Требования Костычевой Э.В, основанные не невнесении банком записи о прекращении залога, вытекают не из оказания ей финансовой услуги, а из гражданско-правовых отношений, возникших между сторонами как залогодателем и залогодержателем из договора залога.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе Костычевой Э.В. доводы о нарушении ее прав как потребителя подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Костычевой Э.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

Ю.В. Гунгер