Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23558/2021[88-21619/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Попова А.А, Жуленко Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N54RS0005-01-2020-003626-86 по иску Дубовцевой Е.В. к Карначеву А.Н, АО "МКС- Новосибирск" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений

по кассационной жалобе Дубовцевой Е.В. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 23 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Дубовцева Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновывая заявленные требования тем, что является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по "адрес". АО "МКС-Новосибирск" является управляющей компанией указанного дома.

Из информации на сайте истец узнала, что там размещен новый протокол N 20 от 25 мая 2020 г, однако никаких объявлений о собрании размещено не было, в письменной форме истец уведомлена о собрании не была, участия в собрании не принимала.

Истец полагает, что нарушен порядок созыва собрания и ее право на участие в нем, а также волеизъявление по вопросам повестки.

В протоколе собрания указано, что в работе собрания приняли участие 5 собственников, из них два человека - Карначев А.Н, ФИО6 являются супругами и собственниками квартиры N, площадью "данные изъяты" кв.м, ФИО7 - собственница квартиры N, площадью "данные изъяты" кв.м, ФИО8 - собственница квартиры N N, площадью "данные изъяты" кв.м, ФИО9 - собственник квартиры N, площадью "данные изъяты" кв.м.

Всего голосов на собрании было 230, 7 из 3787, 6 голосов всех собственников многоквартирного дома (далее МКД), как это следует из приложения N1-Н, 20-20 к протоколу N 20 от 25 мая 2020 г.

Таким образом, лицом, инициировавшим проведение собрания и проведшим его, нарушены требования законодательства, регулирующие порядок подготовки, созыва, уведомления собственников о дате и месте собрания и его повестке.

Истец указывает, что собрание проведено в отсутствие кворума, который должен составлять 1893, 8 голосов + 1 голос. Следовательно, решение общего собрания собственников в жилом многоквартирном доме "адрес", оформленное протоколом N 20 от 25 мая 2020 г, является ничтожным, принятым в отсутствие кворума и с нарушением порядка созыва, уведомления собственников жилой площади в этом доме. Указанный протокол принят по вопросам, которые влияют на охраняемые законом интересы и имущественные права всех собственников дома.

В связи с чем, истец просит признать решение собрания собственников многоквартирного дома "адрес", оформленное протоколом N 20 от 25 мая 2020 г, недействительным по признаку ничтожности; запретить УК АО "МКС-Новосибирск" производить списание денежных средств собственников с лицевого счета дома "адрес" и их перечисление третьим лицам без надлежащего решения собрания собственников МКД N по "адрес".

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 23 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 июля 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дубовцевой Е.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что ответчики не представили доказательств надлежащего оповещения собственников о предстоящем собрании и его повестке дня, доказательств размещения объявления о собрании, чем были нарушены положения ч.4 и ч. 5 ст.44 Жилищного Кодекса Российской Федерации. Доверенности, копии которых предоставили ответчики и на основании которых якобы принималось решение, не соответствуют нормам права по оформлению доверенностей, в них нет данных о праве собственности, паспортных данных доверителей, доверителей невозможно идентифицировать, так как в доверенностях нет имён и отчеств доверителей, указанная площадь квартир, а, следовательно, и количество голосов не соответствуют Реестру собственников. Кроме того, данные доверенности никем не заверены.

Доказательств наличия кворума не представлено, при этом суды необоснованно возложили бремя доказывания отсутствия кворума на истца.

На кассационную жалобу представителем АО "МКС-Новосибирск" направлены возражения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

На основании части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Положения части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

На основании п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, Дубовцева Е.В. является собственником жилого помещения - квартиры "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м.

Согласно протоколу от 25 мая 2020 г, по инициативе собственника квартиры N - Карначева А.Н, в указанном доме было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очного голосования.

Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме "данные изъяты" (общая площадь жилых помещений - "данные изъяты"). Приняло участие в голосовании - 1908, 95 кв.м, что составляет 50, 40 % от общей площади жилых и нежилых помещений МКД.

Согласно протоколу общего собрания от 25 мая 2020 г. кворум имеется, собрание правомочно.

На собрании единогласно, были приняты решения:

По первому вопросу: выбрать председателем общего собрания Карначева А.Н.; секретарем общего собрания - ФИО6; членов счетной комиссии: ФИО7, ФИО8, ФИО10

По второму вопросу: утвердить подрядную организацию, предложенную советом дома для проведения работ по ремонту цоколя и ступеней спуска в подвал, ООО "Смена".

По третьему вопросу: принять решение об утверждении сметы расходов на ремонт цоколя и ступеней спуска в подвал, сметной стоимостью "данные изъяты" рублей;

По четвертому вопросу: утвердить, способ платы фактически выполненных работ из средств:

- по статье "Текущий ремонт 2020", по пункту: Накопление на текущий ремонт в сумме "данные изъяты" руб, - остатков по статье "текущий ремонт" на 1 января 2020 г. - 0, 00 руб.;

-остатков по статье "капитальный ремонтах на 1 января 2020 г. - 0, 00 руб.;

-остатков по статье "Текущее содержание" на 1 января 2020 г. - "данные изъяты" руб.;

Всего задействовано средств "данные изъяты" руб.

По пятому вопросу: утвердить порядок, уведомления собственников помещений о принятых решениях путем размещения на досках объявлений в МКД.

По шестому вопросу: утвердить место хранения оригинала протокола общих собраний собственников помещений МКД в помещении ГЖИ Новосибирской области, второй экземпляр оригинала у председателя общего собрания, копия в управляющей организации.

Из приложения N 1-Н, 20-20 к протоколу общего собрания следует, что на собрании присутствовали: Карначев А.Н, ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО10

15 января 2020 г. собственниками жилых помещений в доме "адрес" на имя Карначева А.Н. были выданы доверенности с правом быть представителем на общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме (ежегодных и внеочередных, очных и заочных) сроком на 5 лет.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 37, 44.1, 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям свидетелей, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что процедура надлежащего уведомления о проведении очно-заочного голосования, с указанием периода проведения голосования, повестки собрания, была соблюдена. Собрание проведено в соответствии с действующим законодательством, нарушений порядка и процедуры созыва, подготовки и проведения общего собрания не допущено, решение принято с наличием необходимого кворума. В голосовании приняло участие 1908, 95 кв.м, что составляет 50, 40% от общей площади жилых и нежилых помещений МКД.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем оформлении доверенностей, выданных на имя Карначева А.Н, подлежит отклонению по следующему основанию.

Ставя вопрос об отмене судебных постановлений, истец в кассационной жалобе указывает на недействительность доверенностей, выданных членами ТСЖ для участия в собраниях ввиду ненадлежащего удостоверения, вследствие чего оспариваемые решения общих собраний проведены в отсутствие кворума.

Согласно части 2 статьи 48 Жилищного кодекса представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями частей 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса или удостоверена нотариально.

В соответствии с частью 3 статьи 185.1 Гражданского кодекса доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий или на получение корреспонденции, за исключением ценной корреспонденции, может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении. Такая доверенность удостоверяется бесплатно.

Вместе с тем, указанные правовые нормы не содержат требований обязательного нотариального удостоверения доверенности от имени собственника жилого помещения на участие в общем собрании товарищества и допускают возможность удостоверения доверенности не нотариусом, а в частности, по месту жительства доверителя. Кроме того, как следует из материалов дела, данные доверенности лицами, их выдавшими, не отозваны и не оспорены. Ни один из представляемых членов МКД не заявил о несогласии с решениями, что указывает на соответствие воли доверителя указанными в доверенности действиям доверенного лица и одобрении этих действий. Таким образом, утверждение истца об отсутствии кворума и незаконности решений является несостоятельным и обоснованно отклонено судами.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям жилищного и гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Наличие кворума общего собрания проверено судами двух инстанций, всем доводам истца дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым обжалуемые судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу постановления суда первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции и апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 23 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дубовцевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи