Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-23563/2021[88-114/2022-(88-21336/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Ветровой Н.П. и Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское N2-359/2021 (УИД N 24RS0035-01-2020-004424-53) по иску Шефер Веры Михайловны к Чекаловой Александре Николаевне о восстановлении срока для принятия наследства, включении имущества в состав наследства и разделе наследственного имущества, по кассационной жалобе Чекаловой Александры Николаевны на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 21 июля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Шефер Вера Михайловна (далее - Шефер В.М.) обратилась в суд с иском к Чекаловой Александре Николаевне (далее - Чекалова А.Н.) о восстановлении срока для принятия наследства, включении имущества в состав наследства и разделе наследственного имущества.

Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ года умер ее отец ФИО4, а ответчик Чекалова А.Н. является ее матерью и супругой умершего. 27 августа 2003 г. она на свои средства купила для родителей Чекаловой А.Н. и ФИО5 "адрес" по адресу: "адрес", право собственности на которую было зарегистрировано на имя матери Чекаловой А.Н. По договору дарения от 25 мая 2019 г. Чекалова А.Н. подарила ей указанную квартиру, однако затем, по иску ФИО2 данный договор был признан недействительным, так как Чекалова А.Н. на момент сделки не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Указывает, что ее отец ФИО4 фактически являлся собственником ? доли в праве собственности на квартиру, которая входит в состав его наследства и она (истец), как один из двух наследников первой очереди, имеет право на приобретения наследства в размере ? доли в праве собственности на квартиру. Поскольку на момент смерти отца квартира находилась в ее собственности, а другого наследственного имущества у ФИО5 не было, она в установленный законом срок не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, Шефер В.М. просила включить в состав наследства, оставшегося после ФИО5, ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", восстановить ей срок для принятия наследства ФИО5; признать за ней право собственности на 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 21 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 сентября 2021 г, исковые требования Шефер В.М. удовлетворены в полном объеме. Включено в наследство, открывшееся после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", восстановлен срок для принятия наследства ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, Шефер В.М. признана принявшей наследство после смерти отца ФИО5, признано право собственности Шефер В.М. на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе Чекалова А.Н. просит отменить решение Минусинского городского суда Красноярского края от 21 июля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 сентября 2021 г, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, на основании решения Минусинского городского суда от 24 августа 2020 г. по делу N, не оспоренном Шефер В.М, спорная квартира передана ей (ответчику). При рассмотрении настоящего спора Шефер В.М. отрицала свое отношение к спорному имуществу. При принятии обжалуемых судебных актов суды не учли преюдициальные обстоятельства, установленные по делу N2-539/2020.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены, в суд кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке кассации.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наследство в соответствии с п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Судебными инстанциями установлено, и из материалов дела следует, квартира по адресу: "адрес" была приобретена на основании договора купли-продажи от 27 августа 2003 года, покупателем являлась ответчик Чекалова А.Н, состоящая на момент заключения сделки в браке с ФИО5, которым было дано нотариальное согласие на приобретение Чекаловой А.Н. в собственность по договору купли-продажи указанной квартиры.

Сторонами в ходе судебного разбирательства не было оспорено, что спорная квартира была приобретена за счет средств истца, являющейся дочерью Чекаловой А.Н. и ФИО4

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности на квартиру зарегистрировано за Чекаловой А.Н. в установленном законом порядке.

25 мая 2019 года между Чекаловой А.Н. и Шефер В.М. был заключен договор дарения спорной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ умер отце истца - ФИО4

Решением Минусинского городского суда от 24 августа 2020 года, вступившим в законную силу 13 октября 2020 года, договор дарения спорной квартиры был признан недействительным ввиду того, что ФИО2 на момент заключения договора не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая заявленные требования при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку "адрес" по адресу: "адрес" была приобретена Чекаловой А.Н. в период брака с ФИО5, то она является совместной собственностью супругов, независимо от того, на чье имя было зарегистрировано право собственности на квартиру.

Установив, что 1/2 доля в праве собственности на квартиру является наследственным имуществом ФИО6, суд пришел к выводу об удовлетворении требований Шефер В.М. и включении в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО5 ? доли в праве собственности на спорную квартиру и признании права собственности Шефер В.М. на 1/4 долю в праве собственности на спорную квартиру.

При этом суды исходили из того, что Шефер В.М. не могла обратиться к нотариусу для оформления наследства, т.к. в момент смерти ее отца- наследодателя и после смерти в течении шести месяцев, спорная квартира была ее собственностью на основании договора дарения.

Судебная коллегия апелляционного суда, проверяя доводы жалобы, повторно рассматривая дело, в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласилась с оценкой судом представленных доказательств, выводами суда первой инстанции и их обоснованием.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, применяя к спорным отношениям указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что имеются основания для восстановления Шефер В.М. срока для принятия наследства после смерти наследодателя. При этом суд, как уже указано выше, исходил из того, что в течение шестимесячного срока со дня открытия наследства квартира находилась в собственности Шефер В.М, т.к. была подарена матерью, однако договор дарения был оспорен и решением суда от 24 августа 2020 года признан недействительным.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что при разрешении настоящего спора судом не учтены обстоятельства, установленные решением суда от 24 августа 2020 года, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений и не может повлечь их отмену.

Доводы кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты противоречат завещанию, т.е. фактически отменяют завещание, которое составлено Чекаловой А.Н. на спорную квартиру, а также изменяют решение суда от 24 августа 2020 года, основаны на ошибочном толковании норм права.

Доводы заявителя приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции удовлетворил исковые требования не в полном объеме, выделив истцу только долю от спорной квартиры, права кассатора не нарушают, основанием для отмены либо изменения судебных актов не являются. Истец Шефер В.М. с решением суда и апелляционным определением согласна, судебные акты не оспаривает.

Доводы жалобы о том, на чьи денежные средства была приобретена квартира, для в которой является наследством после смерти ФИО5 подлежат отклонению, поскольку в силу изложенных выше обстоятельств правового значения для разрешения спора не имеют.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Минусинского городского суда Красноярского края от 21 июля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чекаловой Александры Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.П. Ветрова

Н.Г. Умыскова