Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-23595/2021[88-1168/2022-(88-23293/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Вульферт С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7/2021 (УИД N24RS0042-01-2019-000305-92) по исковому заявлению ПАО "Совкомбанк" к Крупновой Нине Алексеевне, Крупновой Людмиле Владимировне, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании процентов и неустойки, встречному иску Крупновой Нины Алексеевны, Крупновой Людмилы Владимировны к ПАО "Совкомбанк" о признании недействительным договора залога (ипотеки), по кассационной жалобе представителя Крупновой Нины Алексеевны и Крупновой Людмилы Владимировны - Атрашкевича Николая Прокопьевича на решение Партизанского районного суда Красноярского края от 30 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось с иском к Крупновой Нине Алексеевне (далее - Крупнова Н.А.), Крупновой Людмиле Владимировн (далее - Крупнова Л.В.) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании процентов и неустойки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и К.В.И. заключен кредитный договор путем акцептованного заявления оферты N, по условиям которого К.В.И. был предоставлен кредит в сумме 228 078, 80 руб. под 18, 9% годовых сроком на 60 месяцев.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог (ипотека): здание (жилой дом), общая площадь 79 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым N; и земельный участок площадью 4 500 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым N.

Заемщик К.В.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена.

С учетом уточнений, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере 322 5 533, 45 руб, госпошлину в размере 11 651, 99 руб, обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цену в отношении жилого дома в сумме 288 000 руб, в отношении земельного участка - 69 000 руб. Просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца проценты за пользование кредитом по ставке 18, 9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, и неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Крупнова Н.А. и Крупнова Л.В. обратились в суд со встречным иском к ПАО "Совкомбанк" о признании договора залога (ипотеки) N от ДД.ММ.ГГГГ заключенным с нарушением требований закона и недействительным по тем основаниям, что на момент заключения кредитного договора Крупнова Н.А. являлась супругой заемщика К.В.И, и не знала, что супруг заключил указанный договор, нотариально удостоверенное согласие о заключении сделки она не давала.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле привлечены в качестве ответчиков Крупнова Н.А. и Крупнова Л.В. в лице законного представителя Крупновой Н.А.; в качестве третьих лиц - ООО СК "ВТБ Страхование" и ООО "СК "Ренессанс Жизнь".

Решением Партизанского районного суда Красноярского края от 30 марта 2021 г. иск удовлетворен.

С Крупновой Н.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 282 216, 77 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 195, 49 рублей, всего взыскать 292 412, 26 рублей.

С Крупновой Л.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 316, 68 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 456, 50 рублей, всего взыскать 41 773, 18 рубля.

Обращено взыскание на предметы залога в виде: здание (жилой дом), общей площадью 79 м.кв, расположенное по адресу: "адрес", с кадастровым N; земельный участок площадью 4500 м.кв, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым N, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в отношении жилого дома 288 000 рублей, в отношении земельного участка 69 000 рублей.

С Крупновой Н.А, Крупновой Л.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 18, 9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу в пределах стоимости перешедшего к каждому из ответчиков наследственного имущества (с взысканием 7/8 долей с Крупновой Н.А, 1/8 доли с Крупновой Л.В. от суммы начисленных процентов); неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу в пределах стоимости перешедшего к каждому из ответчиков наследственного имущества (с взысканием 7/8 долей с Крупновой Н.А, 1/8 доли с Крупновой Л.В. от суммы начисленной неустойки).

В удовлетворении встречного иска Крупновой Н.А, Крупновой Л.В. к ПАО "Совкомбанк" о признании недействительным договора залога (ипотеки) отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 июля 2021 г. решение Партизанского районного суда Красноярского края от 30 марта 2021 г. изменено, из резолютивной части решения исключены абзацы восьмой (взыскание процентов за пользование кредитом) и девятый (взыскание неустойки), и абзацы первый и второй резолютивной части решения изложены в следующей редакции:

"Иск ПАО "Совкомбанк" удовлетворить полностью.

Взыскать с Крупновой Н.А, Крупновой Л.В. солидарно в пользу ПАО "Совкомбанк" в пределах и за счет стоимости наследственного имущества К.В.И, умершего ДД.ММ.ГГГГ, задолженность:

- по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 322 533, 54 рубля;

- проценты за пользование кредитом по ставке 18, 9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу;

- неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора (ДД.ММ.ГГГГ), начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать в пользу ПАО "Совкомбанк" расходы по уплате государственной пошлины с Крупновой Н.А. в размере 10 195, 49 рублей, с Крупновой Л.В. в размере 1 456, 50 рублей".

В остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчиков Крупновой Н.А, Крупновой Л.В. - Атрашкевича И.П, без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчиков просит отменить обжалуемые судебные постановления. Направить дело на новое рассмотрение в Партизанский районный суд (с учетом поступившей судебной медицинской экспертизы).

Выражает несогласие с выводами судов об отказе в удовлетворении ее исковых требований о признании договора залога недействительным. Указывает на то, что договор с ПАО "Совкомбанка" был заключен с нарушением ст. 35 СК РФ, так как владение, пользование и распоряжение общего имущества супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. Однако, на момент заключения договора супругу К.В.И. - Крупнова Н.А. согласия не давала, не могла и не знала о заключении договора на кредит К.В.И.

Ссылается на то, что К.В.И. был заключен договор страхования кредита, однако суды не привлекли страховую компанию к участию в деле. Смерть К.В.И. наступила по вине медицинских работников и до проведения судебной медицинской экспертизы преждевременно предъявлять исковые требования к его наследникам. Материалы по факту смерти К.В.И. в настоящее время находятся в Следственном комитете РФ, в ведомственном Бюро экспертиз. Копия постановления следователя о назначении судебной медицинской экспертизы в Бюро Следственного комитета РФ приобщалась в ходе судебного заседания в Партизанском районном суде Красноярского края.

В материалы дела от ПАО "Совкомбанк" поступили возражения, в которых истец просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и К.В.И. был заключен кредитный договор путем акцептованного заявления оферты N, по условиям которого К.В.И. был предоставлен кредит в сумме 228 078 руб. 80 коп. под 21, 65% годовых сроком на 60 месяцев.

В пункте 11 кредитного договора указано, что кредит предоставляется на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки) на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и К.В.И. был заключен договор залога (ипотеки) N, на основании которого заемщик передал в залог банку здание (жилой дом) общей площадью 79 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым N и земельный участок площадью 4500 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по этому же адресу, с кадастровым N. В п. 3.1 договора стороны определили стоимость предмета залога в размере 357 000 руб.: здание (жилой дом) - 288 000 руб. и земельный участок - 69 000 руб.

В этот же день, при заключении кредитного договора, К.В.И. изъявил желание и был присоединен к Программе добровольной финансовой и страховой защиты, страховщиком выступило ООО СК "ВТБ Страхование". К.В.И. согласился быть застрахованным по Программе 1 (п.2.2), страховыми событиями по которой являются: 1) смерть в результате несчастного случая; 2) инвалидность 1 группы в результате несчастного случая.

Кроме того, при заключении кредитного договора К.В.И. было подписано заявление на страхование по программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней (программа страхования "Классика"), о присоединении к договору добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО "Совкомбанк" и ООО "СК "Ренессанс Жизнь". К.В.И. согласился быть застрахованным по указанной программе, страховыми рисками указаны: смерть от несчастного случая, смерть в результате противоправных действий третьих лиц или смерть на транспорте, риск клещевого энцефалита, инвалидность от несчастного случая, риск переломов, внутритравматических гематом, риск стойких телесных повреждений, риск госпитализации застрахованного. Страховым случаем по данной программе страхования, согласно страховому сертификату, являются: в части страхования имущества - факт причинения ущерба застрахованному имуществу в форме его повреждения или уничтожения, утраты, в части страхования гражданской ответственности - факт причинения вреда третьим лицам.

К.В.И. умер ДД.ММ.ГГГГ

Судом первой инстанции также установлено, что супруги Крупновы состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. На момент открытия наследства, брак расторгнут не был. В период брака К.В.И. было приобретено вышеуказанное имущество, право собственности на которые зарегистрированы за К.В.И.

Наследниками по закону первой очереди после смерти К.В.И. являются: супруга Крупнова Н.А, дочери Крупнова Л.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Андреева Т.В, Генералова В.В. и сын Крупнов С.В.

Наследники Крупнов С.В, Андреева Т.В. отказались от принятия наследства в пользу Крупновой Н.А. Наследник Генералова В.В. также отказалась от принятия наследства.

Нотариусом Партизанского нотариального округа К.А.М. ДД.ММ.ГГГГ были выданы свидетельства о праве на наследство по закону Крупновой Н.А. на 3/4 доли жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", а также Крупновой Л.В. на 1/4 доли указанного имущества.

Суд первой инстанции посчитал, что нотариусом произведено распределение долей наследников К.В.И. не в соответствии с требованиями статей 1150, 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, и определил, что супруга Крупнова Н.А. приняла наследство в размере 7/8 доли имущества в виде жилого дома и земельного участка, находящихся в залоге у банка, а дочь Крупнова Л.В. приняла наследство в размере 1/8 доли указанного имущества.

Определяя размер доли наследственного имущества, суд исходил из того, что трое наследников К.В.И. отказались от наследства, а также из того, что в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое во время брака, является совместной собственностью супругов. При этом сведений о наличии решения суда, соглашения о разделе совместно нажитого имущества, об исключении имущества из совместного нажитого имущества, признании имущества исключительно собственностью К.В.И, материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ Андреева Т.В. обратилась в банк с заявлением о закрытии кредита, в связи со смертью заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ Андреева Т.В. обратилась в ООО "СК "Ренессанс Жизнь" с заявлением на страховую выплату, в связи со смертью К.В.И.

Судом также установлено, что доказательств смерти К.В.И. в результате несчастного случая, наступления инвалидности 1 группы в результате несчастного случая, факта причинения ущерба застрахованному имуществу в форме его повреждения или уничтожения, утраты, причинения вреда третьим лицам, сторонами не представлено, равно как не представлено сведений о наличии судебного спора по данному вопросу относительно взыскания страхового возмещения ввиду наступления страхового случая и решения суда.

На момент смерти обязательства заемщика, вытекающие из указанного выше кредитного договора, не были исполнены в полном объеме.

Из пояснений представителя ответчика Вербицкого А.В. в суде первой инстанции также следует, что в связи с наличием договора страхования по указанному кредиту наследники обращались к страховщику за страховой выплатой в счет погашения кредита, однако страховщик никак не отреагировал на заявление, иных действий по погашению задолженности не предпринимали.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 810, 811, 819, 851, 854, 1113, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, установив факт наличия непогашенной задолженности у наследодателя, принятие наследниками наследства и фактического перехода к ним наследственного имущества, а также отсутствие доказательств ее погашения наследниками в пределах стоимости наследственного имущества, стоимость которого превышает размер задолженности наследодателя, пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными, признав обоснованным представленный банком расчет долга, указав, что на ответчиков в силу закона возложена солидарная обязанность отвечать по долгам наследодателя, в том числе обязанность по исполнению условий кредитного договора в пределах стоимости принятого наследственного имущества.

Разрешая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, установив, что обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены залогом недвижимого имущества, условия которого ответчики исполняют ненадлежащим образом, пришел к выводу о наличии законных оснований для обращения взыскания на предмет залога с установлением ее начальной продажной стоимости на торгах в размере 288 000 руб. в отношении жилого дома и 69 000 руб. в отношении земельного участка, определенного сторонами в договоре от ДД.ММ.ГГГГ. Отметил, что доказательств иной стоимости принятого наследственного имущества ответчиками не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Кроме этого, судом первой инстанции в пользу истца взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 18, 9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу в пределах стоимости перешедшего к каждому из ответчиков наследственного имущества (с взысканием 7/8 долей с Крупновой Н.А, 1/8 доли с Крупновой Л.В. от суммы начисленных процентов) и неустойка в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленная на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу в пределах стоимости перешедшего к каждому из ответчиков наследственного имущества (с взысканием 7/8 долей с Крупновой Н.А, 1/8 доли с Крупновой Л.В. от суммы начисленной неустойки).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Крупновых, суд первой инстанции, исходил из того, что ими был пропущен срок исковой давности для обращения в суд, о пропуске которого было заявлено банком (т.2 л.д. 105-106), поскольку материалами дела подтверждено, что о существовании кредитного договора Крупнова Н.А. знала с 22.04.2019 года, когда ею было подано уведомление о смерти заемщика и наступления страхового случая, а встречный иск был подан в суд 02.12.2020 года, то есть по истечении срока исковой давности, установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, для восстановления указанного срока для обращения с иском в суд, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции по первоначальному иску о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки, апелляционный суд отметил, что задолженность должна быть взыскана с ответчиков не в долевом, как указано в резолютивной части решения, а в солидарном порядке в пределах и за счет стоимости наследственного имущества, а потому решение суда в этой части изменил, изложив резолютивной части решения в редакции апелляционного определения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Смерть заемщика в силу ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено частью 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление), следует, что наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 61 Постановления указано, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, в связи с переходом к наследникам имевшегося у наследодателя обязательства по возврату кредита у них возникла обязанность и по уплате процентов за пользование кредитом.

При вынесении судебных постановлений суды правомерно учли вышеназванные требования законодательства и разъяснения пленума Верховного суда РФ, взыскали с ответчиков задолженность по кредитному договору в солидарном порядке с учетом выводов, содержащихся в апелляционном определении, обратили взыскание на залог.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о том, что при заключении договора залога не было получено нотариальное соглашение супруги заемщика, как несостоятельные, поскольку, как верно указано судом апелляционной инстанции, в удовлетворении встречного иска судом отказано в связи с пропуском срока исковой давности, что в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске, без исследования иных обстоятельств дела.

Вопреки доводам кассатора о том, что кредиторская задолженность подлежит оплате страховой компанией, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что доказательств смерти К.В.И. в результате несчастного случая, наступления инвалидности 1 группы в результате несчастного случая, факта причинения ущерба застрахованному имуществу в форме его повреждения или уничтожения, утраты, причинения вреда третьим лицам, сторонами не представлено, равно как не представлено сведений о наличии судебного спора по данному вопросу относительно взыскания страхового возмещения ввиду наступления страхового случая и решения суда.

Иные доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

Выводы судов мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, постановлены при правильном применении норм процессуального и материального права, и оснований для признания их незаконными не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судами, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Партизанского районного суда Красноярского края от 30 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 июля 2021 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Крупновой Нины Алексеевны и Крупновой Людмилы Владимировны - Атрашкевича Николая Прокопьевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

С.В. Вульферт