Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-23599/2021[88-1720/2022-(88-23860/2021)]

N 88-1720/2022, 2-1045/2021

г. Кемерово 1 февраля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Соловьева В.Н, судей Ветровой Н.П. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Карповой Анастасии Алексеевны к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 13 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 июля 2021 г, заслушав доклад судьи Нестеренко,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов обоснован тем, что автомобилю истца по вине другого участника дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения, которые ни страховщик, ни финансовый уполномоченный не связывают с данным событием.

Указанным решением суда, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просила отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что истцу незаконно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, при помощи которых она могла бы доказать причинную связь повреждений её автомобиля с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришел к выводам о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 421, 927, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 8 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 56 ГПК РФ и исходили из того, что заявленные истцом повреждения возникли вследствие иных обстоятельств, нежели чем в данном дорожно-транспортном происшествии, основания для иных выводов не имеется, поскольку все экспертные заключения, в том числе заключение судебной экспертизы однозначны в результатах своих исследований.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Из установленных судами обстоятельств и материалов дела следует, что в заключении судебной экспертизы указано, что для установления частных признаков соответствия или несоответствия повреждений, отобразившихся в задней части автомобиля истца (Тойота Марк 2), эксперту необходимо представить для осмотра автомобиль другого участника дорожно-транспортного происшествия - Ниссан Блюберд или его качественные фотографии для дачи более точных выводов относительно характера возникновения повреждений.

Представитель истца обратился к суду с ходатайством об истребовании в органах безопасности дорожного движения и у страховщика сведений о других дорожно-транспортных происшествиях с автомобилем Ниссан Блюберд.

Протокольным определением суда первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано по мотиву достаточности доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ) производится не только на стадии принятия решения по существу дела, но и в ходе судебного разбирательства, в том числе при разрешении ходатайств (ст. 166 ГПК РФ).

С учетом того, что сторона истца ходатайствовала об ином, нежели о том, о чем указано судебным экспертом, и каких-либо оснований для недопустимости экспертного заключения, выполненного в рамках проверки обращения потребителя финансовым уполномоченным не установлено (в определении суда о назначении экспертизы указано, что она назначается по инициативе суда в связи с тем, что согласно выводам этого экспертного заключения повреждения не соотносятся с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия), то суд правильно отказал в удовлетворении такого ходатайства об истребовании доказательств.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся и предоставление новых доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, касающихся новых фактических обстоятельств.

Такие доводы не могут быть основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, принимать дополнительные доказательства.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Кировского районного суда г. Красноярска от 13 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 июля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.П. Ветрова

А.О. Нестеренко