Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-23610/2021[88-179/2022-(88-21869/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Латушкиной С.Б, Гусева Д.А, при участии прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-57/2021, УИД 24RS0021-01-2020-000756-62 по иску Тогакова Алексея Анатольевича к Эксплуатационному депо Красноярск-Восточный Красноярской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Красноярской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ОАО "Российские железные дороги" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, выслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тогаков Алексей Анатольевич обратился в суд с иском к Эксплуатационному вагонному депо Красноярск-Восточный Красноярской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Красноярской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Тогаков А.А. указал, что с 23 октября 2015 г. работал в должности осмотрщика-ремонтника вагонов 6 разряда пункта технического обслуживания вагонов ст. Иланская Красноярской железной дороги. 16 октября 2020 г. он был вызван начальником ВЧДЭ Семченко М.Л. по поводу возникшей с ним конфликтной ситуации в дирекцию эксплуатационного депо Красноярск-Восточный в п. Березовка Красноярского края, в ходе беседы начальник потребовал его уволиться с занимаемой им должности. При этом Семченко М.Л. оскорблял истца нецензурной бранью, высказывал недовольство по поводу предложений и замечаний истца, изложенных руководству предприятия в ходе дистанционного обучения работников предприятия в период самоизоляции. Испугавшись возникновения негативных последствий в виде лишения его коллег премии, а также его увольнения по отрицательным мотивам, он составил заявление об увольнении 16 октября 2020 г, ему была выдана трудовая книжка с записью об увольнении по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - соглашение сторон.

Тогаков А.А. указал, что намерения уволиться как по собственному желанию, так и по соглашению сторон у него не было.

Решением Иланского районного суда Красноярского края от 1 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Тогакова А.А. к Эксплуатационному вагонному депо Красноярск-Восточный Красноярской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Красноярской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 августа 2021 г. решение Иланского районного суда Красноярского края от 1 апреля 2021 г. отменено, принято новое решением, которым приказ начальника депо Семченко М.Л. N/ок от 16 октября 2020 г. об увольнении Тогакова Алексея Анатольевича по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - соглашение сторон, признан незаконным; Тогаков А.А. восстановлен на работе осмотрщиком -ремонтником вагонов 6 разряда Пункт технического обслуживания вагонов станции Иланская в эксплуатационном вагонном депо Красноярк-Восточный структурном подразделении Красноярской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Красноярской железной дороги - филиала "Российские железные дороги" с 17 октября 2020 г.; с ОАО "РЖД" в пользу Тогакова А.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 17 октября 2020 г. по 23 августа 2021 г. в сумме 497 002 рубля, компенсация морального вреда - 5 000 рублей.

Также с ОАО "РЖД" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8 770 рублей 02 копейки.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ОАО "РЖД" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 августа 2021 г, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Красноярского края принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по соглашению сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьёй 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьёй 78 Кодекса при достижении договорённости между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределённый срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определённый сторонами. Аннулирование договорённости относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В пункте 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Данное разъяснение справедливо и при рассмотрении споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77, статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13 октября 2009 г. N 1091-О-О, свобода договора, закрепленная в части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договорённости о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 октября 2015 г. между ОАО "РЖД" в лице начальника эксплуатационного депо Красноярск-Восточный Красноярской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Красноярской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" и Тогаковым А.А, заключён трудовой договор N, согласно которого Тогаков А.А. принят на работу по должности осмотрщика-ремонтника вагонов 6 разряда пункта технического обслуживания вагонов ст. Иланская на неопределённый срок.

16 октября 2020 г. Тогаковым А.А. написано заявление об увольнении по соглашению сторон. В этот же день составлено соглашение сторон о расторжении трудового договора и издан приказ об увольнении Тогакова А.А. по соглашению сторон.

Также судом установлено и следует из материалов дела, что Тогаков А.А, находясь на дистанционном обучении на занятиях 12 октября 2020 г, вёл себя неадекватно, выражался нецензурной бранью, мешал вести занятия, что подтверждается рапортом Г.

Из объяснительной Тогакова А.А. следует, что он, находясь на дистанционном обучении, 12 октября 2020 г. оскорбил преподавателя, о чём сильно сожалеет и приносит свои извинения Г. и коллективу ВЧДЭ-7.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Тогаковым А.А. требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что действующее трудовое законодательство не предусматривает обязательного оформления соглашения в виде отдельного документа, а оформление прекращения трудового договора осуществляется в общем порядке, предусмотренном статьёй 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, который работодателем был соблюдён. Доводы Тогакова А.А. о том, что на него было оказано моральное и психологическое давление послужившее поводом для написания заявления об увольнении, по мнению суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Также суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истец обратился в суд с иском к ненадлежащему ответчику, поскольку согласно отзыва представителя ОАО "РЖД", надлежащим ответчиком является ОАО "РЖД" в лице Красноярской дирекции инфраструктуры-структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО "РЖД".

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе Тогакова А.А, не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что суд первой инстанции в нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, не проверил доводы истца в обоснование заявленных требований об отсутствии у него волеизъявления на увольнение по соглашению сторон, необоснованно отказав в приобщении к материалам дела диска с аудиозаписью разговора между истцом и руководителем Семченко М.Л, имевшего место 16 октября 2021 г, из содержания которой со всей очевидностью следует отсутствие доброй воли истца на увольнение.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о признании незаконным приказа начальника депо Семченко М.Л. N/ок от 16 октября 2020 г..об увольнении Тогакова Алексея Анатольевича по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - соглашение сторон, восстановлении Тогакова А.А. на работе осмотрщиком - ремонтником вагонов 6 разряда Пункт технического обслуживания вагонов станции Иланская в эксплуатационном вагонном депо Красноярк-Восточный структурном подразделении Красноярской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Красноярской железной дороги - филиала "Российские железные дороги" с 17 октября 2020 г, о взыскании с ОАО "РЖД" в пользу Тогакова А.А. среднего заработка за время вынужденного прогула с 17 октября 2020 г..по 23 августа 2021 г..в сумме 497 002 рубля и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведёнными нормативными положениями Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по вопросу их применения, а также принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлениях от 27 декабря 1999 г..N 19-П, от 15 марта 2005 г..N 3-П, Определениях от 13 октября 2009 г..N 1091-О-О, от 19 июня 2012 г..N 1077-О, исследовав аудиозапись и стенограмму разговора истца с начальником депо Семченко М.Л. в совокупности с иными доказательствами по делу, пришёл к выводу о том, что у истца, написавшего заявление об увольнении по соглашению сторон, отсутствовала добрая воля, направленная на расторжение трудового договора по соглашению сторон, при написании заявления об увольнении по соглашению сторон на истца было оказано моральное и психологическое давление, в связи с чем, руководствуясь статьями 394, 237 Трудового кодекса Российской Федерации восстановил Тогакова А.А. на работе в прежней должности, взыскав в его пользу заработок за время вынужденного прогула и компенсацию

морального вреда.

Признавая необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что истцом иск заявлен к ненадлежащему ответчику - эксплуатационному вагонному депо, тогда как надлежащим ответчиком является ОАО "РЖД" в лице Красноярской дирекции инфраструктуры-структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО "РЖД", суд апелляционной инстанции исходил из того, что фактически ответчиком по делу указано ОАО "РЖД", интересы которого как ответчика на основании доверенности представляли представители ОАО "РЖД".

Оснований не согласиться с приведёнными выводами суда апелляционной инстанции не усматривается, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего трудового законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Доводы кассационной жалобы ОАО "РЖД" о том, что представленные истцом аудиозапись и стенограмма разговора не могут быть признаны допустимым доказательством по делу, а выводы суда апелляционной инстанции о том, что соглашение о расторжении трудового договора носило принудительных характер, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствующими о свободе волеизъявления работника на прекращение трудовых отношений, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта апелляционной инстанции являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 ГПК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы для установления юридически значимых обстоятельств судом апелляционной инстанции правомерно были использованы сведения, полученные из всех перечисленных в абзаце 2 части 1 статьи 55 ГПК РФ средств доказывания.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, обжалуемое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 августа 2021 г. по существу спора является законным и обоснованным, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи