Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2022 г. по делу N 8Г-23615/2021[88-1208/2022-(88-23335/2021)]

N 88-1208/2022

г. Кемерово 21 января 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское дело N 2-149/2021; 55MS0092-01-2021-000166-03 по иску Коженковой Марины Григорьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Омский Региональный Центр Экспертных и Правовых Исследований" о взыскании суммы аванса, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Омский Региональный Центр Экспертных и Правовых Исследований" на решение мирового судьи судебного участка N 92 в Центральном судебном районе в городе Омске от 25 марта 2021 г. и апелляционное определение Центрального районного суда города Омска от 20 июля 2021 г.

установил:

Коженкова М.Г. обратилась к мировому судье с иском к ООО "ОРЦ ЭПИ" о взыскании суммы аванса.

Решением мирового судьи судебного участка N 92 в Центральном судебном районе в городе Омске от 25 марта 2021 г. исковые требования Коженковой М.Г. удовлетворены частично, с ООО "ОРЦ ЭПИ" взыскана сумма аванса по договору от 21 сентября 2019 г. в сумме 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 829, 23 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 433, 16 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда города Омска от 20 июля 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 92 в Центральном судебном районе в городе Омске от 25 марта 2021 г. оставлено без изменения.

ООО "ОРЦ ЭПИ" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции возбудил производство по кассационной жалобе согласно части 4 статьи 7, части 4 статьи 333, части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, возражения Коженковой М.Г, изучив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Мировой судья, руководствуясь статьями 380, 395, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание содержание договора, достигнутые между сторонами договоренности, буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, обоснованно пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с условием внесения аванса в сумме 10 000 рублей в счет стоимости покупки объекта недвижимости, который был внесен.

Оставляя решение мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильном применении норм права судом первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 июня 2019 г. между Коженковой М.Г. и Фроловой А.А. был заключен договор на оказание услуг по сопровождению сделки, согласно которому Коженкова М.Г. приняла на себя обязательства оказать Фроловой А.А. услуги по поиску и приобретению квартиры в районе г. Нефтяников в г. Омске площадью 40 кв.м, стоимостью до 1600000 рублей (л.д.26).

21 июня 2019 г. между Коженковой М.Г. и ООО "ОРЦ ЭПИ" был заключен договор аванса (л.д. 7-8), по условиям которого Коженкова М.Г, действующая в интересах Фроловой А.А, приняла на себя обязательства приобрести двухкомнатную квартиру по адресу: "адрес", принадлежащую Купрееву В.В, стоимостью 1550000 рублей.

Согласно п. 2.1 договора представитель продавца обязан:

- добросовестно и качественно исполнять взятые на себя обязательства;

- не заключать аналогичных этому договоров по продаже объекта с иными лицами в период действия договора;

- согласовать между сторонами предстоящей сделки по отчуждению объекта место и время ее проведения, обеспечить явку собственника объекта на сделку;

- ко дню подписания договора по отчуждению объекта обеспечить наличие необходимых документов для регистрации состоявшейся сделки в компетентном на то государственном органе;

- по требованию предоставить копии правоустанавливающих документов на объект.

В силу п. 2.2 договора покупатель вправе:

- взять копии правоустанавливающих документов на объект;

- запрашивать необходимую информацию о проведении сделки с объектом;

- отказаться от покупки в рамках действующего законодательства.

В соответствии с п.3.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 июля 2019 г.

Согласно п. 3.2 договора в подтверждение своего намерения в счет стоимости объекта покупатель вносит аванс в размере денежной суммы 10 000 рублей.

23 июля 2019 г. Коженкова М.Г. обратилась к ответчику с требованием о возвращении суммы внесенного аванса (л.д.9).

24 июля 2019 г. ООО "ОРЦ ЭПИ" направило в адрес Коженковой М.Г. ответ, согласно которому истцу предложено представить документы, подтверждающие факт внесения аванса.

В соответствии со статьёй 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момент неисполнения обязательств по заключению договора.

Статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся стороне в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должны быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суды пришли к верному выводу, о том, что аванс в сумме 10 000 рублей был внесен в момент заключения договора, суды указали, что со стороны ООО "ОРЦ ЭПИ" каких-либо требований о понуждении к внесению аванса в период с момента заключения договора 21 июня 2019 г. до получения претензии Коженковой М.Г. 23 июля 2019 г. отсутствуют; руководитель ООО "ОРЦ ЭПИ" Меркулова (Панютич) А.Л. совершила действия по оформлению права собственности Купреева В.В. на квартиру на основании решения суда. Меркулова А.Л. сдала документы в Управление Росреестра по Омской области 22 июня 2019 г. (л.д. 88, том 1), то есть на следующий день после заключения договора с Коженковой М.Г. На данное обстоятельство указала сама Меркулова А.Л. в своих показаниях в судебном заседании, пояснив, что после заключения договора аванса обратилась с заявлением о регистрации права собственности на квартиру.

Поскольку сумма аванса внесена Коженковой М.Г. в день заключения договора, денежная сумма являлась авансовым платежом и вносилась в счет стоимости квартиры, сделка не состоялась по причине утраты интереса у собственника к получению услуг ООО "Омский Региональный Центр Экспертных и Правовых исследований", уплаченная сумма аванса 10 000 рублей взысканы с ответчика в пользу истца.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 92 в Центральном судебном районе в городе Омске от 25 марта 2021 г. и апелляционное определение Центрального районного суда города Омска от 20 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омский Региональный Центр Экспертных и Правовых Исследований" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова