Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-23640/2021[88-183/2022-(88-21873/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Латушкиной С.Б, Гусева Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2248/2021, УИД 04RS0007-01-2021-003365-89 по иску Хунхинова Ильи Александровича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное (необоснованное) уголовное преследование, по кассационной жалобе представителя Хунхинова Ильи Александровича по доверенности Богданович Эвелины Борисовны на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 2 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 6 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, выслушав объяснения представителя прокуратуры Республики Бурятия - прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифонову М.К, действующую на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, поддержавшей доводы письменных возражений прокуратуры Республики Бурятия на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Представитель Хунхинова Ильи Александровича - Богданович Эвелина Борисовна обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

В обоснование заявленных требований представитель Хунхинова И.А. - Богданович Э.Б. указала, что постановлением следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Бурятия (далее - СУ СК России по Республике Бурятия) от 2 марта 2021 г..уголовное преследование по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подозреваемого Хунхинова И.А. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в связи с его непричастностью к совершению преступления. Уголовное преследование в отношении него продолжалось в течение 8 лет 8 месяцев 12 дней с 20 июня 2012 г..по 2 марта 2021 г, в указанный период времени Хунхинов И.А. был психологически подавлен, находился в состоянии стресса, испытывал нравственные страдания и тоску, был оторван от дома, семьи, работы. При задержании он испытал нравственные страдания и стыд, поскольку задержание производилось в кинотеатре. После проведения допроса Хунхинова И.А. в качестве подозреваемого, он испытывал страх и тревогу за дальнейшую судьбу, вынужден был скрыться, был объявлен в федеральный розыск. В СМИ в отношении него были распространены порочащие сведения, о совершении им данного преступления, что умаляло его честь, достоинство, доброе имя, наносило вред деловой репутации, повлияло на общение круга знакомых, друзей, многие знакомые и соседи перестали с ним общаться.

Более 8 лет Хунхинов И.А. находился в непривычных для себя условиях без имени и паспорта, был лишён свободы передвижения, выбора места проживания и жительства, не мог официально трудоустроиться, был вынужден скитаться, искать жильё, заработок, пропитание и предметы первой необходимости, лишился бизнеса, не мог присутствовать на похоронах отца, дедушек, бабушки, помогать матери финансово, что причиняло страдание и беспокойство, он испытывал чувства стыда, беззащитности, неопределённости, находился в постоянном стрессе и депрессии. За время незаконного уголовного преследования он не смог устроить семейную жизнь, жениться, родить детей. Моральная травма сказывается на психологическом здоровье в настоящее время, является причиной бессонницы, депрессии.

На основании изложенного, представитель Хунхинова И.А. - Богданович Э.Б. просила взыскать с ответчика в пользу Хунхинова И.А. за счёт казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования, в размере 9 534 000 руб.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 2 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 6 сентября 2021 г, исковые требования Хунхинова Ильи Александровича удовлетворены частично.

С Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Хунхинова Ильи Александровича взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 руб, судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 7 000 руб, всего 257 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель Хунхинова И.А. - Богданович Э.Б. просит об отмене заочного решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 2 июня 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 6 сентября 2021 г.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Республики Бурятия принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Статьёй 53 Конституции Российской Федерации к числу гарантированных Конституцией прав граждан отнесено право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Частью 4 статьи 11 УПК РФ предусмотрено, что вред, причинённый лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 133 УПК РФ право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, п. п. 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; присуждённый - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, и некоторые другие лица.

Согласно статье 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17), с учётом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления; отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ; отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части 1 статьи 448 УПК РФ.

Согласно пункту 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17, с учётом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объёме (в том числе с учётом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счёт казны Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 июня 2012 г. возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица по факту обнаружения трупа С. с признаками насильственной смерти.

20 июня 2012 г. Хунхинов И.А. допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу, в ходе допроса заявил о непричастности к совершению убийства С.

20 июня 2012 г. проведены следственные действия - предъявление лица для опознания, очная ставка.

20 июня 2012 г. в отношении Хунхинова И.А. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

3 июля 2012 г. постановлением министра внутренних дел по Республике Бурятия рассекречены материалы, полученные в результате проведения оперативно-разыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров" Хунхинова И.А.

В период с 3 июля 2012 г. по 17 июля 2012 г. следователем дано поручение о проведении в отношении Хунхинова И.А. психофизиологического исследования с применением полиграфа.

3 августа 2012 г. срок предварительного следствия продлён до трёх месяцев до 10 ноября 2012 г.

28 сентября 2012 г. Хунхинов И.А. объявлен в розыск.

10 ноября 2012 г. предварительное следствие приостановлено в связи с розыском подозреваемого Хунхинова И.А.

15 июля 2014 г. предварительное следствие по делу возобновлено в связи с поступившим заявлением о дополнительном допросе свидетеля. Установлен срок предварительного следствия на 1 месяц, т.е. до 15 августа 2014 г.

21 июля 2014 г. предварительное следствие приостановлено в связи с розыском подозреваемого Хунхинова И.А.

8 сентября 2018 г. предварительное следствие по делу возобновлено, поскольку при изучении уголовного дела установлено, что решение о приостановлении предварительного следствия от 21 июля 2014 г. является необоснованным и противоречит собранным материалам уголовного дела, поскольку единственный свидетель преступления отказался от ранее данных показаний, пояснив, что Хунхинов данное преступление не совершал, установлен срок предварительного следствия до 8 октября 2018 г.

5 октября 2018 г. срок предварительного следствия продлён до 2 декабря 2018 г.

2 декабря 2018 г. предварительное следствие приостановлено в связи с розыском подозреваемого.

17 февраля 2021 г. предварительное следствие по делу возобновлено в связи с необходимостью в проверке причастности Хунхинова И.А. к совершённому преступлению путём производства ряда следственных и процессуальных действий.

2 марта 2021 г. постановлением следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Республике Бурятия уголовное преследование в отношении Хунхинова И.А. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 УПК РФ, то есть за его непричастностью к совершению преступления.

27 апреля 2021 г. заместителем прокурора Республики Бурятия от имени государства принесено официальное извинение за вред, причинённый в результате уголовного преследования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции, на основании установленных обстоятельств, руководствуясь вышеприведёнными нормативными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Уголовно-процессуального кодека Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что Хунхинов И.А. имеет право на компенсацию морального вреда в порядке реабилитации, поскольку в отношении Хунхинова И.А. вынесено постановление о прекращении уголовного преследования за его непричастностью к совершению преступления, Хунхинов И.А. утратил статус подозреваемого.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения процессуальных действий в отношении Хунхинова И.А. в ходе производства по уголовному делу, избрания в отношении него меры процессуального принуждения - обязательства о явке, свидетельствуют о нарушении личных неимущественных прав истца. Необоснованное уголовное преследование нарушило личные неимущественные права Хунхинова И.А, принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, право на честное и доброе имя, право на личную неприкосновенность, право на неприкосновенность частной жизни, тайну телефонных переговоров.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Хунхинова И.А. компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что меры пресечения, установленные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, Хунхинову И.А. не избирались, от Хунхинова И.А. отобрано обязательство о явке как превентивно-обеспечительная мера процессуального принуждения, сущность которой состоит в письменном разъяснении обязанности являться по вызову, которая может быть применена как к подозреваемому, обвиняемому, так и к потерпевшему, свидетелю. Эта мера является психологически-принудительной, поэтому она основана на обязательстве самого участника процесса, которое даётся добровольно. При наличии указанной меры принуждения в виде обязательства о явке Хунхинов И.А. мог сохранять обычный уклад жизни, выезжать за пределы района проживания, был вправе по своему усмотрению менять место своего жительства (место пребывания, свободно перемещаться), однако был обязан при отсутствии к тому уважительных причин немедленно являться по вызовам органов предварительного следствия, при этом он не был ограничен в свободе передвижения и выбора места жительства.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что из постановления старшего следователя СО по Советскому району г. Улан-Удэ СУ СК РФ по Республике Бурятия Ц. от 10 августа 2012 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Хунхинова И.А. об оказании физического и морального воздействия сотрудниками полиции следует, что в рамках оперативно-розыскных мероприятий по факту убийства С. 20 июня 2012 г. в 00.50 задержан Хунхинов И.А, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в ТРК " "данные изъяты"" по "адрес", который по имеющейся информации причастен к преступлению. При задержании применено спецсредство - наручники, т.к. при себе у задержанного имелся нож, который он добровольно не выдал. После задержания Хунхинов И.А. доставлен в УМВД России по г. Улан-Удэ для производства опознания и дальнейших следственных действий, которые произведены в тот же день 20 июня 2012 г. Задержание на срок более 48 часов не производилось.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание длительность срока уголовного преследования в отношении истца и длительность пребывания его в статусе подозреваемого в совершении особо тяжкого преступления, учитывая, что в указанный период истец испытывал моральные и нравственные страдания, связанные с необоснованным уголовным преследованием, а также принимая во внимание понесённые Хунхиновым И.А. репутационные издержки в связи с уголовным преследованием, характер и степень ограничений, связанных с мерой уголовного процессуального принуждения, количество и объём проведённых следственных действий с его участием, в том числе задержание в ходе ОРМ, допрос его в качестве подозреваемого, предъявление лица для опознания, очная ставка, проведение оперативно-разыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров", проведение психофизиологического исследования с применением полиграфа, учитывая требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий Хунхинова И.А. при фактических обстоятельствах причинения ему морального вреда, индивидуальные особенности личности, нахождение его в постоянном стрессе и депрессии и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесённых им страданий, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что разумной и справедливой будет являться сумма компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.

Установив, что в связи с рассмотрением настоящего дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается соглашением, заключённым истцом с АК "Эгида-ЛТД" от 16 апреля 2021 г, квитанцией на оплату услуг в размере 30 000 руб, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 12 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, с вязанных с рассмотрением дела", принимая во внимание фактические обстоятельства дела, сложность дела, участие представителя истца в ходе подготовки к судебному разбирательству, в одном судебном заседании, объём проделанной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Оснований не согласиться с приведёнными выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается, поскольку выводы судебных инстанций основаны на основании установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, и не вызывают сомнений в законности.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с определённым судам размером компенсации морального вреда, по существу направлены на переоценку выводов судебных инстанций, следовательно, не могут повлечь отмену обжалуемых решения суда и апелляционного определения.

В силу статей 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделён.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Хунхинова И.А. компенсации морального вреда, суд правильно применил критерии, предусмотренные статьями 151, 1101 ГК РФ, оценил в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причинённых истцу физических и нравственных страданий, длительности уголовного преследования, характера и степени ограничений, связанных с мерой уголовного процессуального принуждения, количества и объёма проведённых следственных действий с его участием и с учётом требований разумности и справедливости определилразмер компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей.

Выводы суда в данной части мотивированы, а доводы жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтённые и не проверенные судом, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Определённый судом размер денежной компенсации морального вреда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, степени нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определённым судом размером расходов на оплату услуг представителя также не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Данный довод и обстоятельства, на которые заявитель ссылается в жалобе в его обоснование, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании положений части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 ГПК РФ, в связи с чем не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда и апелляционного определения, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа разумного возмещения расходов на оплату услуг представителя, по делу не установлено.

Норма статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учётом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Оценка разумности понесённых Хунхиновым И.А. расходов на оплату услуг представителя дана судами первой и апелляционной инстанций верно, с учётом конкретных обстоятельств и сложности дела, объёма и характера затрат, осуществлённых при рассмотрении дела применительно к составленным представителем документам и продолжительности участия представителя в судебных заседаниях.

Размер взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. в данном случае соответствует критерию разумности, определён судом с учётом полной и объективной оценки, имеющих значение для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Выводы суда в этой части соответствуют позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Указание в кассационной жалобе на нарушение процедуры ведения аудиозаписи судебного заседания не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанное обстоятельство, при наличии в деле письменного протокола судебного заседания, само по себе не свидетельствует о допущенном судом первой инстанции нарушении или неправильном применении норм процессуального права, являющимся основанием для отмены или изменения судебного постановления, поскольку не привело к принятию неправильного решения суда.

Таким образом, судебные постановления по существу спора являются законными и обоснованными, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 2 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 6 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Хунхинова Ильи Александровича по доверенности Богданович Эвелины Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи