Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-23674/2021[88-2863/2022-(88-25015/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Нестеренко А.О, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 42RS0032-01-2019-000709-27 по иску Кондрашова Валерия Анатольевича к Озеркину Григорию Евгеньевичу, Озеркину Николаю Григорьевичу, Озеркиной Елене Григорьевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе Кондрашова Валерия Анатольевича на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 3 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 августа 2021 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, объяснения представителя Озеркина Г.Е, Озеркина Н.Г. - Москвитина И.Д, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кондрашов В.А. обратился в суд с иском к Озеркину Г.Е, Озеркину Н.Г, Озеркиной Е.Г. о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 158 235 руб, компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб. Кроме того, заявлено о взыскании судебных расходов, связанных с проведением экспертизы для определения стоимости ущерба в сумме 6 000 руб, за две устных юридических консультации по 500 руб. каждая, за составление искового заявления в сумме 6 000 руб, за оплату государственной пошлины в сумме 4 485 руб, представительство в суде в сумме 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец являлся собственником жилого помещения - квартиры на основании договора дарения квартиры от 3 марта 2015 г, расположенной на первом этаже двухэтажного дома по адресу: "адрес" 5 октября 2018 г, 9 ноября 2018 г, 25 декабря 2018 г, 26 декабря 2018 г, 23 января 2019 г. происходили заливы его квартиры жильцами вышерасположенной квартиры "адрес"

По указанным фактам залива квартиры истца, обслуживающими организациями были составлены акты о заливе от 29 октября 2018 г, 13 ноября 2018 г, 15 января 2019 г, 25 января 2019 г. В результате заливов в указанные дни его квартиры, ему был причинен материальный ущерб. Для определения ущерба он обратился в ООО "Сибирское бюро оценки". После проведения осмотра 22 февраля 2019 г. экспертной организацией составлен отчет N согласно которому ущерб, причиненный его жилому помещению составил 158 235 руб. Его требование о компенсации понесенного ущерба ответчики добровольно не удовлетворили.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 3 декабря 2020 г. (с учетом дополнительного решения от 1 февраля 2021 г.) взыскано солидарно с Озеркина Г.Е, Озеркина Н.Г, Озеркиной Е.Г. в пользу Кондрашова В.А. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 39 976 руб, расходы, связанные с проведением экспертизы для определения стоимости ущерба в размере 6 000 руб, а также взысканы в равных долях с Озеркина Г.Е, Озеркина Н.Г, Озеркиной Е.Г. в пользу Кондрашова В.А. судебные расходы в размере 18 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 132, 91 руб, то есть с каждого по 6 377, 64 руб.; взысканы с Кондрашова В.А. в пользу Озеркина Н.Г. расходы, связанные с проведением экспертизы для определения стоимости ущерба в сумме 26 339, 87 руб, судебные расходы в размере 18 000 руб, а также судебные расходы в размере 6 000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 августа 2021 г. решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 3 декабря 2020 г. и дополнительное решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 1 февраля 2021 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска Кондрашова В.А. к Озеркину Г.Е, Озеркину Н.Г, Озеркиной Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказано.

В кассационной жалобе Кондрашовым В.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, а также решения суда в части отказа в удовлетворении его требований, как незаконных.

В письменных возражениях Озеркин Г.Е, Озеркин Н.Г. просят доводы кассационной жалобы отклонить, апелляционное определение оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчиков Озеркина Г.Е, Озеркина Н.Г. - Москвитина И.Д, проверив законность апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

В апелляционной жалобе представитель истца Трубицын Д.В. указывал на несогласие с выводами судебной экспертизы, ссылаясь, что экспертами ООО "Симплекс" при даче заключения были либо занижены объемы работ, либо вообще были исключены из сметного расчета, а также не были проведены замеры помещений, подвергшихся затоплению, что повлияло на размер ущерба.

Рассмотрев дело по апелляционной жалобе представителя истца Трубицына Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда, сославшись на положения ст.15 и ст.1064 ГК РФ, установив из материалов дела, что квартира истца в период 2018, 2019 года неоднократно по вине ответчиков была подвергнута заливу из-за недостатков сантехнического оборудования и системы отопления в квартире "адрес", что не оспаривалось ответчиками, однако, учитывая, что квартира по адресу "адрес" истцом продана 29 апреля 2019 г, пришла к выводу, что истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств о том, что он понес затраты по восстановлению квартиры после заливов и квартира на момент продажи была восстановлена собственными силами и за свой счет, размер таких затрат, а также в отсутствие доказательств того, что стоимость квартиры определена с учетом наличия в ней недостатков, причиненных в результате заливов, учитывая, что текст договора купли-продажи не содержит условий о сохранении за прежним собственником права на возмещение вреда, который был причинен квартире до даты ее продажи, отказала в иске.

Рассмотрение настоящего дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ограничивало апелляционную инстанцию доводами истца о несогласии с размером причиненного ущерба.

Отказывая во взыскании с ответчиков причиненного ущерба, при этом соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что квартира истца в период 2018, 2019 года неоднократно по вине ответчиков была подвергнута заливу из-за недостатков сантехнического оборудования и системы отопления в квартире "адрес" суд второй инстанции вышел за пределы доводов и требований апелляционной жалобы, не указав, какие интересы законности требовали этого и, не приводя мотивов о необходимости проверки судебного постановления суда первой инстанции в полном объеме, которые бы соответствовали требованиям процессуального законодательства.

При этом доводы апелляционной жалобы однозначной оценки в судебном постановлении суда второй инстанции не получили, поскольку, признавая обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ответчиков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец не понес убытки, поскольку 29 апреля 2019 г. продал квартиру.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как усматривается из материалов дела, 5 октября 2018 г, 9 ноября 2018 г, 25 декабря 2018 г, 26 декабря 2018 г, 23 января 2019 г. происходили заливы квартиры истца жильцами вышерасположенной квартиры "адрес", при этом истец в указанный период и на дату предъявления иска в суд являлся собственником жилого помещения - квартиры "адрес" которой причинен ущерб.

При этом вышеуказанные правовые нормы предусматривают случаи освобождения от ответственности за причиненный вред, если лицо докажет, что вред причинен не по его вине, при этом такое основание, как продажа потерпевшим поврежденного имущества, не освобождает причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате залива квартиры, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Наличие в апелляционном определении таких противоречий означает, что оно не соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 2 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении".

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Такой вывод не соответствует принципу осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 августа 2021 г. отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.О. Нестеренко

Н.Н. Кравченко