Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23675/2021[88-21949/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Вульферт С.В, Ларионовой С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0015-01-2021-000509-08 по иску Кушевой Татьяны Сергеевны к Ишуткиной Анне Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Кушевой Татьяны Сергеевны на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Вульферт С.В, пояснения Кушевой Т.С. и ее представителя Синяковой Е.И, доверенность от 15 февраля 2021 г, диплом, судебная коллегия

установила

Кушева Т.С. обратилась в суд с иском к Ишуткиной А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что между сторонами в 2018 году был заключен договор займа. Оплата расчетов по данному договору производилась на счет Ишуткиной А.В. путем перечисления на карту Сбербанка.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 3 сентября 2019 г. с Кушевой Т.С. взыскана задолженность по договору займа в размере 867 900 руб. Подав иск о взыскании денежных средств по договору займа, Ишуткина А.В. опровергла факт получения денежных средств на свою карту, тем самым приобрела за счет Кушевой Т.С. денежную сумма в размере 882 500 руб.

Полагает, что ответчик обязана вернуть неосновательно приобретенное имущество, которое составляет 882 550 руб.

С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с Ишуткиной А.В. в свою пользу 882 500 руб. с 28 февраля 2018 г. по 10 июля 2019 г, проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 147 724, 79 руб. с 28 февраля 2018 г. по 8 апреля 2021 г.; госпошлину в размере 12 025 руб, моральный вред в сумме 100 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Кушевой Т.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 июля 2021 г. решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кушева Т.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву неправильного определения судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного толкования норм права, регулирующих спорные правоотношения. Выражая несогласие с выводами судов об отказе в удовлетворении исковых требований, считает, что судами не установлен факт заемных отношений и обязательства по займу до написания расписок 28 февраля 2018 г, не установлен размер денежных сумм. Кроме того, кассатор указывает, что письменного подтверждения заключения договора займа ответчик не представила, сумму займа для правильного определения займа, на который ссылалась ответчик она так же не могла назвать. При этом суд не дал правовой оценки доводу, что до 28 февраля 2018 г. истец выплатила ответчику сумму более, чем ей перечислили.

В судебном заседании заявитель и ее представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

В частности, в соответствии с подпунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении могут быть применены к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из установленных судами обстоятельств следует, что Кушева Т.С. с 28.02.2018 по 01.06.2019 с принадлежащей ей банковской карты ПАО "Сбербанк России" посредством интернет-сервиса "Сбербанк-онлайн" систематически переводила на принадлежащую Ишуткиной А.В. банковскую карту ПАО "Сбербанк России" денежные средства, общая сумма которых составила 882 500 руб.

В свою очередь Ишуткина А.В. с 17.02.2017 по 18.03.2019, с принадлежащей ей банковской карты ПАО "Сбербанк России" посредством интернет-сервиса "Сбербанк-онлайн" систематически переводила на принадлежащую Кушевой Т.С. банковскую карту ПАО "Сбербанк России" денежные средства, общая сумма которых составила 1 257 500 руб.

Факт взаимного получения денежных средств в указанном размере и за указанные периоды сторонами не оспаривается.

Обращаясь с иском, Кушева Т.С. указывает, что поскольку решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 3 сентября 2019 г. с нее в пользу Ишуткиной А.В. взыскана задолженность по договорам займа в размере 867 900 руб, следовательно, на стороне последней возникло неосновательное обогащение, так как обязательства по займам были исполнены.

Возражая на иск, ответчик указывала, что указанные истцом платежи не имееют отношения к договорам займа от 28.02.2018, от 16.09.2018 и от 10.06.2019, а произведены в счет исполнения обязательств, возникших ранее 2018 г.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статей 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку в рамках иного гражданского дела - решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 3 сентября 2019 г. исследованы правоотношения сторон, возникшие по договорам займа и установлено обязательство Кушевой Т.С. по возврату задолженности Ишуткиной А.В. Кроме того, помимо денежных средств, переданных истцу по договорам займа от 28.02.2018, от 16.09.2018 и от 10.06.2019, получение которых подтверждено расписками Кушевой Т.С, истцу ответчиком перечислялись иные суммы, в том числе в предшествующие периоды времени, что следует из переписки сторон.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать факт обогащения ответчика, а на ответчике - правомерность получения спорных денежных средств.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 статьи 434 ГК РФ).

При этом составление единого документа предполагается не для всех видов сделок.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (то есть путем совершения конклюдентных действий).

Перечисление истцом ответчику денежных средств периодически и длительное время свидетельствует о наличии между сторонами правоотношений и не может быть квалифицировано как неосновательное обогащение.

Из подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Истец в качестве основания иска указывает на то, что денежные средства, составляющие неосновательное обогащение ответчика, были перечислены ею в счет договоров займа от 28.02.2018, от 16.09.2018 и от 10.06.2019.

Предъявление иска о взыскании неосновательного обогащения по обязательству, которое было предметом рассмотрения суда, и которым установлена задолженность, фактически направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта (статьи 13, 61 ГПК РФ).

Проанализировав представленные доказательства, в том числе переписку сторон, из которой следует, истец занимала у ответчика деньги в том числе под проценты, что уже на 14.04.2017 истец исполняла обязательства во возврату денежных средств по договорам, заключенным ранее, суды пришли к обоснованному выводу, что денежные средства, перечисленные истцом, не относятся к договорам займа, задолженность по которым взыскана вступившим в законную силу решением суда, так как они не могли быть перечислены ранее заключенных договоров, кроме того, ответчиком перечислялись истцу денежные средства в большем размере.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Аргументы заявителя кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кушевой Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В. Вульферт

С.Г. Ларионова