Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23688/2021[88-22027/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Вульферт С.В, Ларионовой С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N38RS0003-01-2021-000431-08

по иску Шарыгиной Ирины Анатольевны к Роговской Ирине Владимировне, Миськову Александру Федоровичу об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, по кассационной жалобе Шарыгиной Ирины Анатольевны на решение Братского городского суда Иркутской области от 7 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Вульферт С.В, судебная коллегия

установила

Шарыгина И.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Роговской И.В, Миськову А.Ф. об отмене запрета на совершение регистрационных действий, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя Братского межрайонного отдела по организации принудительного исполнения УФССП по Иркутской области Горбацевич М.Г. 20.01.2021 по исполнительному производству N-ИП от 19.01.2021 в отношении автомобиля - КИА ED (CEE D), 2009 года выпуска, кузов N N, цвет синий, г/н N.

Требования мотивированы тем, что 18 января 2021г. истец на основании договора купли-продажи автомобиля приобрела в собственность транспортное средство, цена которого 500 000 руб. Указанный автомобиль куплен истцом у Роговской И.В, которой автомобиль принадлежал в соответствии с паспортом транспортного средства (ПТС) N выданным ОР МО ГИБДД ТНРЭР N2 5 ГУ МВД России по г. Москве 21 ноября 2020 г.

Истец обратилась в РЭО ГИБДД МУ МВД России "Братское" для уточнения реквизитов счета для оплаты государственной пошлины за регистрацию приобретенного автомобиля. В ГИБДД истцу пояснили, что при обращении с заявлением о постановке на регистрационный учет данного автомобиля ей будет отказано в связи с запретом от 20 января 2021 г. на регистрационные действия, вынесенным судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ УФССП по Иркутской области.

Через сайт ГИБДД истцу стало известно, что запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля наложен судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ Горбацевич М.Г. в рамках исполнительного производства N-ИП от 19 января 2021 г. Кроме того, на официальном сайте службы судебных приставов в разделе "Банк исполнительных производств" имеется информация о возбужденном и неоконченном исполнительном производстве в отношении ответчика Роговской И.В, исполнительное производство N-ИП от 19 января 2021 г, возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Братским городским судом Иркутской области, судебный пристав-исполнитель Горбацевич М.Г.

Связавшись с ответчиком Роговской И.В, истец попросила её разобраться в сложившейся ситуации и снять запрет на регистрационные действия автомобиля. Роговская И.В. пояснила, что на момент купли-продажи автомобиля, а именно 18 января 2021 г. исполнительного производства возбуждено не было, запретов на автомобиле не было и это было проверено сторонами перед подписанием договора купли-продажи автомобиля через сервис ГИБДД по проверке автомобилей на наличие ограничений. Ответчик предложила истцу обратиться к судебному приставу-исполнителю самостоятельно, предоставить договор купли-продажи и написать заявление об отмене запрета на регистрационные действия. Также ответчик Роговская И.В. сообщила истцу, что взыскателем по исполнительному производству является Миськов А.Ф. и сообщила его адрес.

Таким образом, истец считает, что запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля, наложенный судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ УФССП по Иркутской области в рамках исполнительного производства N-РШ от 19 января 2021 г, нарушает ее права как собственника имущества и подлежит отмене.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 7 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 июля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Шарыгиной И.А. отказано.

В кассационной жалобе Шарыгина И.А. просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные, постановленные при нарушении судами норм материального и процессуального права. Указывает, что она, как сторона договора купли-продажи автомобиля совершила все требуемые от нее действия (в 10-дневный срок обратилась в ГИБДД, получила диагностическую карту на автомобиль и оформила полис ОСАГО), узнав об ограничении на регистрационные действия, сразу же обратилась в суд с заявлением об отмене ограничительных мер.

Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор купли-продажи спорного автомобиля от 18 января 2021 г. был оспорен и признан в установленном законом порядке недействительным. При этом судом не учтено, что в законодательстве отсутствуют нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 18 января 2021 г. между Роговской И.В. и Шарыгиной И.А. заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил автомобиль: КИА ED (CEE D), 2009 года выпуска, кузов N, цвет синий, г/н N.

Согласно пункту 3 договора, стоимость автомобиля, составляет 500 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью.

Как следует из пункта 4 договора, настоящий договор является подтверждением передачи автомобиля покупателю.

В пункте 6 договора, продавец подтвердил, что до заключения договора, автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом (запретом) не состоит.

Шарыгина И.А. 22 января 2021 г. оформила страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком страхования с 23 января 2021 г. до 22 января 2022 г, с указанием Шарыгиной И.А. как собственника и страхователя.

Право собственности Роговской И.В. на спорный автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии N от 21 ноября 2020 г, а также ПТС N от 21 ноября 2020 г, из которого следует, что автомобиль Роговская И.В. приобрела по договору купли-продажи от 16 ноября 2020 г, право собственности зарегистрировала 21 ноября 2020 г.

Судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ Горбацевич М.Г. 19 января 2021 г. возбуждено исполнительное производство NИП в отношении должника Роговской И.В. о взыскании в пользу Миськова А.Ф. денежной суммы в размере 148 908 руб, на основании исполнительного листа, выданного Братским городским судом по гражданскому делу N 2-1559/2018.

Требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнены, в связи, с чем 20 января 2021 г. в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля КИА ED (CEE D), 2009 г.в, г/н 0502УА199, принадлежащего на праве собственности должнику Роговской И.В.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником спорного автомобиля на 1 марта 2021 г. значится Роговская И.В.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что доказательств возникновения у истца в соответствии со статьями 218, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности на транспортное средство, исполнения сделки по отчуждению автомобиля до наложения запрета на совершение регистрационных действий в материалах дела не имеется. Истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства фактического использования спорного транспортного средства и нахождения спорного автомобиля в собственности истца с 18 января 2021 г. Сам по себе договор купли-продажи не свидетельствует о безусловном переходе права собственности на транспортное средство, в связи с чем, действия, с которыми истец связывает момент возникновения у истца права собственности на автомобиль (подписание договора купли-продажи), не указывает на прекращение права собственности на спорное транспортное средство у Роговской И.В. Наличие в договоре купли-продажи пунктов о том, что договор является подтверждением передачи автомобиля покупателю и о том, что расчет между сторонами произведен полностью, без иных доказательств, вызывает сомнение в добросовестности действий сторон.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судами по существу принято верное решение.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Законом N 229-ФЗ.

На основании части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Такие запреты налагаются в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаца 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм и разъяснений при обращении с иском об отмене принятых приставами-исполнителями ограничительных мер в отношении имущества истец, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан представить суду доказательства того, что на момент принятия мер законным владельцем спорного имущества должник не являлся, при этом истец является добросовестным приобретателем.

При квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Истец обратилась в суд с иском, указывая на принадлежность ей подвергнутого 20.01.2021 аресту автомобиля в силу заключенного за два дня до указанного события договора купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Возникновение права собственности у приобретателя на транспорт по договору обусловлено моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств, в том числе добросовестность истца с позиции статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об освобождении автомобиля от ареста, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказан факт перехода права собственности на него до принятия запрета на совершение регистрационных действий, кроме истцом не были предприняты разумные меры по проверке достоверности условий договора купли-продажи транспортного средства, на момент его заключения, так ответчик продала истцу автомобиль через два месяца после его приобретения.

Действия истца как приобретателя, который не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника транспортного средства, рассмотрены судом в совокупности с иными доказательствами, учитывая, что простая письменная форма договора позволяет составить его с любой датой, а само по себе указание в договоре, что он составлен 18.01.2021 не свидетельствует о том, что переход права собственности в отсутствие иных доказательств (в частности оплаты, реальной передачи автомобиля), состоялся.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения от ареста имущества должника по исполнительному производству, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства отсутствовали какие-либо ограничения на него, в органах ГИБДД в отношении транспортного средства сведений об обременении или аресте не имелось, судами дана надлежащая правовая оценка, не согласится с которой у суда кассационной инстанции нет оснований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлекших неправильное разрешение дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, в данном случае судебной коллегией не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Братского городского суда Иркутской области от 7 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шарыгиной Ирины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В. Вульферт

С.Г. Ларионова