Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 г. по делу N 8Г-23695/2021[88-2027/2022-(88-24175/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Умысковой Н.Г. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-960/2021 (УИД N 24MS0071-01-2019-003824-03) по исковому заявлению Галашовой Валентины Николаевны к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, ТСН СНТ "Колос", Райхенборг Наталье Борисовне, Калиниченко Юлии Сергеевне о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по кассационной жалобе представителя Райхенборг Натальи Борисовны - Шеметовой Дарьи Владимировны на решение Первомайского районного суда города Омска от 28 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Галашова Валентина Николаевна (далее - Галашова В.Н.) обратилась с иском к департаменту имущественных отношений Администрации г..Омска, ТСН СНТ "Колос", Райхенборг Наталье Борисовне (далее - Райхенборг Н.Б.), Калиниченко Юлии Сергеевне (далее - Калиниченко Ю.С.) о признании недействительными: свидетельства о праве на наследство по закону, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, возмещении ущерба. В обоснование требований указала, что ей принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок площадью 650 кв.м с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес". На земельном участке расположен садовый дом и строения: сарай, баня, туалет, колодец. Вышеперечисленное имущество перешло к ней по наследству после смерти её матери В.Ф.И. Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ наследниками также являлись: Верхоробин А.Н, В.Б.Н, Шараева З.Н. и Анкудинова Н.И. Однако Ш.З.Н. и А.Н.Н. отказались от своей доли в праве на наследство в ее пользу. В итоге наследство в виде земельного участка и садового дома было распределено между: Галашовой В.Н. - "данные изъяты" доли, Верхоробиным А.Н.- "данные изъяты" доли, Верхоробиным Б.Н. - "данные изъяты" доли. Каждому из перечисленных наследников выданы свидетельства о праве па наследство по завещанию. В.Б.Н. выданное ему свидетельство о праве на наследство по завещанию на государственную регистрацию перехода права собственности не подавал, он умер ДД.ММ.ГГГГ. Принявшим наследство наследником В.Б.Н. является ответчик Райхтенборг Н.Б, ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок площадью 350 кв.м и жилой дом площадью 20 1 кв.м по адресу: "адрес".

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г..Омска от 18 декабря 2019 года по делу N 2-2576/2019 исковые требования Галашовой В.Н. о признании незаконным распоряжения департамента имущественных отношений Администрации г..Омска от ДД.ММ.ГГГГ N в части предоставления в собственность В.Б.Н. земельного участка "адрес" удовлетворены. В мотивировочной части данного судебного решения суд указал, что в связи с незаконностью распоряжения о предоставлении В.Б.Н. земельного участка N является незаконным и нотариальное свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Райхенборг Н.Б. на указанное имущество, однако истцом требований о признании незаконным указанного свидетельства не заявлялось. Ввиду того, что решением Первомайского районного суда г..Омска от 18 декабря 2019 года распоряжение департамента имущественных отношений Администрации г..Омска от ДД.ММ.ГГГГ N признано незаконным, а свидетельство о праве на наследство по закону N N от ДД.ММ.ГГГГ, являющееся правоустанавливающим документом, на основании которого Райхенборг Н.Б. реализовала свое право собственности, было фактически признано незаконным, следовательно, сделка, а именно договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Калиниченко Ю.С. и Райхенборг Н.Б, фактически является недействительной (ничтожной) сделкой. Также указала, что в результате действий ответчика, пострадало принадлежащее ей имущество. Ответчиком после осуществления незаконной сделки на ее участок был завезен строительный материал и разобрана крыша садового дома. АНО ЦРЭ "Лаборатория экспертных Исследований" установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта садового домика, расположенного по вышеуказанному адресу, составляет 64 521 руб.

Просила признать незаконным и недействительными свидетельство о праве на наследство по закону N от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Калиниченко Ю.С. и Райхенборг II.Б, применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать недействительными записи о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым N, площадью 350 кв.м и жилого дома с кадастровым N, расположенных по адресу: "адрес"; обязать Управление Росреестра по Омской области исключить запись о регистрации права за N от ДД.ММ.ГГГГ из ЕГРН; обязать Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым N, площадью 350 кв.м и жилого дома с кадастровым N, расположенных по адресу: "адрес"; взыскать с ответчика Калиниченко Ю.С. понесенные истцом расходы, состоящие из стоимости восстановительного ремонта садового домика в размере 64 521 руб.

Решением Первомайского районного суда города Омска от 28 апреля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя Райхенборг Н.Б, наследника В.Б.Н, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Райхенборг На.Б. в лице Шеметовой Д.В. и Калиниченко Ю.С.

Управлению Федеральной службы государственной регистраций, кадастра и картографии по Омской области постановлено погасить в Едином государственном реестре недвижимости записи N и N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Калиниченко Ю.С. на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес".

В удовлетворении требования о взыскании с Калиниченко Ю.С. материального ущерба в размере 64521 рубля отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омскго областного суда от 29 июля 2021 г. решение Первомайского районного суда г. Омска от 28 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Райхенборг Н.Б. просит отменить обжалуемые судебные постановления. Направить дело на новое рассмотрение. В части отказа в удовлетворении требования о взыскании с Калиниченко Ю.С. материального ущерба в размере 64 521 рубля оставить без изменения.

Считает, что документ, выданный нотариусом, является гарантом законности, у Райхенборг Н.Б. не было оснований для недоверия в законности выданного Свидетельства. о нраве на недвижимое имущество. Указывает на то, что В.Б.Н. оплачивал членские взносы за земельный участок, жилой дом и коммунальные платежи (электричество, вывоз мусора), а после него оплачивала Райхенборг Наталья Борисовна. Истец в свою очередь оплачивал взносы только за "данные изъяты" визуально поделенного участка, где не было жилого дома. Истец осознано не оплачивал платежи за дом и коммунальные платежи, так как соглашался с законностью документов В.Б.Н. Более того после смерти В.Б.Н. Истец также не оплачивал членские взносы за дом, земельный участок, коммунальные платежи, так как понимал, что документы Райхенборг Н.Б. являются законными. Ответчиком не сразу было принято решение о продаже указанного имущества, так как предпринимались попытки для знакомства с Галашовой Валентиной Николаевной и проверки действительности и документов. В адрес Истца было направлено письмо о приоритетном праве на покупку указанного имущества. Ответ не был получен.

Полагает, Калиниченко Ю.С. является добросовестным покупателем, что было заявлено Ответчиком, так как при приобретении имущества она лишь полагалась на данные ЕГРН. Выражает несогласие с выводами судов о неприменении к спорным правоотношениям срока исковой давности, полагая, что дата, когда Истцу стало известно о нарушении своего права, является момент смерти В.Б.Н. (ДД.ММ.ГГГГ).

Полагает, что к оспариваемой сделке подлежат применению нормы материально права об оспаримости, а не о ничтожности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно сведениям ЕГРН сособственниками земельного участка, площадью 650 кв.м с кадастровым N, и дома с мансардой площадью 22, 7 кв.м с кадастровым N, расположенных по адресу: "адрес", являются Галашова В.Н.- "данные изъяты" доли, Верхоробин А.Н.- "данные изъяты" доли. Указанное имущество были приобретено этими лицами в порядке наследования после смерти матери- В.Ф.И, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Из завещания В.Ф.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследниками помимо истца указаны Верхоробин А.Н, В.Б.Н, Шараева З.Н. и Анкудинова Н.Н... Ш.З.Н. и А.Н.Н. отказались от наследства в пользу истца.

В.Б.Н. свидетельство на долю в указанном наследственном имуществе получено не было.

Распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ N-р был предоставлен в собственность В.Б.Н. земельный участок "адрес". На основании данного распоряжения ДД.ММ.ГГГГ В.Б.Н. вынано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок N по вышеуказанному адресу и жилой дом.

В.Б.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти вышеуказанное наследственное имущество перешло в собственность дочери Рейхенборг Н.Б. согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Первомайского районного суда города Омска от 18 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-2576/2019 исковые требования Галашовой Валентины Николаевны удовлетворены частично, а именно признано незаконным распоряжение Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ N в части предоставления в собственность В.Б.Н. земельного участка "адрес". При этом судом указано на то, что при издании данного распоряжения органом местного самоуправления не был истребован из СНТ "Колос" правовой документ о предоставлении СНТ В.Б.Н. земельного участка. Указанное распоряжение было принято в отношении В.Б.Н. лишь при наличии составленных СНТ "Колос" схемы расположения и описания земельного участка, а также при наличии заключения от ДД.ММ.ГГГГ СНТ "Колос" о том, что В.Б.Н. является членом СНТ и за ним закреплен земельный участок "адрес" площадью 350 кв.м. При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что принятие Департаментом имущественных отношений решения о предоставлении в собственность В.Б.Н. земельного участка "адрес" в отсутствие правового документа со стороны СНТ "Колос" о предоставлении В.Б.Н. земельного участка либо в отсутствие документа о выделе в порядке ст.11.5 ЗК РФ земельного участка N из земельного участка N являлось незаконным. Кроме того, в связи с незаконностью распоряжения о предоставлении В.Б.Н. земельного участка N суд пришел к выводу о том, что является незаконным и нотариальное свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Райхенборг Н.Б. на указанное имущество. Однако истцом требований о признании незаконным указанного свидетельства не заявлялось.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 марта 2020 года решение Первомайского районного суда города Омска от 18 декабря 2019 года оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции 11 августа 2020 года решение Первомайского районного суда города Омска от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 марта 2020 года оставлено без изменения.

На основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ Калиниченко Ю.С. приобрела у Райхенборг Н.Б. в собственность земельный участок N и дом, площадью 20 кв.м, в "адрес".

Разрешая спор и удовлетворяя требования Галашовой В.Н. в части признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Райхенборг Н.Б, ввиду его ничтожности, суд первой инстанции исходил из того, что из установленного факта нарушения прав Галашовой В.Н. как долевого собственника спорного имущества, расположенного по адресу: "адрес", перешедшего к ней в порядке наследования после смерти ее матери В.Ф.И, незаконности выданного департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ N-р распоряжения о предоставлении в собственность В.Б.Н. земельного участка NА в СНТ "Колос", что повлекло выдачу последнему незаконных свидетельств о праве собственности на земельный участок и дом на участке N, а в последствии, и свидетельства о праве на наследство на имя Райхенборг Н.Б.

Поскольку право на распоряжение спорным имуществом у Райхенборг Н.Б. отсутствовало, суд первой инстанции пришел к выводу, что совершенная последней сделка по отчуждению указанного имущества по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 168 НК РФ является недействительной в силу ничтожности. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не усмотрел оснований для применения срока исковой давности по заявлению ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу статьи 1112 в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1163 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. При наследовании как по закону, так и по завещанию свидетельство о праве на наследство может быть выдано до истечения шести месяцев со дня открытия наследства, если имеются достоверные данные о том, что кроме лиц, обратившихся за выдачей свидетельства, иных наследников, имеющих право на наследство или его соответствующую часть, не имеется.

При наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165, 1170 настоящего Кодекса (ст. 1164 ГК РФ).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имуществе из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 ГК РФ: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 статьи 218 ГК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1. пункта 3 статьи 166 и статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу положений статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с се недействительностью, и недействительна с момента се совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или представленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вопреки доводам кассатора о том, что договор купли-продажи является оспоримой сделкой, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, поскольку, распоряжение департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ N, на основании которого за В.Б.Н. зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок и жилой дом, было выдано в нарушение закона, то в силу положений статьи 168 ГК РФ указанный договор признан

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, регулирующих течение срока исковой давности, как основанные на неверном толковании закона и несогласии с выводами судов по обстоятельствам дела, связанным с началом течения срока исковой давности, поскольку суды, правильно применив статью 181 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности, так как наследственные права истца были нарушены не в момент смерти В.Б.Н, как полагает ответчик, а тогда, когда ответчик Райхенборг Н.Б, зарегистрировав свое право на наследственное имущество (ДД.ММ.ГГГГ), завила свои права на объекты недвижимости, что произошло, как указал истец, ДД.ММ.ГГГГ, доказательств того, что о своих правах на земельный участок и дом Райхенборг Н.Б. заявила ранее, в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ в материалы дела не представлены. С настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о добросовестности приобретателя Калиниченко Ю.С, как несостоятельные. Как верно указано судом апелляционной инстанции, спорные объекты выбыли из владения наследника Галашовой В.Н, являющейся собственником 1/2 данного имущества, помимо ее воли. Балашова В.Н. не отказывалась от своего права собственности на земельный участок и жилой дом, пользовалась ими, фактически при оформлении права собственности В.Б.Н. на участок N было незаконно прекращено право долевой собственности на спорные объекты без волеизъявления их правообладателей.

Выводы судов мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судами, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали изложенные в них выводы, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Омска от 28 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 июля 2021 г. в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Райхенборг Натальи Борисовны - Шеметовой Дарьи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко