Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-23703/2021[88-142/2022-(88-21601/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Леонтьевой Т.В.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-18/2021, УИД: 55RS0002-01-2020-006287-94 по иску Галкиной Людмилы Федоровны к Бюджетному учреждению здравоохранения Омской области "Клинический диагностический центр", Бюджетному учреждению здравоохранения Омской области "Городская поликлиника N 2" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных вследствие нарушения условий оказания медицинской помощи, по кассационной жалобе Галкиной Людмилы Федоровны, и кассационному представлению прокурора прокуратуры Омской области Студеникина Н.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 апреля 2021г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав пояснения истца Галкиной Л.Ф, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Капитал Медицинское Страхование" Власенко Ю.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы и кассационного представления, пояснения представителя Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Клинический диагностический центр" Шефлер М.Е, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления, пояснения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Варашулина Ю.Н, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, кассационного представления, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Галкина Л.Ф. обратилась в суд с иском к Бюджетному учреждению здравоохранения Омской области "Клинический диагностический центр" (далее по тексту также БУЗОО "КДЦ"), Бюджетному учреждению здравоохранения Омской области "Городская поликлиника N 2" (далее по тексту также БУЗОО "ГП N 2") о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных вследствие нарушения условий оказания медицинской помощи.

Требования мотивированы тем, что в связи с некачественным оказанием медицинской помощи БУЗОО "КДЦ", БУЗОО "Городская поликлиника N 2" был причинен вред ее здоровью. 21 февраля 2019 г. ей на приеме у заведующего 1-м отделением БУЗОО "ГП N 2" был выдан талон на проведение "данные изъяты", поскольку 18 апреля 2016 г. в результате колоноскопии в БУЗОО "ГКБ N 1 им. А.Н. Кабанова" был обнаружен "данные изъяты", который был удален сразу при осмотре. "данные изъяты" был осмотрен полностью, никакой органической патологии на момент осмотра обнаружено не было. Перед выдачей талона в БУЗОО "ГП N 2" врач ее не осматривал, на какие-либо дополнительные консультации "данные изъяты" и исследования не направлял. Другие, менее травматичные варианты обследования "данные изъяты", с истцом не обсуждались. Порядок подготовки к проведению процедуры не разъяснялся, а также не было разъяснено право на бесплатное анестезиологическое пособие во время проведения "данные изъяты".

27 февраля 2019 г. было проведено "данные изъяты", перед которым специалист БУЗОО "КДЦ" с истцом не разговаривал, жалобы не спрашивал, результаты предшествующих исследований не оценивал. В ходе исследования Галкина Л.Ф. почувствовала острую боль в "данные изъяты". Однако обследование не было прекращено. В последствии она была помещена в палату дневного стационара при БУЗОО "КДЦ", где ей поставили капельницу. При составлении протокола был поставлен диагноз "данные изъяты". Истцу вызвали скорую помощь и увезли в БУЗОО "ГКБ N 1 им. А.Н. Кабанова", где ей была проведена экстренная операция с целью устранения "данные изъяты", которая, по ее мнению, образовалась в результате проведения "данные изъяты" в БУЗОО "КДЦ". В связи с этим истцу была проведена "данные изъяты", был установлен диагноз: "данные изъяты". Операция 27 февраля 2019г. "данные изъяты". В результате указанного истцу был причинен тяжкий вред здоровью, 5 июля 2019 г. установлена "данные изъяты" группа инвалидности. 13 ноября 2019 г. истцу была проведена повторная операция в БУЗОО "Областная клиническая больница" по устранению "данные изъяты". После операции истцу требуется длительное наблюдение врача, постоянный прием лекарственных препаратов, проведений мероприятий по реабилитации.

Просила взыскать в солидарном порядке с БУЗОО "Клинический диагностический центр" и БУЗОО "Городская поликлиника N 2" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 руб, материальный ущерб в размере 12845 руб, утраченный заработок в размере 157862, 40 руб, взыскать 50 % штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя от суммы, присужденной судом.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 сентября 2021 г, постановлено:

"Исковые требования Галкиной Людмилы Федоровны удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Клинический диагностический центр" в пользу Галкиной Людмилы Федоровны компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Клинический диагностический центр" в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" стоимость услуг по проведению судебной медицинской экспертизы 41964 рубля 64 копейки.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Клинический диагностический центр" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей".

В кассационной жалобе истец Галкина Л.Ф. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе суда.

В кассационном представлении прокурор прокуратуры Омской области Студеникин Н.В. просит отменить решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 апреля 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 сентября 2021 г, как незаконное и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Относительно доводов кассационной жалобы, кассационного представления представителем общества с ограниченной ответственностью "Капитал Медицинское Страхование" (далее по тексту также ООО "Капитал МС" Власенко Ю.Ю. принесены возражения, в которых она поддерживает доводы кассационной жалобы, кассационного представления.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, возражений, заслушав пояснения истца Галкиной Л.Ф, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Капитал Медицинское Страхование" Власенко Ю.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы и кассационного представления, пояснения представителя Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Клинический диагностический центр" Шефлер М.Е, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления, пояснения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Варашулина Ю.Н, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, кассационного представления, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с правилами части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такие нарушения, влекущие отмену обжалуемых судебных постановлений с учетом доводов кассационных жалобы и кассационного представления установлены судебной коллегии Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что в 2016 году в БУЗОО "ГКБ N 1 им. Кабанова А.Н." Галкиной Л.Ф. был "данные изъяты" удален "данные изъяты", после чего ей было рекомендовано проведение в плановом порядке контрольных "данные изъяты" с периодичностью 1 раз в год.

В 2017 году в БУЗОО "ГКБ N 1 им. Кабанова А.Н." проведена контрольная "данные изъяты". В заключении, в том числе, рекомендовано повторное проведение "данные изъяты". Диагноз: "данные изъяты" (апрель 2016 года).

21 февраля 2019 г. БУЗОО "ГП N 2" Галкиной Л.Ф. по ее обращению было выдано направление с талоном N в БУЗОО "КДЦ" на 27 февраля 2019 г. для прохождения "данные изъяты" в плановом порядке, а также даны стандартные рекомендации в отношении подготовки к исследованию и повторной явки к врачу- "данные изъяты" с результатами обследования.

27 февраля 2019 г. Галкиной Л.Ф. с ее добровольного согласия врачом-эндоскопистом эндоскопического отдела БУЗОО "КДЦ" В. была проведена диагностическая колоноскопия.

Согласно протоколу исследования от 27 февраля 2019 г. N: при проведении "данные изъяты" осмотрена "данные изъяты". Дальнейшее продвижение аппарата затруднено. В осмотренных отделах "данные изъяты". Заключение: "данные изъяты". Во время всего осмотра пациентка не испытывала болевых ощущений. Осмотр проведен совместно с врачом- "данные изъяты" БУЗОО "КДЦ" А. и заведующим "данные изъяты" отделением БУЗООО "КДЦ" К. После проведенного обследования состояние Галкиной Л.Ф. удовлетворительное. "данные изъяты"

Из медицинской карты БУЗОО "ГКБ N 1 им. Кабанова А.Н." N стационарного больного Галкиной Л.Ф. усматривается, что 27 февраля 2019 г. вызванной бригадой скорой медицинской помощи N БУЗОО "Станция скорой медицинской помощи" Галкина Л.Ф. доставлена в приемное отделение БУЗОО "ГКБ N 1 им. Кабанова А.Н." с диагнозом: "данные изъяты". В приемном отделении Галкина Л.Ф. предъявила жалобы на "данные изъяты". Со слов Галкиной Л.Ф, после проведенной "данные изъяты" в БУЗОО "КДЦ" 27 февраля 2019 г. ("данные изъяты") появились вышеперечисленные жалобы. Объективный статус при поступлении: "данные изъяты" Проведено экстренное обследование и предоперационная подготовка 27 февраля 2019 г. в неотложном порядке и по жизненным показаниям Галкиной Л.Ф. 27 февраля 2019 г. в 17.10 ч.-18.20 ч. выполнена операция: "данные изъяты" После операции пациентка в стабильном состоянии переведена в отделение реанимации и интенсивной терапии N 3 БУЗОО "ГКБ N 1 им. Кабанова А.Н.". 28 февраля 2019 г. Галкина Л.Ф. переведена в отделение "данные изъяты" БУЗОО "ГКБ N 1 им. Кабанова А.Н.". В стационаре пациентка получала консервативное лечение. Течение послеоперационного периода без осложнений. Заживление послеоперационной раны происходило первичным натяжением. 11 марта 2019 г. Галкина Л.Ф. выписана в удовлетворительном состоянии из "данные изъяты" отделения N 3 БУЗОО "ГКБ N 1 им. Кабанова А.Н." с диагнозом: "данные изъяты". Рекомендовано: наблюдение и перевязки у "данные изъяты" в поликлинике по месту жительства. Явка в поликлинику 12 марта 2019 г. Прием препаратов под контролем "данные изъяты" Обследования амбулаторно: "данные изъяты" ("данные изъяты" планово через 6 месяцев. С последующим решением о реконструктивной операции после консультации у "данные изъяты"). Консультации врачей-специалистов: "данные изъяты".

5 июля 2019 г. Галкиной Л.Ф. установлена "данные изъяты" группа инвалидности по общему заболеванию.

13 ноября 2019 г. в БУЗОО "Областная клиническая больница" Галкиной Л.Ф. проведена операция по устранению "данные изъяты".

Поскольку Галкина Л.Ф. застрахована по обязательному медицинскому страхованию в ООО "Капитал МС", 28 октября 2019 г, 9 января 2020 г. она обратилась в филиал ООО "Капитал МС" с заявлениями о проверке качества медицинской помощи, оказанной в БУЗООО "КДЦ" 27 февраля 2019г, БУЗООО "ГП N 2", БУЗОО "ГКБ N 1 им. Кабанова А.Н.".

Филиалом ООО "Капитал МС" в результате проведения экспертизы качества медицинской помощи в деятельности БУЗООО "КДЦ" и БУЗОО "ГП N 2" были выявлены дефекты оказания медицинской помощи, зафиксированные актами: акт экспертизы качества медицинской помощи (далее по тексту также ЭКМП) от 27 декабря 2019 г. N от 27 декабря 2019 г. с экспертным заключением (БУЗОО "КДЦ" по профилю " "данные изъяты""), акт мультидисциплинарной экспертизы качества медицинской помощи N от 4 февраля 2020 г. (БУЗОО "КДЦ" по профилю "анестезиология-реаниматология", "колопроктология") и дополнительное экспертное заключение к данному акту по профилю "эндоскопия", акт экспертизы качества медицинской помощи N от 29 июля 2020 г. (БУЗОО "КДЦ" по профилю " "данные изъяты"") с экспертным заключением, акт экспертизы качества медицинской помощи N от 4 февраля 2020 г. (БУЗОО "ГП N 2" по профилю " "данные изъяты"") с экспертным заключением.

В связи с тем, что в адрес Территориального фонда обязательного медицинского страхования Омской области (далее - ТФОМС Омской области) поступила претензия БУЗОО "ГП N 2" о несогласии с результатами целевой "данные изъяты", проведенной филиалом ООО "Капитал-МС" в Омской области по случаю жалобы застрахованного лица на некачественное оказание медицинской помощи Галкиной Л.Ф. в БУЗОО "КДЦ", с целью проверки обоснованности и достоверности заключения эксперта качества медицинской помощи первично проводившего "данные изъяты" было организовано проведение повторной "данные изъяты" оказанной истцу 27 февраля 2019г. в БУЗОО "ГП N 2", с применением мультидисциплинарного подхода и привлечении экспертов нескольких специальностей. К проведению реэкспертизы были привлечены эксперты качества медицинской помощи из числа экспертов, включенных в реестр экспертов по Омской области, имеющих соответствующий стаж работы по врачебной специальности менее пяти лет и прошедшие соответствующую подготовку по вопросам экспертной деятельности в сфере ОМС.

По результатам реэкспертизы составлен акт от 8 мая 2020 г. N. Экспертной группой ТФОМС Омской области случай оказания медицинской помощи в БУЗОО "ГП N 2" признан бездефектным. 10 июня 2020 г. комиссией по урегулировании спорных вопросов и конфликтных ситуаций по итогам рассмотрения претензии было принято решение - признать претензию БУЗОО "ГП N 2" обоснованной, медицинскую помощь качественной, ведение медицинской документации - бездефектным; код нарушения 3.2.3 отменить и повторно рекомендовать филиалу ООО "Капитал-МС" Омской области не применять к медицинской организации финансовые санкции.

Также в адрес ТФОМС Омской области поступила претензия БУЗОО "КДЦ" о несогласии с результатами целевых МЭЭ и ЭКМП, проведенных филиалом ООО "Капитал МС" Омской области по случаю жалобы застрахованного лица на некачественное оказание медицинской помощи Галкиной Л.Ф. в БУЗОО "КДЦ", в связи с чем ТФОМС Омской области было организовано проведение повторной "данные изъяты". К проведению реэкспертизы с применением мультидисциплинарного подхода были привлечены эксперты нескольких специальностей из числа экспертов, включенных в реестр экспертов по Омской области, имеющий соответствующий стаж работы по врачебной специальности не менее пяти лет и прошедший соответствующую подготовку по вопросам экспертной деятельности в сфере ОМС.

По результатам реэкспертизы был составлен акт от 28 апреля 2020 г. N. Экспертной группой случай оказания медицинской помощи в БУЗОО "КДЦ" признан содержащим нарушения соответствующее коду дефектов 4.2 (отсутствие в медицинской документации результатов обследований, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку качества оказанной медицинской помощи). В рамках рассмотрения результатов целевых МЭЭ по оспариваемым случаям оказания медицинской помощи 31 января 2019 г, 5 февраля 2019 г, 27 февраля 2019 г. ТФОМС Омской области была изучена медицинская документация, представленная БУЗОО "КДЦ", подтверждающая оказание медицинской помощи истцу.

С учетом того, что при рассмотрении дела потребовались специальные медицинские познания, определением суда первой инстанции по ходатайству ответчиков была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

В результате исследования (заключение эксперта от 11 января 2021 г. N) судебно-медицинская экспертная комиссия БУЗОО БСМЭ пришла к следующим выводам:

"данные изъяты"

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству представителя ответчика БУЗООО "КДЦ" была допрошена эксперт М, которая подтвердила вышеуказанные выводы, приводимые в заключении эксперта от 11 января 2021 N.

Разрешая спор, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты экспертиз качества медицинской помощи Филиала ООО "Капитал МС", результаты реэкспертиз ТФОМС Омской области, результаты комиссионной судебно-медицинской экспертизы, пояснения допрошенного в судебном заседании эксперта М, суд первой инстанции не усмотрел оснований для вывода о том, что Галкиной Л.Ф. ответчиками была оказана не соответствующая стандартам медицинской помощи медицинская услуга ввиду того, что причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) БУЗОО "КДЦ" и БУЗОО ""ГП N 2"" и исходом заболевания не установлено.

При этом, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме к ответчику БУЗОО "ГП N 2", суд первой инстанции исходил из того, что выявленные дефекты оформления медицинской документации (отсутствие в медицинской документации самого анализа "данные изъяты", отсутствие в направлении на исследование дополнительной информации, а также не указание наименования препарата для подготовки к "данные изъяты") носили технический характер, не повлияли на исход заболевания и на качество оказываемой в данном лечебном учреждении медицинской помощи.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что имели место дефекты оказания медицинской помощи БУЗОО "КДЦ" в виде недостатков техники исследования, недостатков диагностики. Такие недостатки выразились в том, что при обнаружении "данные изъяты"

В связи с чем районный суд пришел к выводу о том, что истцу Галкиной Л.Ф. ответчиком БУЗОО "КДЦ" была оказана некачественная медицинская услуга, в связи с чем усмотрел наличие оснований для возложения на БУЗОО "КДЦ" гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда.

В то же время, давая оценку доводам сторон и представленным в деле доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что выявленные нарушения оказания медицинской помощи в прямой причинно-следственной связи с исходом заболевания пациентки не состоят и вреда ее здоровью не причинили. Дефекты техники исследования ("данные изъяты") лишь только создавали условия для разрыва "данные изъяты", при этом выявленный дефект оказания медицинской помощи не повлек ухудшение состояния здоровья Галкиной Л.Ф.

Приняв во внимание, что причиненные Галкиной Л.Ф. по вине БУЗОО "КДЦ" физические и нравственные страдания в результате оказания некачественной медицинской услуги затрагивают ее конституционное право на охрану здоровья и медицинскую помощь, суд первой инстанции учел характер допущенных ответчиком дефектов оказания медицинской помощи, индивидуальные особенности потерпевшей Галкиной Л.Ф, характер физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, и определилко взысканию с ответчика БУЗОО "КДЦ" сумму компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

Поскольку действиями ответчика БУЗОО "КДЦ" вред здоровью истца причинен не был, суд отказал истцу в удовлетворении иска о взыскании материального ущерба и утраченного заработка. Помимо этого, судом отказано во взыскании штрафа с БУЗОО "КДЦ", поскольку учреждение оказывало истцу медицинские услуги на бесплатной основе.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с указанными выводами суда первой инстанции согласился полагая, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций на основании следующего.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья граждан относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага. При этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчики по настоящему делу должны доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцу, которая утверждала, что ей ненадлежащим образом проведена подготовка и проведение колоноскопического исследования "данные изъяты", следствием чего явилось причинение вреда ее здоровью и причинение ей морального вреда.

Однако суды первой и апелляционной инстанций неправильно истолковали и применили к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие отношения по компенсации морального вреда, причиненного гражданину, в их взаимосвязи с нормативными положениями, регламентирующими обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, включая государственные гарантии обеспечения качества оказания медицинской помощи.

Определяя надлежащего ответчика по делу, а также размер компенсации морального вреда, суды исходили из отсутствия прямой причинно-следственной связи между выявленными нарушениями оказания медицинской помощи и исходом заболевания пациентки, а также что выявленные дефекты оказания медицинской помощи не повлекли ухудшение состояния здоровья Галкиной Л.Ф.

Между тем, суждение судебных инстанций о том, что одним из условий наступления ответственности за причинение морального вреда является наличие прямой причинной связи между выявленными дефектами и ухудшением состояния здоровья Галкиной Л.Ф, противоречит приведенному правовому регулированию спорных отношений, которым возможность взыскания компенсации морального вреда не поставлена в зависимость от наличия только прямой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Судебными инстанциями не учтено, что в данном случае юридическое значение может иметь и косвенная (опосредованная) причинная связь, если дефекты (недостатки) оказания медицинской помощи Галкиной Л.Ф. могли способствовать ухудшению состояния ее здоровья, причинения вреда здоровью.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем часть 2 той же статьи возлагает на суд обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и предписывает суду выносить такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, указанные требования закона и разъяснения Верховного суда Российской Федерации судами при рассмотрении настоящего гражданского дела в полном объеме применены не были.

В рассматриваемом случае, в нарушение выше приведенных норм материального и процессуального права судебные инстанции не дали надлежащей оценки факту некачественного оказания БУЗОО "ГП N2" медицинской услуги, на котором истец основывала свои требования о компенсации данным учреждением причиненного ей морального вреда.

Кроме того, выводы судебных инстанций о том, что дефекты техники исследования ("данные изъяты") лишь только создавали условия для разрыва "данные изъяты", но не повлекли ухудшение состояния здоровья Галкиной Л.Ф. достоверными доказательствами не подтверждены и противоречат проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что экспертами установлена связь между проводимой гр. Галкиной Л.Ф. 27 февраля 2019 г. в БУЗОО "КДЦ" с нарушением техники "данные изъяты" и возникшими у пациентки осложнениями этого исследования ("данные изъяты"), т.к. дефекты техники исследования ("данные изъяты") создавали условия для разрыва измененной воспалением "данные изъяты". Следствием этого доставленной из БУЗОО "КДЦ" скорой медицинской помощью в БУЗОО "ГКБ N1 им. Кабанова" Галкиной Л.Ф. в экстренном порядке 27 февраля 2019г. была проведена операция " "данные изъяты"". 5 июля 2019 г. Галкиной Л.Ф. установлена "данные изъяты" группа инвалидности, 13 ноября 2019 г. проведена повторная операция по устранению "данные изъяты".

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законными. Они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 сентября 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Куйбышевский районный суд г. Омска.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.