Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2022 г. по делу N 8Г-23715/2021[88-210/2022-(88-21955/2021)]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело

по заявлению акционерного общества "Банк Русский Стандарт" о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с Сизова Виктора Ильича, по кассационной жалобе должника на судебный приказ от 19 февраля 2021 г, определение мирового судьи судебного участка N 5 Кировского судебного района г. Томска от 17 июня 2021 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Томска от 20 августа 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом, выданным 19 февраля 2021 г. и вступившим в законную силу 23 марта 2021 г, взыскана задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Копия судебного приказа направлена должнику 22 февраля 2021 г. и 9 марта 2021 г. возвращена в суд связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Возражения на судебный приказ поданы (направлены почтой) 11 июня 2021 г. и поступили в суд 16 июня 2021 г. с указанием на то, что информацию о наличии судебного приказа получил 9 июня 2021 г. от органа принудительного исполнения после списания денежных средств с пенсионной карты. Судебный приказ заявителю не направлялся и им не был получен.

Указанным определением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, Сизову отказано в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа.

В кассационной жалобе заявлено об отмене оспариваемых судебных актов по мотиву того, что при вручении судебного приказа были нарушены правила доставки; отсутствует надлежащее уведомление адресата о необходимости получения корреспонденции; суд не запросил в отделении почтовой связи и не исследовал документы, связанные с процедурой доставки судебной корреспонденции; заявитель ставит под сомнение направление судебного приказа именно в отношении него, а не другого лица со ссылкой на направление судебного приказа другому должнику и под другим номером.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа от 19 февраля 2021 г. направлена по месту регистрации должника, что соответствует данным паспорта и кредитного договора. Почтовое отправление возвращено по причине истечения срока хранения почтовой корреспонденции, о чем имеется отметка на почтовом конверте.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Суд предпринял предусмотренные меры к извещению должника по адресу его регистрации по месту жительства.

Согласно статье 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско- правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебной корреспонденции.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в ч. 2-4 ст. 116 ГПК РФ. Гражданин несет риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от него.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Поскольку копия судебного приказа была направлена по надлежащему адресу заявителя, то риск неполучения корреспонденции лежит на адресате. Доказательств места жительства по иному адресу заявителем не представлено. Как и не представлено доказательств обращения заявителя к руководителю почтового отделения с целью выяснения обстоятельств выполнения порядка вручения судебной корреспонденции, учитывая наличие сомнений в соблюдении сотрудниками почты правил доставки.

Мотивы определения об отказе в отмене судебного приказа аналогичны.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.

Поскольку оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1, п. 1 ч. 2 ст. 390.4 ГПК РФ, определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 5 Кировского судебного района г. Томска от 19 февраля 2021 г, определение мирового судьи судебного участка N 5 Кировского судебного района г. Томска от 17 июня 2021 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Томска от 20 августа 2021 г. об отказе в отмене судебного приказа оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Определение окончательно и обжалованию не подлежит.

Судья А.О. Нестеренко