Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23763/2021[88-21953/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Вульферт С.В, Ларионовой С.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи с обеспечивающим ее Октябрьским районным судом г. Омска гражданское дело N55RS0004-01-2020-004233-39 по иску Ищенко Ольги Борисовны к Ульченко Владимиру Николаевичу о возмещении ущерба в связи с повреждением имущества при пожаре, встречному иску Ульченко Владимира Николаевича к Ищенко Ольге Борисовне о возмещение ущерба в связи с повреждением имущества при пожаре, по кассационной жалобе Ульченко Владимира Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 августа 2021 г.

третье лицо: Садоводческое некоммерческое товарищество "Птицевод" отделение N3, Омская область, с.Ростовка

Заслушав доклад судьи Вульферт С.В, пояснения Ульченко В.Н. и его представителя по устному ходатайству Ивкина А.М, Ищенко О.Б. и ее представителя Москвина М.А, доверенность от 17 декабря 2021 г, судебная коллегия

установила

Ищенко О.Б. обратилась в суд с иском к Ульченко В.Н. о взыскании 214 277, 41 руб. ущерба, причиненного пожаром.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на положения статьей 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем, что по вине ответчика были повреждены огнем принадлежащие ей баня и садовый дом. По мнению истца, причиной возгорания стал электрический провод, который Ульченко В.Н. самостоятельно подсоединил к внутренней электропроводке садового дома без разрешительной документации АО "Омскэлектро". Кроме того, садовый дом ответчика построен по границе надлежащего ей земельного участка в отсутствие обязательного отступа не менее 3 метров.

Ответчик Ульченко В.Н. обратился в суд со встречным иском к Ищенко О.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, указав в обоснование, что причиной пожара послужило механическое повреждение участка электросети сломанным деревом, произраставшем на участке Ищенко О.Б. и ей принадлежащим. Просил взыскать с Ищенко О.Б. сумму ущерба в размере 1 130 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 11 декабря 2020 г. исковые требования Ищенко О.Б. к Ульченко В.Н. о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.

Встречный иск Ульченко В.Н. к Ищенко О.Б. о возмещение ущерба в связи с повреждением имущества при пожаре удовлетворен.

С Ищенко О.Б. в пользу Ульченко В.Н. взыскан ущерб в размере 1 130 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 13 850 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 августа 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Омска от 11 декабря 2020 г. отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования Ищенко О.Б. к Ульченко В.И. о возмещении ущерба удовлетворены. С Ульченко В.Н. в пользу Ищенко О.Б. взыскан ущерб в размере 214 277, 41 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 343 руб, расходы на проведение оценки в размере 7 760 руб, расходы на оплату представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении встречного иска Ульченко В. И. к Ищенко О. Б. о возмещении ущерба отказано. С Ульченко В.Н. в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 45 980 руб.

В кассационной жалобе Ульченко В.Н. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение первой инстанции.

Выражает несогласие, что судом апелляционной инстанции были приняты новые доказательства и назначена экспертиза. Ссылается на то, что судом были допущены нарушения в применении норм материального и процессуального права.

Кроме того, к кассационной жалобе приложены ходатайства о проведении повторной судебной комплексной пожарно-технической экспертизы и истребовании доказательств по компетенции эксперта, которые не подлежат удовлетворению в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На кассационную жалобу от Ищенко О.Б. поступили письменные возражения, с просьбой оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны и их представители свои правовые позиции поддержали.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность апелляционного определения, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для его отмены не установил.

Из установленных судами обстоятельств следует, что Ищенко О.Б. на праве собственности принадлежит земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: "адрес", а Ульченко В.Н. - расположенные на территории указанного СНТ дом и земельный участок "адрес" Ищенко О.Б. и Ульченко В.Н. являются членами указанного садового некоммерческого товарищества.

Как следует из справки Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Омскому району управления надзорной профилактической работы ГУ МЧС России по Омской области от 12.08.2020 N, в книге регистрации сообщений о преступлениях зарегистрирован пожар, произошедший в дачном доме по адресу: "адрес", в результате которого повреждены баня и надворные постройки участка "адрес" указанного СНТ, по факту которого в порядке статьи 148 УПК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как следует из справки ФГБУ "Обь-Иртышское УГМС" от 27.10.2020 N, предоставленной по запросу суда первой инстанции, по данным наблюдений авиационного метеорологического центра Омск, расположенного в районе аэропорта, 07.04.2020 наблюдался ветер южного направления со средней скоростью 21 м/с, с максимальным порывом 27 м/с; 08.04.2020 наблюдался ветер юго-западного направления со средней скоростью 18 м/с, с максимальным порывом 25 м/с, при этом ветер с максимальной скоростью 25 м/с и более является опасным гидрометеорологическим явлением.

Обращаясь в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, Ищенко О.Б. ссылалась на то, что причиной возгорания являлся электрический провод, самостоятельно присоединенный Ульченко В.Н. к внутренней электропроводке садового дома без разрешительной документации АО "Омскэлектро", без согласия СНТ, а Ульченко В.Н. на то, что причиной пожара явилось механическое повреждение участка электросети сломанным деревом, произраставшим на участке Ищенко О.Б.

Как следует из представленного в материалы дела Территориальным отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Омскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Омской области материала об отказе в возбуждении уголовного дела N о пожаре в садовом доме (дело N), 09.04.2020 в 10 часов 29 минут от диспетчера службы "01" получено сообщение о пожаре по адресу "адрес". По прибытию пожарных подразделений обнаружено, что горел садовый дом на участке "адрес" с переходом на баню на участке "адрес"

Согласно имеющемуся в указанных материалах протоколу осмотра места происшествия и схемы к протоколу, составленными 09.04.2020 наибольшие термические повреждения сосредоточены на участке "адрес" в месте расположения садового дома. Из указанного прокола следует, что с места происшествия изъят электрический провод со следами оплавления.

В ходе проведения проверки дознавателем вынесено постановление о назначении пожарно-технической экспертизы.

Как следует из составленного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области заключения комиссии экспертов N 37-2-2020 у изъятых фрагментов электрооборудования оплавления, характерные для воздействия высокотемпературной электрической дуги в месте разрушения токопроводящих жил, образованы в нормальных условиях. Оплавления характерные для пожароопасного аварийного режима работы электросети (ПКЗ). В соответствии с исследовательской частью заключения микроструктура сплава имеет признаки характерные для оплавления, образовавшегося в результате первичного короткого замыкания (ПКЗ), т.е. в нормальных условиях окружающей среды.

В соответствии с исследовательской частью заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области N 43-1-2020 на момент прибытия пожарных подразделений происходило горение дома на участке "адрес" по всей площади, а также уже произошло обрушение кровли, подтверждает, что первоначальное горение происходило со стороны кровли. Из схемы расстановки сил и средств, следует, что первые стволы на тушение были поданы с юго-восточного угла и северо-западной стороны, образование локального прогара балок в юго-восточном углу произошло до прибытия пожарной охраны, а не вследствие развития пожара.

Повреждения бани на участке "адрес" обусловлено распространением горения от дома на участке "адрес".

Из пояснений опрошенного старшим дознавателем по факту произошедшего пожара Россолова С.В. усматривается, что провод электропитания дома на участке "адрес" от опоры ЛЭП проходил через его участок "адрес", на котором произрастали хвойные деревья высотой 5-8 м, эти деревья находились как раз в месте прокладки провода электропитания к дому на участок "адрес", при этом накануне пожара в результате ураганного ветра одно дерево упало, в садоводстве отсутствовало электричество. Рассолов С.В. указал, что по прибытии на место пожара он увидел, что горит угол дома на участке "адрес" со стороны электрического ввода (югo-восточный угол), после чего огонь начал интенсивно распространяться, в том числе на его баню.

Экспертами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области указано, что пояснения очевидца Рассолова С.В. подтверждены объяснениями заместителя председателя правления СНТ "Птицевод" отделение N 3 Яровой Л.П, указавшей, что первоначальное горение угла дома происходило со стороны электрического ввода и распространялось по кровле дома.

Ульченко В.Н. в ходе проверки пояснял, что им было отключено электроснабжение дома при последнем посещении дачи в феврале 2020 года, однако в заключении N 43-1-2020 экспертами указано, что была обесточена только электрическая сеть дома, в то время как на ветке электрического ввода в дом от опоры линии электропередач линия оставалась под напряжением.

Как усматривается из исследовательской части заключения N 43-1-2020, оплавления расположены со стороны, обращенной к дому, т.к. именно с этой стороны произошло возгорание изоляции, в то время как термических повреждений опоры ЛЭП не обнаружено, что позволяет сделать вывод о потенциальной причастности выявленных аварийных режимов к возникновению пожара, тем более с учетом того факта, что при визуальной прокладке провода опоры к дому, участок с оплавлениями должен находиться как раз в зоне прогара (очага пожара). Факт наличия аварийных режимов подтверждает, что электрическая сеть на вводе в дом находилась под напряжением.

Первично загоревшимся материалом в данном случае могли послужить как сама изоляция электрических проводников, так и при определенных условиях окружающая их обстановка из горючих материалов в месте ввода в дом через его конструкции.

Экспертом ФГБУ ФПС ИПЛ по Омской области указано, что 08.04.2020 в результате сильного ветра было сломано хвойное дерево на участке "адрес", что привело к повреждению иного провода в садовый дом на участке "адрес", поскольку таковой проходил через кроны деревьев на участке "адрес", после чего, а так же возможно в силу еще каких-либо повреждений электрической сети садоводства, электроснабжение было отключено на территории садоводства 09.04.2020. На момент пожара электроснабжение в садоводстве было восстановлено, что предполагает в момент подачи электричества произошло замыкание поврежденных проводов на вводе в дом на участке "адрес".

Кроме того, экспертами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области в заключении N 43-1-2020 указано на допущенное Ульченко В.Н. нарушение п. 2.4.8 Правил устройства электроустановок, в силу которого минимально допустимое расстояние при наибольшей стреле провеса самонесущего изолированного провода не должно быть менее 0, 3 м, тогда как провод Ульченко В.Н. проходил непосредственно через кроны деревьев.

Как следует из составленного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области заключения комиссии экспертов N 43-1-2020 очаг пожара находился в юго-восточной части дома, в месте электрического ввода и образованного локального прогара балок кровли, причиной пожара явилось загорание горючих материалов дома на участке "адрес" в результате теплового проявления источника зажигания электрической природы при аварийном пожароопасном режиме работы сети электрического ввода в садовый дом (первичное короткое замыкание), которое возникло в результате механического повреждения участка сети сломанным деревом на участке "адрес" накануне пожара.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь выводами экспертных заключений ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области N 37-2-2020 и N 43-1-2020, положениями статей 117, 120 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 (ред. от 21.02.2018) "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории рода Омска", в силу которой лицами, ответственными за создание, снос, обрезку и пересадку юных насаждений, являются физические и юридические лица, являющиеся собственниками, пользователями земельных участков, на которых расположены или создаются зеленые насаждения, ориентируясь на информацию ФГБУ "Обь-Иртышское УМТС" о погодных явлениях, предшествовавших пожару, пришел к выводу, что причиной пожара стало упавшее дерево, расположенное на участке Ищенко О.Б, которое было повреждено в результате опасного метеорологического явления - сильного ветра, скорость ветра при порывах составила более 25 м/с, не зависящего от воли и действий людей, повредившего линию электропередач на вводе в дом Ульченко В.Н.

Поскольку Ищенко О.Б. как собственник земельного участка не осуществляла должного ухода за хвойными деревьями, включая контроль за из безопасным состоянием, суд возложил на нее обязанность возмещению причиненного имуществу Ульченко В.Н.

Причинно- следственной связи между самовольным подключением без разрешительной документации электрического провода Ульченко В.Н. к внутренней электрической проводке своего садового дома, судом не установлено, что явилось основанием для отказа в иске Ищенко О.Б.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что суд первой инстанции принял решение на основании только досудебной пожарно-технической экспертизы, с которой частично не соглашалась Ищенко О.Б, а также рецензии на данное заключение и заключение эксперта о правильности технологического присоединения дачного дома Ульченко В.Н, однако лица их составившие к участию в деле для дачи заключения не привлекались, на обсуждение сторон вопросы о достаточности доказательств для рассмотрения дела и необходимости назначения судебной экспертизы не выносились, то есть решение принято без исследования всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, назначил проведение по делу пожарно-технической экспертизы.

Как следует из заключения судебной экспертизы, проведенной ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, от 24.06.2021 N 890/9-2, очаг пожара был расположен в юго-восточной части садового дома на участке по адресу: "адрес", причиной его возникновения явились нарушения требований пожарной безопасности при монтаже элементов ввода (в том числе и проводников) в садовый дом, плохое состояние изоляции. Причиной возникновения пожара явилось нарушение целостности изоляции проводников ввода в садовый дом и образования токов короткого замыкания. Соответствие или несоответствие подключения техническим нормам и правилам к электросети на возникновение пожара не влияло. Пожар следствием неблагоприятных погодных условий не является. Произошедший пожар можно было предотвратить периодическим осмотром узлов и проводов ввода электроэнергии в садовый дом и устранением их повреждений в случае обнаружения неисправностей.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, проведенной ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, от 24.06.2021 N 890/9-2, пояснения эксперта Лаврентьева А.А, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между незаконным бездействием ответчика Ульченко В.Н. по содержанию принадлежащего ему электрического кабеля в пригодном для эксплуатации состоянии и непринятию им мер к его сохранности, в результате чего он допустил уничтожение чужого имущества, что является основанием для возложения на него ответственности за причиненный Ищенко О.Б. ущерб.

Определяя размер ущерба, причиненного Ищенко О.Б, суд апелляционной инстанции исходил из заключения ООО "Центр судебной экспертизы и оценки" от 31.07.2020 г. N 31-07/20, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 214277, 41 руб. Размер ущерба не был оспорен.

Судебная коллегия кассационного суда считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 ГПК РФ.

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия апелляционного суда пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также положения статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика Ульченко В.Н, которые выразились ненадлежащем содержании принадлежащего на праве собственности имущества, что привело к аварийной работе электрооборудования, и наступившим вредом, причиненным имуществу истца Ищенко О.Б. в результате пожара.

Доводы жалобы заявителя относительно нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку не было законных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, а также принятии новых доказательств, подлежат отклонению.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Кроме этого, в соответствии с пунктом 43 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, учитывая, что суд первой инстанции принял решение без исследования всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, в то время как причина короткого замыкания в доме на участке N 184 и влияние данного фактора на причины возникновения пожара, возможное происхождение пожара вследствие неблагоприятных погодных условий, являются юридически значимыми для правильного разрешения спора, при этом, суд первой инстанции не вынес на обсуждение сторон вопрос о необходимости и возможности назначения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции правомерно принял новые доказательства, а также назначил судебную экспертизу по ходатайству истца Ищенко О.Б, в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу в соответствии с предоставленными ему полномочиями, вытекающих из статей 327, 327.1, 330 ГПК РФ и разъяснений, изложенными в пункте 37 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2021 N 16, при этом принятие дополнительных доказательств в силу закона не служит безусловным основанием для перехода апелляционной инстанцией к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Принятие судом апелляционной инстанции новых доказательств и приобщение их к материалам дела в целях принятия законного и обоснованного судебного акта допускается процессуальным законом и вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы не является нарушением норм процессуального права.

Заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках апелляционного производства, обоснованно принято судом апелляционной инстанцией в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, их обоснованность не опровергнута.

Выводы, изложенные в экспертизе, проведенной ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, от 24.06.2021 N 890/9-2, о причинах пожара и об очаге пожара согласуются с выводами экспертного заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области N 43-1-2020, сведениями из протокола осмотра места происшествия, донесения о пожаре и схемы расстановки сил и средств тушения пожара.

Доводы кассационной жалобы, основанные на несогласии с экспертным заключением, не назначением судом комплексной экспертизы, на необоснованности не привлечения к производству экспертизы иных экспертов были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, в том числе со ссылкой на наличие у эксперта, проводившего экспертизу компетенции ответить на все поставленные вопросы. Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в связи с восстановлением объектов, их осмотр в натуре для установления картины произошедшего невозможен, а выводы эксперта о причинах возникновения пожара не были основаны на нарушении правил подключения садового дома на участке "адрес" к электросети, а на наличии нарушения целостности изоляции проводников ввода и образования токов короткого замыкания в кабеле на месте ввода его в дом. Эксперт указал, что упавшее накануне пожара дерево не могло послужить причиной пожара, так как в связи с обрывом сети не вызвало бы короткое замыкание.

Судом апелляционной инстанции также дана оценка представленными Ульченко В.Н. заключению эксперта АНО "Высшая Палата Судебных экспертов" N 295-03/2021 и рецензии N 347-07/2021, как не опровергающим выводы эксперта о причинах возникновения пожара.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судом пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия отклоняет, так как из оценки доводов сторон и обстоятельств дела, суды усмотрели вину заявителя, не принявшего меры как собственник имущества к надлежащему содержанию имущества, в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Доводы кассационной жалобы о том, что собственником садового дома на участке "адрес" стало иное лицо с 11.02.2021, на законность судебных актов не влияет, исходя из обязанности причинителя вреда возместить вред.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции положений статьи 191 ГПК РФ своего подтверждения не нашли.

В соответствии с частью 2 статьи 191 ГПК РФ в случае, если суд во время или после судебных прений признает необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, он выносит определение о возобновлении рассмотрения дела по существу.

Положения данной нормы предусматривает право суда возобновить рассмотрение дела по существу в целях проверки доводов сторон, и новых обстоятельств, на которые они ссылаются, что не свидетельствует о нарушении принципа беспристрастности.

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции следует, что 04.03.2021 в судебном заседании судом было закончено рассмотрение дела по существу, и после прений суд апелляционной инстанции удалился в совещательную комнату. Однако по выходе из совещательной комнаты было объявлено о возобновлении рассмотрения дела с предложением сторонам представить дополнительные доказательства, что было отражено в протоколе судебного заседания в виде протокольного определения и не противоречит положениям части 1 статьи 191 ГПК РФ. Вынесение отдельного определения в данном случае не требуется.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Исходя из установленных обстоятельств судом апелляционной инстанции правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с действиями судам апелляционной инстанции по оценке представленных доказательств, не свидетельствует о незаконности апелляционного определения, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы остаются за заявителем.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ульченко Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В. Вульферт

С.Г. Ларионова